Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-37281/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» (№07АП-6399/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № А45-37281/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633209, Новосибирская область., <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633511, Новосибирская область., рабочий поселок Посевная, район Черепановский, улица Вокзальная, дом 4) об обязании не чинить препятствия в доступе на территорию ООО «Посевнинское ХПП» по адресу: <...>, и отгрузке пшеницы во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018, о взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 106 920 руб., о взыскании причиненного ущерба в виде порчи имущества в размере 555805 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» о взыскании убытков в размере 16 086 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Зерно Торг», а именно, пшеницу 5 класса в объеме 43,04 тонны, общей стоимостью 321 724 руб., находящееся на лицевом счете ООО ПКФ «Купеческое подворье» в месте хранения по адресу: <...> у хранителя ООО «Посевнинское ХПП», определив способ реализации удержанного имущества в виде продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 7 475 руб. за одну тонну груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество «Мышланское» (ОГРН <***>), ОСП по Ленинскому району г. Барнаула, судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Барнаула ФИО5, ОСП по Черепановскому району УФССП по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (далее – истец, ООО «Зерно Торг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, размер которого

уменьшен в процессе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» (далее – ООО ПКФ «Купеческое подворье») и обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (далее -ООО «Посевнинское ХПП») об обязании не чинить препятствия в доступе на территорию ООО «Посевнинское ХПП» по адресу: <...> отгрузке пшеницы во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018, солидарном взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 54230,40 руб., ущерба в виде порчи имущества в размере 555 805 руб.

ООО ПКФ «Купеческое подворье» предъявило встречный иск к ООО «Зерно Торг» о взыскании убытков в размере 16 086 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Зерно Торг», а именно, пшеницу 5 класса в объеме 43,04 тонны, общей стоимостью 321 724 руб., находящееся на лицевом счете ООО ПКФ «Купеческое подворье» в месте хранения по адресу: <...> хранителя ООО «Посевнинское ХПП», определив способ реализации удержанного имущества в виде продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 7 475 руб. за одну тонну груза.

ООО ПКФ «Купеческое подворье» уменьшило размер встречного иска до 16086 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ЗАО «Мышланское», ОСП по Ленинскому району г. Барнаула, судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Барнаула ФИО5, ОСП по Черепановскому району УФССП по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО ПКФ «Купеческое подворье» и ООО «Посевнинское ХПП» не чинить препятствия ООО «Зерно Торг» в доступе на территорию ООО «Посевнинское ХПП» по адресу: <...>, и отгрузке пшеницы во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу №А45-39315/2017. Взыскал с ООО ПКФ «Купеческое подворье» и ООО «Посевнинское ХПП» в пользу ООО «Зерно Торг» по 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал солидарно с ООО ПКФ «Купеческое подворье» и ООО «Посевнинское ХПП» в пользу ООО «Зерно Торг» 54230,40 руб. в счет возмещения ущерба в виде транспортных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351 руб. В удовлетворении требования первоначального иска о возмещении причиненного ущерба в виде порчи имущества в размере 555 805 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен частично – суд взыскал с ООО «Зерно Торг» в пользу ООО ПКФ «Купеческое подворье» 16086 руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг по хранению зерна, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требования встречного иска об обращении взыскания на пшеницу 5 класса в объеме 43,04 тонны отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску: взыскано солидарно с ООО ПКФ «Купеческое подворье» и ООО «Посевнинское ХПП» в пользу ООО «Зерно Торг» 38144,40 руб.; взыскано с ООО «Зерно Торг» в пользу ООО ПКФ «Купеческое подворье» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 649 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Купеческое подворье» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец уклоняется от исполнения иных судебных актов о взыскании с него задолженности в пользу ООО ПКФ «Купеческое подворье», ООО ПКФ «Купеческое Подворье» на законных основаниях удерживает часть пшеницы, принадлежащей ООО «Зерно Торг», полагает, что истцом также не обоснован размер убытков в виде транспортных расходов.

ООО «Зерно Торг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39315/2017 от 15.06.2018 ООО «Зерно Торг» обязано вывезти переданный ООО ПКФ «Купеческое Подворье» на хранение ООО «Посевнинское ХПП» груз (пшеница 5 класса) в количестве 76, 6 тонн (переданный на хранение согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017), от хранителя ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На случай неисполнения указанного решения взысканы с ООО «Зерно Торг» в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда – по 10000 руб.

Во исполнение решения ООО «Зерно Торг» 29.08.2018 осуществлен выезд к месту хранения зерна ООО «Посевнинское ХПП», на имя руководителя которого подана заявка на отгрузку пшеницы 30.08.2018. В этот же день ЗАО «Мышланское» отобраны образцы пшеницы в целях установления ее зараженности.

ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области обнаружены зараженность пшеницы клещом 1 и 2 степени, не свойственный ей запах, в результате чего стоимость пшеницы за 1 тонну снизилась до 500 руб. вместо первоначальной стоимости 7475 руб.

ООО «Зерно Торг» в целях перевозки пшеницы заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания транспортных услуг 329 от 29.08.2018. По прибытии трех транспортных средства (КАМАЗ) под погрузку пшеницы к месту ее хранения, загружено два неполных автомобиля по причине удержания ООО ПКФ «Купеческое Подворье» части пшеницы. Хранителем (ООО «Посевнинское ХПП») выдана ООО «Зерно Торг» пшеница в объеме 33,55 тонн, что подтверждается актом об отгрузке от 31.08.2018, актом приема-передачи от 31.08.2018. От передачи оставшейся части зерна хранитель отказался, ООО ПКФ «Купеческое Подворье» уведомило об удержании пшеницы в связи с наличием у ООО «Зерно Торг» задолженности, взысканной по двум арбитражным делам (№№А45-39315/2017, А45- 20553/2018 – т.1, л.д.25-26).

Во время забора пшеницы ООО «Зерно Торг» также отобраны ее образцы в целях проверки качества, качество в результате проверки оказалось ненадлежащим. В результате чего указанная пшеница реализована по более низкой цене, что повлекло ущерб в сумме 555 805 руб. в виде разницы в цене ее приобретения ООО ПКФ «Купеческое Подворье» у продавца и ее реализации покупателю ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 01.09.2018.

Убытки, составившие транспортные расходы вследствие порожнего «пробега» одного грузового автомобиля, истец по первоначальному иску также требует взыскать в сумме 54230,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворяя первоначальный иск в части возмещения ущерба в виде транспортных расходов исходил из доказанности данного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

На момент рассмотрения спора истцом представлены доказательства оказания услуг в надлежащем порядке, в связи с чем подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие направление трех транспортных средств (КАМАЗ) под погрузку пшеницы, загрузку двух из них и соответственно «порожний» пробег одного автомобиля. ООО «Зерно Торг» оплатило перевозчику 44748 руб. (л.д.18, т.2) на основании договора №29 оказания транспортных услуг от 29.08.2018, исходя из согласованной стоимости из расчета 4,5 руб. т/км, общего расстояния 440 км (заявка №1 на перевозку от 29.08.2018, договор, товарно-транспортная накладная, акты выполненных услуг №65 от 31.08.2018, счет на оплату, квитанция об оплате, докладная водителя, уточненный расчет, диск с видеозаписью автомобилей - т.1, л.д. 22-24, 148-149, т.2, л.д. 121-123, 130 (п.3 на конверте).

Реальность исполнения договора подтверждается заявкой №1 на перевозку от 29.08.2018, договором, товарно-транспортной накладной, актами выполненных услуг №65 от 31.08.2018, счет на оплату, квитанция об оплате, докладная водителя, уточненный расчет, диск с видеозаписью автомобилей, пояснения, документы подтверждающие наличие автомобилей у перевозчика (л.д.104-113, т.2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

На основании изложенного выше, подтверждающего факт исполнения договора (оказания услуг перевозки, в том числе частичным вывозом пшеницы), коллегия отклоняет довод апеллянта о мнимости сделки.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска в возмещении причиненного ущерба в виде порчи имущества в размере 555 805 руб. и встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта относительно права на удержание и о том, что данный способ является единственно возможным способом защиты его прав, поскольку решениями по другим делам установлены обязанности ООО «Зерно Торг» перед ним, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ответчика по выводу пшеницы с территории хранения направлены на исполнение решения арбитражного суда, и не могут быть признаны противоправными, тогда как удержание применяется для защиты от противоправных действий (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах апеллянт не вправе препятствовать истцу (по первоначальному иску) в совершении действий, указанных в решении суда. Ссылка в жалобе на то, что неисполнение истцом решения по вывозу пшеницы с территории хранения не нарушает прав истца является несостоятельной, поскольку за данное неисполнение решения суда установлена судебная неустойка.

Довод апеллянта об аресте зерна не влияет на обязанность истца исполнить решение арбитражного суда от 15.06.2019 по делу № А45-39315/2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № А45-37281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3