Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А35-5517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5517/2022
г. Калуга
30 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,


при участии представителей:

от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 02.04.2021 № 202, диплом),

от Управления антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации города Курска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А355517/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее - Администрация) и акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее - АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», общество) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2022 по делу № 046/01/16-529/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 указанные решение и постановление судов оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Курска Курской - без удовлетворения.

После рассмотрения кассационной жалобы Администрации города Курска Курской в суд округа поступила кассационная жалоба АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением от 15.06.2022 суд округа принял к производству жалобу общества на решение и постановление применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» указывает на необоснованность ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках дела № А35-7298/2022; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совокупность и последовательность действий Администрации и общества вне их взаимного согласования была заведомо невозможна и о том, что АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» получило возможность продать построенный объект недвижимости и земельный участок по максимально возможной цене, просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 311 - 316 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Курским УФАС в ходе проведения мониторинга государственных, муниципальных закупок товаров работ, услуг для государственных, муниципальных нужд заказчиков Курской области, в том числе, в рамках реализации Национальных проектов, установлен факт объявления муниципальным заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска электронного аукциона № 0144300004019000689.

Предметом данного аукциона являлось «Приобретение объекта капитального строительства - детского сада на 280 мест по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока».

Согласно пункту 13 информационной карты аукционной документации, приобретение объекта капитального строительства - детского сада на 280 мест по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях реализации муниципальной программы «Развитие образования в городе Курске на 2019 - 2024 годы», утвержденной постановлением администрации города Курска от 15.10.2018 № 2384.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 265 000 000,00 руб.

Участие в указанном электронном аукционе принял один участник - АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

По результатам аукциона между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 № Ф.2019.583374 по начальной максимальной цене.

На основании муниципального контракта комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в муниципальную собственность приобретен объект капитального строительства - детский сад на 280 мест по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока, включающий в себя: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5035,35 кв. м, принадлежащее поставщику на праве собственности с 20.08.2019; благоустройство; инженерные сети и сооружения, в том числе нежилое одноэтажное здание хозблока, принадлежащие поставщику на праве собственности.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:11:111811:8093, площадью 11 066 кв. м, принадлежащем АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на праве собственности с 09.09.2016.

Проанализировав данные об указанном электронном аукционе № 0144300004019000689, а также материалы, представленные Администрацией и Комитетом образования и науки Курской области, антимонопольный орган установил наличие в действиях Администрации и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которое привело к ограничению конкуренции и выразилось в том, что проведение закупки носило мнимый характер и осуществлено Администрацией для придания видимости конкурентной процедуры закупке у единственно возможного поставщика, в то время как возможность состязательности хозяйствующих субъектов за право поставки объекта для муниципальных нужд была заведомо исключена.

Решением Курского УФАС от 12.05.2022 по делу № 046/01/16-529/2021 Администрация и общество признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада, которое привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок общестроительных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к следующим выводам.

До момента включения в муниципальную программу «Развитие образования г. Курска» и государственную программу «Развитие образования Курской области» позиции «приобретение (выкуп) объекта - детского сада на 280 мест на пр. Дериглазова», Администрацией и обществом уже был осуществлен комплекс согласованных действий по подготовке строительства детского сада на пр. Дериглазова (до 06.02.2019). Затем, параллельно с действиями органа местного самоуправления по получению финансирования из федерального и областного бюджетов на приобретение детского сада, по разработке аукционной документации, объявлению аукциона, хозяйствующий субъект осуществлял получение разрешения на строительство с учетом перепланировки объекта строительства непосредственно в детский сад-ясли (у органа местного самоуправления), осуществлял строительство (окончание строительства) и ввод в эксплуатацию детского сада.

Совокупность и последовательность действий, предпринимаемых Администрацией и обществом, вне их взаимного согласования была заведомо невозможна ввиду следующего.

Общество еще на стадии экспертизы проекта действовало с уверенностью в том, что детский сад будет выкуплен администрацией за счет средств бюджета: АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» прямо указывает на данный факт в письме от 17.07.2019 № 1109.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта Администрацией использовалась сметная стоимость, рассчитанная будущим единственным участником аукциона.

При проведении аукциона по приобретению здания детского сада и земельного участка возможность участия и конкуренции со стороны иных хозяйствующих субъектов, кроме АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», была заведомо исключена.

Администрация и общество совместно реализовывали единую стратегию поведения. Хронология действий, их последовательность и совокупность обусловлена интересом каждого из участников указанных согласованных действий, и направлена на взаимовыгодный результат.

Действия Администрации направлены на уклонение от организации и проведения необходимых и предусмотренных законодательством конкурентных процедур при ликвидации муниципальной нужды по обеспечению жителей микрорайона Северный города Курска местами в детских дошкольных организациях.

В свою очередь, действия общества были направлены на гарантированную продажу объекта капитального строительства и земельного участка в муниципальную собственность города Курска по максимальной цене, соответствующей максимальному объему средств консолидированного бюджета, выделенных на данную цель муниципальному заказчику, без необходимости участия в конкурентных процедурах, на извлечение дополнительной прибыли за счет исключения возможности конкуренции со стороны иных участников рынка.

Результатом согласованных действий органа местного самоуправления и общества стало предоставление конкретному субъекту - АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» необоснованных преимуществ в его предпринимательской деятельности.

В частности, АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» получило возможность продать построенный объект недвижимости и земельный участок по максимальной высокой возможной цене, рассчитанной им самим, а также получило необоснованное преимущество в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными лицами, желающими осуществлять работы по строительству детских садов для нужд г. Курска, имеющих возможность предложить иные ценовые условия.

При этом, антимонопольный орган, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество было изначально определено Администрацией в качестве единственного продавца на необходимый муниципальному образованию объект недвижимости, ему были предоставлены все условия для строительства специализированного здания с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, суды пришли к выводу о том, что, действуя в рамках гражданских правоотношений посредством использования публично-правовых полномочий, Администрация и общество, нарушив требования статей 8, 24 Закона о контрактной системе, нарушили и антимонопольный запрет, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по статье 16 Закона № 135-ФЗ.

Кассационная коллегия обращает внимание, что кассационная жалоба АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» содержит доводы, аналогичные доводам, ранее заявлявшимся обществом и Администрацией в судах первой и апелляционной инстанций, а также в судебном заседании суда округа при рассмотрении кассационной жалобы Администрации, и получившим соответствующую правовую оценку. Кассатор в жалобе по существу выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, не опровергает выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалованных судебных актов применительно к главе 37 АПК РФ.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. представитель по Дериглазова» в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А355517/2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А35-5517/2022 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3