Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-151534/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61659/2017

Дело № А40-151534/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Связь-Прогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-151534/17

по иску ЗАО «Связь-Прогресс» (ИНН <***>)

к ООО «Спецдомстрой» (ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего московского третейского суда от 29.05.2017 по делу №04-1-17 о взыскании 3.076.775 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Связь-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спецдомстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего московского третейского суда от 29.05.2017 по делу №04-1-17 о взыскании 3.076.775 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-151534/17 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Связь-Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено к должнику ООО «Спецдомстрой», находящегося по адресу: 302507, Орловская область, Орловский район, Сельское поселение Платоновское.

Данный адрес относится к подсудности Арбитражного суда Орловской области.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п.2, 3, 5 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица местом нахождения заинтересованного лица является Орловская область.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области на основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-151534/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Е.Б. Алексеева


А.В. Бондарев