Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-40812/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40812/2017
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26580/2017) ООО "АльфаЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-40812/2017(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "АльфаЭнергоСтрой"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 518 359 руб. 12 коп. задолженности, 38 358 руб. 57 коп. пени, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор дилерского обслуживания №230/Спет1/2521/2016, в соответствии с условиями которого, Истцом была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте.

В соответствии с п.3.8.1. Договора, дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец на основании заключенного Договора по состоянию на 05.06.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 518 359 руб. 12 коп., а Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору по оплате поставленного Товара, Истец 13.03.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Учитывая, что указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара в рамках заключенного договора на сумму 518 359 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности за принятый товар, иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу пункта 7.5. Договора, в случае просрочки дилером оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 38 359 руб. 57 коп. за период с 22.03.2017 по 05.06.2017 заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судами обоих инстанции, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, всем доводам апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца в договоре указан город Санкт-Петербург.

С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ истцом и ответчиком была установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 13.03.2017 с требованиями о погашении задолженности и пени по договору, получение которого ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Довод ответчика об отсутствии в тексте претензии требований об уплате соответствующей задолженности в том размере, который указан в иске, отклоняется апелляционным судом, поскольку является достаточным факт предъявления претензии, которая содержит требование об оплате задолженности по договору и уведомление ответчика о взыскании пени в судебном порядке в случае не исполнения основного требования.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-40812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова