Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А10-3252/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3252/2022
г. Чита
06 марта 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года по делу № А10-3252/2022 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-НН» о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ «МФЦ РБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-НН» (далее – ООО «Ювента-НН», общество, ответчик) с иском о взыскании 52 794,14 руб. неустойки.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.


Определением суда от 22.12.2022 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2022, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя суд не учел, что заявленный размер судебных расходов составляет 28,41% от цены иска и что истец является бюджетным учреждением, потому размер расходов является необоснованным, а также не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Истец указывает на то, что не является стороной договоров ответчика с представителями, потому взыскание расходов не может быть поставлено в зависимость от условий указанных соглашений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора были требования истца к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бугров и Партнеры» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 74, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента по делу № А10-3252/2022 в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится следующим образом: 10 000 рублей клиент оплачивает при подписании договора, 5 000 рублей клиент оплачивает в течение 3 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом. Приемка оказанных услуг осуществляется клиентом на основании акта оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом акта посредством электронной почты.

Интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 22.06.2022 № 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бугров и Партнеры» (заказчик) и Куд- ряшовым Сергеем Николаевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а ФИО2 принял на себя обязательство оказать для заказчика юридическую помощь в рамках договора от 16.06.2022 № 74, заключенному между заказчиком и ООО «Ювента-НН» по юридическому представлению интересов клиента по делу № А103252/2022 в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Согласно акту о приеме оказанных услуг от 22.10.2022 по договору от 16.06.2022 № 74, акту оказанных услуг от 21.10.2022 по договору от 22.06.2022 № 52 ООО «Ювента-НН» признало оказание юридической помощи по договору.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил ООО «Бугров и Партнеры» 15 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 21.06.2022 № 556, от 28.10.2022 № 945.


Факт оказания ответчику исполнителем (представителем) правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием соглашений, акта и платежными документами, но и содержанием подписанных/представленных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, дополнительный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения к судебному заседанию; представитель ответчика участвовал посредством использования системы веб-конференции в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.09.2022, 21.09.2022, 13.10.2022.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на представителя. Обоснованными и разумными суд признал расходы ответчика на оплату правовых услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, факт и размер его расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления истца и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), приняв во внимание установленные решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 минимальные


ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая, что истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно установил, что заявленный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг в сумме 15 000 руб. является разумным.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности заявленного ответчиком и установленного судом разумного размера судебных расходов ООО «Ювента-НН» на представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя не соразмерна цене иска, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.


Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод о том, что ГБУ «МФЦ РБ» является бюджетным учреждением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек или их снижения.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года по делу № А10-3252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА