Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А52-2059/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2059/2018
г. Вологда
12 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Ферма «Отрадное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2018 года по делу № А52-2059/2018 (судья Алексеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1А-Проект» (место нахождения: 125475, <...>, пом. VI, ком. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «Ферма «Отрадное» (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново; ИНН <***>; ОГРН1156027004650; далее – Компания) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 09.11.2017 и 9 900 руб. штрафа за период с 03.04.2018 по 11.07.2018.

Решением суда от 13.07.2018 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, задолженность перед Обществом погашена в полном объеме путем поставки сельскохозяйственной продукции обществу с ограниченной ответственностью «СВП». Ссылается на ненадлежащее извещение Компании о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний, что лишило её возможности представить свои возражения по заявленным истцом требованиям, представить доказательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2018.

В соответствии с разделом 2 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в течение 5 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения долга в определенный в пункте 2.2 данного договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Обществом принятые на себя обязательства исполнены, займодавцем платежными поручениями от 10.11.2017 № 173 (на сумму 750 000 руб.) и от 16.11.2017 № 174 (на сумму 250 000 руб.) перечислены Компании денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по договору беспроцентного займа от 09.11.2017, НДС не облагается».

Поскольку Компания сумму займа не возвратила, Общество 20.04.2018 направило ей претензию с предложением возвратить денежные средства.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение реальности перечисления займодавцем заемщику спорных денежных средств представлены платежные поручения от 10.11.2017 № 173 и от 16.11.2017 № 174.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 09.11.2017. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

В части взыскания штрафа, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями договора Общество начислило Компании штраф в размере 9 900 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Компании о ненадлежащем её извещении о судебном разбирательстве отклоняется.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес Компании.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.07.2018 направлялось Компании по её юридическому адресу (182164, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново), который также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя по неполучению почтовой корреспонденции, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на которое ссылается податель жалобы, утратило силу с 02.02.2015 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 45.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 09.04.2018 вступил в силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Установленный данным приказом порядок доставки и вручения почтовых отправлений разряда «судебное» не был нарушен.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 14.08.2018 № 8 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством её уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2018 года по делу № А52-2059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Ферма «Отрадное» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ферма «Отрадное» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева