Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А78-15849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15849/2018
г.Чита
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3;

2) ФИО4;

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

10.10.2018 ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Контур», оформленного протоколом №09-1-18 от 12.09.2018.

Заявленные истцом требования подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как корпоративный спор.

Определением от 17.10.2018 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Контур» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 13.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г.Чите.

Определением от 27.11.2018 суд частично удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переходом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Контур», зарегистрированную за ФИО2.

Определением суда от 07.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-18435/2018 по иску ООО "Контур" к ФИО2 о признании его утратившим права и обязанности участника общества с 07.10.2014.

Определением от 21.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Контур" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2019 по делу №А78-18435/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано.

Протокольным определением от 16.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 23.08.2019 судебное разбирательство отложено до 09.10.2019 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А78-18435/2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2019, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения, требования поддерживает полностью.

В отзыве на иск, представленном ответчиком в процессе рассмотрения дела, общество просит отказать в иске, поскольку оспариваемое истцом решение было отменено лицами, принявшими его, 27.09.2018 (т.3 л.д.93, т.4 л.д.6).

Каких-либо заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, общество) создано 12.09.2013 решением общего собрания учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, оформленного протоколом №1 (т.2 л.д.312). Этим же решением утвержден Устав общества, избран генеральный директор ФИО3.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2013 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> (т.2 л.д.132-135).

На момент государственной регистрации указанного общества его учредителями являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - с 1/3 доли уставного капитала у каждого (по 4 000 рублей), генеральным директором общества является ФИО3.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом №1 от 06.04.2015, утвержден Устав общества (т.1 л.д.22-39).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в рамках рассмотрения дела №А78-10482/2018 ему стало известно, что 12.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Контур", на котором был рассмотрен вопрос о переходе неоплаченной доли ФИО2 в уставный капитал общества.

На дату проведения внеочередного собрания участниками общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО2

На собрании присутствовали ФИО3 и ФИО4

По результатам рассмотрения поставленных вопросов внеочередное общее собрание участников общества приняло решение о переходе неоплаченной доли ФИО2 в уставный капитал общества на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимости уведомления регистрирующего органа о состоявшемся переходе неоплаченной доли в течение 30 дней. Решение оформлено протоколом №09-1-18 от 12.09.2018 (т.1 л.д.42-44).

В указанном внеочередном собрании участник ООО "Контур" ФИО2, являясь учредителем общества, участия не принимал.

Считая решение внеочередного общего собрания участников общества незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ФИО2 указал, что решение принято с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества в части порядка и сроков проведения внеочередного собрания участников общества, а также уведомления участника общества.

Истец полагает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, как участника ООО "Контур".

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества:

1. Решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества;

2. Решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

3. Решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом проверен довод истца о нарушении порядка подготовки и созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона 314-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2.12 Устава общества.

Согласно пункту 7 статьи 36 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств уведомления истца о проведении собрания, назначенного на 12.09.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, участник общества ФИО2 не принимал участия в указанном внеочередном общем собрании участников общества и фактически был лишен такой возможности ввиду ненадлежащего уведомления об его проведении.

На оспариваемом собрании принято решения о переходе доли истца в уставном капитале обществу в связи с отсутствием ее оплаты.

Принятие данного решения повлекло для истца, как участника общества, не уведомленного надлежащим образом и фактически не принимавшего участия в собрании участников общества, существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в отчуждении у участника доли в уставном капитале общества.

Суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 12.09.2018, является недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения собрания ФИО2 утратил права и обязанности участника общества, были предметом рассмотрения по делу №А78-18435/2018 по иску ООО "Контур" к ФИО2 о признании его утратившим права и обязанности участника общества с 07.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон №14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Закона №14-ФЗ доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

При рассмотрении данного дела №А78-18435/2018 судами установлено, что на протяжении длительного периода времени не имелось спора относительно принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале общества. ФИО2 осуществлял реализацию прав и обязанностей участника, в том числе, в голосовании на общих собраниях (06.04.2015, 31.05.2017, 14.06.2017, 27.12.2017). Общество извещало такого участника об их проведении.

Более того, осуществляя полномочия участника, ФИО2 также обращался за предоставлением документов общества в 2018 году, из ответов общества также не следовало, что документы не могут быть представлены вследствие иных причин, не связанных с отсутствием статуса участника.

Сведений в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 утратил право на свою долю, не вносилось на протяжении более 4 лет.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что основанием для подачи рассматриваемого иска послужило возникновение корпоративного конфликта, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания, ФИО2 являлся участником общества, который должен был быть уведомлен надлежащим образом о проводимых обществом собраниях.

Возражения ответчика об отсутствии предмета спора ввиду отмены оспариваемого истцом решение 27.09.2018, судом не принимаются.

Ответчик представил суду протокол общего собрания участников общества от 27.09.2018 (т.4 л.д.47-48), согласно которому принято решение об отмене ранее принятого решения о переходе неоплаченной доли в уставном капитале общества бывшего участника ФИО2 к обществу, оформленного протоколом №09-1-18 от 12.09.2018.

Проведение последующего внеочередного собрания участников общества, на котором принято решение, отменяющее принятое на предыдущем внеочередном собрании участников общества, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания, принятого с нарушениями закона, прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что собрание участников общества, оформленное протоколом от 12.09.2018, было проведение с нарушением прав и законных интересов истца, как участника общества.

С учетом изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств подлежат отклонению возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 09.10.2018 (т.1 л.д.6).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судом удовлетворено заявление об обеспечении иска (т.3 л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т.3 л.д.3).

Соответственно, расходы истца подлежат возмещению с ответчика в сумме 9 000 рублей (за рассмотрение неимущественного требования и заявления об обеспечении иска).

Также сторонам разъясняется, что принятые определением арбитражного суда от 27.11.2013 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу в силу части 4 статьи 96 АПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается судом в порядке статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, с назначением судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Контур", оформленное протоколом №09-1-18 от 12.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева