Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-17728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17728/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горно-техническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 316 891, 59 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 (доверенность, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горно-техническая компания" о взыскании 5316891,59 руб.

Судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ООО «УрГТК» поставило в адрес ООО «Торговый Дом Полиметалл» товар ненадлежащего качества, который является бывшим в употреблении и непригодным к эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением.

В письменных возражениях ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, указав на ненадлежащие действия истца при приемке.

Ответчик письменно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «Концерн медведь производственный участок №7», ООО «ВЭМ», указав, что именно они произвели спорный товар (вентиляторы).

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком, при этом ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «Концерн медведь производственный участок №7», ООО «ВЭМ» не являются участниками спорных правоотношений или стороной по договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «Концерн медведь производственный участок №7», ООО «ВЭМ».

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца не возражал, хотя считает, что все документы имеются в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассмотренном случае суд установил, что документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком (доказательства присутствия специалиста при осмотре), не имеют значения, поскольку сведений свидетельствующих об отсутствии специалиста суду не представлено.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал, поскольку товар разобран, следовательно отсутствует объект проверки.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом, не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «УрГТК» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «ТД Полиметалл» (далее - Истец, Покупатель) заключен Договор № ТДПМ 8 (03-1-1475) от 20.01.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, ранее не находившиеся в эксплуатации. Условия о наименовании, количестве товаров в каждой партии, их стоимости определяются Сторонами путем подписания Спецификации (п. 1.2. Договора).

Спецификацией № 01-17 ВФ от 10.02.2017 г. стороны согласовали поставку партии товара: вентиляторов ВМЭ-8 (АВРМ 2001, 2 50кВт, 380/660 В, 3000 об/мин, клим испол, УХЛ5) в количестве 6 штук по цене 246 610,17 рублей (без учета НДС) за единицу общей стоимостью 1 746 000,00 рублей с учетом НДС 18 % путем доставки товара Поставщиком до склада по адресу 692940 Приморский край, г. Находка, <...> «Восточный ТоргМорТранс» для ООО «ТД «Полиметалл»; вентиляторов ВМЭ-12 (АВРМ 280S4 110 кВт, 1500 об/мин, 380/660 110 кВт 1500 об. Мин IP 54 исполнение общепромышленное, клим испол, УХЛ5) в количестве 2 штуки по цене 610 169,49 рублей (без учета НДС) за единицу общей стоимостью 1 440 000,00 рублей с учетом НДС 18 % путем доставки товара Поставщиком до склада Покупателя по адресу 692940 Приморский край, г. Находка, <...> «Восточный ТоргМорТранс» для ООО «ТД «Полиметалл».

Спецификацией № 02-17 ВФ от 13.02.2017 г. стороны согласовали поставку партии товара: вентиляторов ВМЭ-6 (АВРМ 160М2 25кВт, 380/660 В, 3000 об/мин, клим испол, УХЛ5) в количестве 8 штук по цене 186 440,68 рублей (без учета НДС) за единицу общей стоимостью 1 760 000,00 рублей с учетом НДС 18 % путем доставки товара Поставщиком до склада Покупателя по адресу 692940 Приморский край, г. Находка, <...> «Восточный ТоргМорТранс» для ООО «ТД «Полиметалл».

Общая стоимость Товаров, предусмотренных Спецификацией № 01 -17 ВФ от 10.02.2017 г., № 02-17 ВФ от 13.02.2017 г. составила 4 946 000 и оплачена Покупателем платежными поручениями № 10373 от 10.07.2017 г., № 8910 от 16.06.2017 г., № 9127 от 20.06.2017 г.

В соответствии с п. 3.11.2. договора в день доставки товара Поставщиком в пункт назначения осуществляется приемка Товаров, входящих в состав соответствующей партии, по количеству грузовых мест на предмет соответствия данным перевозочных документов и по качеству на предмет отсутствия явных внешних повреждений (дефектов) товаров и/или упаковки товаров. В соответствии с п. 3.20 Договора вскрытие упаковки и окончательная приемка Товаров по количеству, комплектности, качеству и ввод Товаров в эксплуатацию (окончательная приемка) осуществляется Покупателем (третьим лицом, определяемым по усмотрению Покупателя -Конечный получатель) в месте будущей эксплуатации Товара (далее - Объект).

Предусмотренные Спецификацией № 01-17 ВФ от 10.02.2017 г., Спецификацией № 02-17 ВФ от 13.02.2017 г. Товары предназначались для дальнейшей передачи в собственность ООО «ЗК «Майское» в соответствии с Заявкой № 01 -16 ВФ от 21.12.2016 г. к Договору поставки № (03-2-191)99 от 15.06.2009 г.

Спецификацией № 01-17 ВФ от 10.02.2017 г.. Спецификацией № 02-17 ВФ от 13.02.2017 г. установлено, что приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется конечным получателем - ООО «ЗК «Майское» (далее - Конечный получатель. Третье лицо).

Приемка товаров, предусмотренных Спецификацией № 01-17 ВФ от 10.02.2017 г.. Спецификацией № 02-17 ВФ от 13.02.2017 г., по количеству грузовых мест и на предмет отсутствия внешних повреждений упаковки осуществлена Грузополучателем по поручению Покупателя 05.06.2017 г. (в части приемки Вентиляторов ВМЭ-8 в количестве 6 единиц), 14.06.2017 г. (в части Вентиляторов ВМЭ-6 в количестве 1 шт, 26.06.2017 г. (в части Вентиляторов ВМЭ-6 в количестве 7 единиц), 14.06.2017 г. (в части приемки вентиляторов ВМЭ-12 в количестве 2 единиц), что подтверждается Актами выдачи груза от 05.06.2017 г. (Приложение к экспедиторской расписке № КСТНХДОО18552085 от 25.04.2017 г.), от 14.06.2017 г. (Приложение к экспедиторской расписке № КСТНХДОО18724653 от 16.05.2017 г.), от 26.06.2017 г. (Приложение к экспедиторской расписке № КСТНХДОО 18891465 от 01.06.2017 г.).

Приемка товаров, предусмотренных Спецификацией № 01-17 ВФ от 10.02.2017 г.. Спецификацией № 02-17 ВФ от 13.02.2017 г., по количеству, ассортименту, качеству (окончательная приемка) осуществлялось конечным получателем - ООО «ЗК «Майское».

В ходе окончательной приемки установлено следующее:

У Вентиляторов ВМЭ-8 заводские номера ЦБКМ0000625, ЦБКМ0000626, ЦБКМ0000627, ЦБКМ0000629, ЦБКМ0000630, ЦБКМ0000628 при выполнении окончательной приемки выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что указанные вентиляторы не являются новыми, а восстановлены из ранее бывших в эксплуатации, о чем составлены Рекламационные акты № 251/1 от 07.12.2017 г., №251/2 от 07.12.2017 г., №251/3 от 07.12.2017 г., № 251/4 от 07.12.2017 г., №251/5 от 07.12.2017 г., № 251/6 от 17.12.2017 г.

У Вентиляторов ВМЭ-6 заводские номера ЦБКМ0000631, ЦБКМ0000632, ЦБКМ0000633, ЦБКМ0000634, ЦБКМ0000635, ЦБКМ0000636, ЦБКМ0000637, ЦБКМ0000638 при выполнении окончательной приемки выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что указанные вентиляторы на являются новыми, а восстановлены из ранее бывших в эксплуатации, о чем Конечным получателем составлены Рекламационные акты № 250/1 от 07.12.2017 г., 250/2 от 07.12.2017 г., № 250/3 от 07.12.2017 г., № 250/4 от 07.12.2017 г., № 250/5 от 07.12.2017 г., № 250/6 от 07.12.2017 г., № 250/7 от 07.12.2017 г., № 250/8 от 07.12.2017 г.

О выявленных несоответствиях качества товара условиям Договора Истец уведомил Ответчика, направив Уведомления-претензии исх. № ТДПМ 5/04-1 от 10.01.2018 г., ТДПМ 5/04-8 от 10.01.2018 г., содержащие требование о замене товара ненадлежащего качества на товары, качество которых соответствует условиям Договора. Кроме того, в указанном Уведомлении Ответчику было предложено своими силами и за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества со склада Конечного получателя, предоставлены сведения о месте нахождения поставленного Товара ненадлежащего качества.

Ответчиком требование Истца о замене товара ненадлежащего качество на товар, качество которого соответствует условиям Договора, не удовлетворено, в связи с чем 01.02.2018 г. исх. № ТДПМ 5/04-102 Истец уведомил Ответчика о необходимости выезда представителя Ответчика на Объект по адресу ЧАО, <...> (ООО «ЗК Майское) для составления Акта в соответствии с п. 3.21, 3.22, 3.23, 3.24 Договора. Ответчиком Уведомление исх. № ТДПМ 5/04-102 от 01.02.2018 г. получено, в ответ на данное Уведомление Ответчик письмом исх. № 050 от 01.02.2018 г. заявил об отказе в направлении представителей Ответчика на Объект для участия в окончательной приемке и составлении соответствующего акта.

23 марта 2017 г. Истец письмом исх. № ТДПМ 5/04-311 уведомил Ответчика о дате осмотра Товаров независимым экспертом на Объекте ООО «ЗК «Майское». Явку представителя в место осмотра к дате, указанной в Уведомлении, Ответчик не обеспечил.

В соответствии с Экспертным заключением № 8826 от 12.04.2018 г., выданным Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» вентиляторы ВМЭ-6 заводские номера ЦБКМ0000631, ЦБКМ0000632, ЦБКМ0000633, ЦБКМ0000634, ЦБКМ0000635, ЦБКМ0000636, ЦБКМ0000637, ЦБКМ0000638, ВМЭ-8 заводские номера ЦБКМ0000625, ЦБКМ0000626, ЦБКМ0000627, ЦБКМ0000629, ЦБКМ0000630, ЦБКМ0000628, ВМЭ-12 заводские номера ЦБКМ0000623, ЦБКМ0000624 имеют критические неустранимые дефекты, все выявленные в процессе экспертного исследования дефекты (недостатки) вентиляторов носят производственный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ Истцом реализовано право на отказ от Договора в части поставки товара в соответствии со Спецификацией № 01 -17 ВФ от 10.02.2017 г.. Спецификацией № 02-17 ВФ от 13.02.2017 г. путем направления в адрес Ответчика Уведомления об отказе от договора исх. № ТДПМ 5/04-834 от 28.06.2018 г. с требованием в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения уведомления возвратить Истцу денежные средства, уплаченные за Товар.

Уведомление исх. № ТДПМ 5/04-834 от 28.06.2018 г. получено Ответчиком 03.07.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании грузов DHL Express. Срок возврата Истцу денежных средств, уплаченных за Товар, истек 12.07.2018 г. Однако до настоящего времени Ответчик обязанность по возврату Истцу денежных средств, уплаченных за Товар, не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и убытков.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы №8826 от 12.04.2018, в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Экспертным заключением № 8826 от 12.04.2018 г., выданным Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» вентиляторы ВМЭ-6 заводские номера ЦБКМ0000631, ЦБКМ0000632, ЦБКМ0000633, ЦБКМ0000634, ЦБКМ0000635, ЦБКМ0000636, ЦБКМ0000637, ЦБКМ0000638, ВМЭ-8 заводские номера ЦБКМ0000625, ЦБКМ0000626, ЦБКМ0000627, ЦБКМ0000629, ЦБКМ0000630, ЦБКМ0000628, ВМЭ-12 заводские номера ЦБКМ0000623, ЦБКМ0000624 имеют критические неустранимые дефекты, все выявленные в процессе экспертного исследования дефекты (недостатки) вентиляторов носят производственный характер.

Таким образом поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в Экспертным заключением № 8826 от 12.04.2018, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного товара.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что общая непогашенная ответчиком задолженность перед истцом составляет 4946000 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего:

Ответчиком не доказано, что сам по себе факт разбора вентилятора, наносит последнему необратимые повреждения и делает в дальнейшем непригодным к эксплуатации.

В соответствии с п.3.21 договора получатель не обязан приостанавливать приемку при обнаружении недостатков. Уведомление же об обнаружении недостатков ответчику было направлено, как указано выше.

Истец в пояснении обосновано указал, что нарушение симметричности посадки лопастей могло привести к значительно большим повреждения вентилятора (ввиду возможности биения лопастей о корпус). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применение инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения сторонам в договоре не согласовано.

Что касается возражения ответчика по представленному заключению специалиста, то они также не принимаются судом во внимание, поскольку суд не специалист в области электровентиляторов, а ответчик возражал по производству экспертизы в рамках судебного спора.

Указаний же на явные (понятные неспециалисту) недостатки в представленном заключении, возражения ответчика не содержат.

Сведений о заинтересованности эксперта у суда не имеется. При этом эксперт обладал необходимыми познаниями в исследуемой области, согласно приложенному диплому инженера-физика и дипломам по профессиональной подготовке.

Фотоматериалы, представленные ответчиком также не могут являться допустимыми доказательствами, так как выполнены самим ответчиком и противоречат заключению независимого специалиста.

Суд также учитывает недобросовестность ответчика, который получив извещение о поставке некачественной продукции, не предпринял каких-либо действий по проверке данного факта. При этом ему была обеспечена возможность, как для самостоятельной проверки, так и для участия в производстве экспертизы.

Поскольку факт изготовления и поставки некачественной продукции подтвержден экспертным исследованием, выводы которой ответчиком не опровергнуты, то в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Расходы истца в заявленной им сумме подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами. В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества Истец понес убытки в виде расходов на осуществление приемки Товара на складе Покупателя в п. Врангель г. Находка Приморского края, а также на доставку Товара от склада Покупателя до Объекта, расположенного в п. Певек Чукотского АО, поскольку для целей получения товара надлежащего качества ему необходимо будет снова понести вышеуказанные расходы.

Расчет убытков Истца в виде расходов на приемку Товара и доставку товара до Объекта по мнению истца составляет 103 068,41 рублей. Свидетельства о том, что данные расходы являются завышенными или необязательными к понесению, суду не представлено.

Кроме того, в целях установления соответствия или несоответствия поставленного Товара требованиям к качеству данного рода товаров Конечным получателем понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 267 823,18 руб.

Факт несения указанных расходов, а также их размер подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг № 8826 от 12.04.2018 г.

Конечным получателем в адрес Истца направлена Претензия исх. № ЗКМ/01-03/1071-ВП от 23.07.2018 г., содержащая требование о возмещении конечному получателю убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков Истца как расходы, которые Истец должен будет понести в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Торговый Дом Полиметалл" 5366475,59 руб. составляющих 4946000,00 основного долга, 370891,59 руб. убытков и 49584,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.