Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-47577/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47577/2019
03 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Информ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 23550 от 10.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Информ» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2019, диплом от 10.06.2010, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019, диплом от 20.06.2018, служебное удостоверение), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 16.12.2003, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 18.07.2005, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Информ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик-1) о признании недействительным решения № 23550 от 10.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик-2).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на существенное нарушение ответчиком-1 процедуры вынесения оспоренного решения.

В представленных отзывах ответчиков -1 и -2, а также управления их податели сослались на то, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков -1 и -2, а также управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, с 25.02.2014 состоял на учете в качестве налогоплательщика у ответчика-1, с 13.02.2019 – на учете у ответчика-2.

В связи с выявлением пени, начисленных за несвоевременную оплату авансовых платежей по УСН за 2016 (187,03 руб.) и 2017 годы (72279,61 руб.), ответчиком-1 налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 7751 от 18.09.2018, сроком исполнения до 08.10.2018 (направлено по ТКС 11.10.2018).

В связи с неисполнением требования, ответчиком-1 принято решение № 23550 от 10.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 72466,64 руб.

Одновременно с принятием решения о взыскании, ответчиком-1 направлено поручение о списании и перечислении денежных средств со счетов налогоплательщика № 57437 от 10.10.2018.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании того, что по итогам 2016 и 2017 годов сумма исчисленного налога по УСН оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этих налоговых периодов, ответчиком-2 произведен перерасчет пени, о чем вынесены решения № 97776 о возврате пени на сумму 26069,34 руб. и № 97782 о возврате процентов на сумму 840,46 руб., сообщив заявителю письмом от 06.11.2018.

По жалобам налогоплательщика на незаконность требования № 7751 от 18.09.2018 и действий по ненаправление жалобы Управлением принято решение № 16-07/001321 от 14.03.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, на основании подп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

По жалобе налогоплательщика на незаконность решения № 23550 от 10.10.2018 Управлением принято решение № 16-07/004614 от 20.08.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, на основании подп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным ответчиком-1 решением № 23550 от 10.10.2018, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Нормой п. 2 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» усматривается, что по смыслу п. 5 ст. 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Из разъяснений, сформулированных в п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с подп. 4 и 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном п. 1.1 ст. 139 НК РФ, а также ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Следовательно, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано выше, по жалобам налогоплательщика на незаконность требования № 7751 от 18.09.2018, действий по ненаправлению жалобы, решения № 23550 от 10.10.2018 Управлением приняты решения № 16-07/001321 от 14.03.2019 и № 16-07/004614 от 20.08.2019 об оставлении жалоб без рассмотрения, на основании подп. 4 и 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Как усматривается из этих жалоб, налогоплательщик реализовал свое право на обращение в вышестоящий налоговый орган за обжалованием оспоренного решения, при этом в ходе судебного разбирательства представитель Управления подтвердил, что заявленные требования Управление считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, налогоплательщик обращался в управление за обжалованием оспоренного решения и неоднократно ставил под сомнение, как законность вынесенного решения, так и начисления пени по оспоренному решению (подав жалобу на требование и действия по ненаправлению жалобы).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, при невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и оставлении при этом заявления стороны без рассмотрения эта сторона фактически лишается права на обращение в арбитражный суд, закрепленное в ст. 4 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, в целях обеспечения права стороны на обращение в суд и судебное рассмотрение спора, заявление стороны не может быть оставлено без рассмотрения при невозможности устранения ею обстоятельств, закрепленных в качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщик в настоящее время лишен возможности устранить обстоятельства, которые являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, в целях обеспечения судебной защиты интересов стороны дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ. В частности, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ определение окончательного финансового результата, размера налоговой обязанности по единому налогу и, соответственно, по минимальному налогу при УСН, производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).

В силу п.п. 1 и 9 ст. 45, п.п. 2 и 8 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов.

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ.

Как разъяснено в п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при применении ст. 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). В срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Иными словами, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишен возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

С учетом изложенного, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В данном случае, ответчиком-1 налогоплательщику выставлено требование об уплате № 7751 от 18.09.2018, сроком исполнения до 08.10.2018, которое направлено налогоплательщику лишь 11.10.2018.

До направления требования об уплате, ответчиком-1 принято решение № 23550 от 10.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 72466,64 руб.

Таким образом, указанное требование направлено налогоплательщику после истечения срока для его добровольного исполнения, равно как и –после вынесения оспоренного решения.

Каких-либо иных доказательств в этой части не представлено, их отсутствие лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из системного толкования ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ следует, что решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:

- предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;

- неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;

- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;

- отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика (в случае вынесения решения по ст. 47 НК РФ).

При невыполнении одного из указанных условий решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика (при наличии) считаются принятыми в отсутствие достаточных оснований.

Ненаправление либо направление после вынесения решения о взыскании в адрес налогоплательщика требования об уплате является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания налога и, соответственно, основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным решения о взыскании.

Изложенное имеет место в рассматриваемом случае.

При этом также следует учитывать, что управлением по жалобе налогоплательщика принято решение от 14.03.2019 № 16-07/001321, в котором, со ссылкой на указанные требование и решение, отражен факт нарушения ответчиком-1 порядка взыскания задолженности (стр. 4 решения управления).

Ссылка ответчиков и третьего лица на то, что спорная пеня частично возвращена налогоплательщику, а также иные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку ответчиком-1 существенным образом нарушена процедура вынесения решения о взыскании, нарушение не может быть признано формальным.

На основании изложенного, оспоренное решение вынесено в отсутствие достаточных оснований, а потому требование налогоплательщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с ответчика-1 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по аналогии с п.п. 5 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска № 29211 от 05.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Информ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников