Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А57-22051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63117/2020

Дело № А57-22051/2018
г. Казань
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от

02.10.2023 ,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис»

ФИО4 – ФИО5, доверенность

от 07.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А57-22051/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилых помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «Стройинтерсервис» (далее – общество «Стройинтерсервис») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2024 и постановление

от 17.04.2025 отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта или направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске ФИО2 трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу следует исчислять с 25.01.2023 - даты отмены судом в рамках дела № А57-22463/2014 о банкротстве общества «Стройинтерсервис» определения от 13.09.2018, а не с даты рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО6 и ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Стройинтерсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,

отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 требовала включить в реестр ее требование о передаче двух квартир.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 отказано исходя из того, что договоры уступки прав, на которых основывались ее требования, были признаны недействительными определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 о банкротстве общества «Стройинтерсервис».

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 по делу № А57-22463/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023, по заявлению ФИО2 определение от 13.09.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом «Стройинтерсервис» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными двух договоров уступки прав требований.

По итогам нового рассмотрения (после отмены определения) обособленного спора определением суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу № А57-22463/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Стройинтерсервис» об оспаривании сделок отказано.

ФИО2, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу № А57-22463/2014, обратилась с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 25.03.2021 по новым обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции счел соблюденным заявителем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, указав, что течение трехмесячного срока началось с момента вынесения определения суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу № А57-22463/2014, тогда как рассматриваемое заявление подано 18.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом «Стройинтерсервис» ФИО4

Апелляционный суд дополнительно отметил, что приведенные ФИО2 в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего обществом «Стройинтерсервис» о пропуске ФИО2 процессуального срока подачи заявления, апелляционный суд указал, что трехмесячный срок на подачу заявления в данном случае подлежит исчислению с момента возникновения новой правовой определенности, которую внесло определение от 11.03.2024 по делу по делу № А57-22463/2014; на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 об отмене определения от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 было установлено лишь наличие оснований к пересмотру судебного акта;

судебные акты от 25.01.2023 и от 11.03.2024 по делу № А57-22463/2014 являются единой, длящейся предпосылкой для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр участников строительства ее требования о передаче жилых помещений, основанного на договорах уступки прав требований, по мотиву признания их недействительными определением от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отмена указанного судебного акта и вынесение арбитражным судом при новом рассмотрении обособленного спора определения от 11.03.2024 об отказе в признании договоров уступки

прав требований недействительными, является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта – определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно был отклонен ими.

Суды верно указали, что правовая определенность в вопросе о действительности договоров уступки и, как следствие, о наличии оснований для пересмотра определения от 25.03.2021, наступила лишь после вынесения определения от 11.03.2024 по делу № А57-22463/2014, которым спор по существу был разрешен окончательно.

С учетом того, что с заявлением ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре 18.03.2024, трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, ею не пропущен.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенному в ней единственному доводу отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего обществом «Стройинтерсервис» ФИО4, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А57-22051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова