Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А65-11269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-11269/2025


Дата принятия решения –  30 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сокол Трак", г.Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, И.О. Заместителю старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Елабуга; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и взыскании убытков, с участием в деле Федеральной службы судебных приставов, Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –– ООО «Мигтранс» (ИНН <***>), Елабуга, МИФНС №14 по Республике Татарстан, (по второму требованию) И.О. Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава в Елабужском РОСП ГУФССП России по РТ; ФИО2 судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани, Елабужской городской прокуратуры, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, удостоверение, от Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по доверенности от 24.02.2025;о ГУФССП по РТ – ФИО4 по доверенности от 16.02.2025, удостоверение, от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, обратился в суд с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, назначено судебное заседание, суд по своей инициативе привлечено к участию в деле в качестве ответчиков по первому требованию о признании незаконным бездействия: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшего судебного пристава ФИО1 и Исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФИО3, ФИО2, в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Мигтранс» (должник),  МИФНС №14 по Республике Татарстан, Прокуратура Елабужского района РТ .

В качестве Ответчика по второму требованию о взыскании убытков в качестве Ответчика привлек Федеральную службу судебных приставов, в качестве третьих лиц на стороне ответчика – старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава ФИО5, судебных приставао Ново-Савиновского РОСП ФИО3, ФИО2, Должника ООО «Мигтранс», МИФНС №14 по Республике Татарстан, Прокуратура Елабужского района РТ.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Ответчик в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик дал пояснения, просил отказать в заявленных требованиях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16 мая 2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 045558956 от 15.03.2024г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-34546/2023, судебным приставом - исполнителем Елабужского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40903/24/16024-ИП.

24.06.2024 в связи с частичным погашением долга в размере 765 000 руб. Взыскателем было подано заявление об уточнении требований по исполнительному производству.

Общая задолженность должника перед ООО «Сокол Трак» составила 323 545 руб. 44 коп.

11.09.2024г. Истцом в адрес Начальника Елабужского РОСП направлены:

- Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного исполнения судебного акта.

- Ходатайство о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.09.2024 г.

- Ходатайство (о предупреждении должника по ст. 177 УК РФ) от 11.09.2024 г.

Указанные обращения остались без удовлетворения, в связи с чем Заявитель 07.11.2024 обратился с Жалобой в Елабужскую городскую прокуратуру.

06.01.2025 в ответе Елабужской городской прокуратурой от 06.01.2025 N 766-2024/20920045/ОнЗ-25 на обращение ООО «Сокол Трак» о бездействии судебного пристава исполнителя Елабужского РОСП в ходе проверки установлено, что судебными приставом исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству не принят комплекс мер, направленный на вручение должнику требования об исполнении исполнительного документа, вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не рассмотрен, проверка имущественного положения в полной мере не осуществлена, объяснение по факту имеющейся задолженности не отобрано, требование о необходимости уплаты задолженности не вручено, а также не приняты иные действия, предусмотренные законом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, что истцом недополучена сумма долга ев размере 323546,44 рубля вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий принудительного исполнения.

16.05.2024 ФИО1 начальником отделения-старшим судебным приставом Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 40903/24/1602 7-ИП в отношении должника ООО "МигТранс" в пользу взыскателя ООО "Сокол Трак", предмет исполнения: Взыскать сумму долга по договору, проценты, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, в размере 1088546.44 рублей.

В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО5

В рамках названного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами ФИО1 и ФИО6 совершались следующие исполнительные действия

Направлен запрос в ГИБДД 17.05.2024

Направлен запрос в ФНС о счетах и ЕГРЮЛ

17.05.2024

17.05.2024

17.05.2024

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ)

Направлены Запреты на регистрацию транспортных средств

30.05.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

Постановления о наложении ареста на денежные средства

Вынесено   постановление   об обращении взыскания на денежные средства должника организации.     

05.06.2024

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

29.10.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

22.11.2024

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

29.11.2024

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

06.12.2024

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

13.12.2024

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

27.12.2024

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

03.01.2025

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

10.01.2025

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

17.01.2025

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

24.01.2025

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

31.01.2025

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

07.02.2025

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

14.02.2025

Запрос вьшиски ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

21.02.2025

Запрос о счетах должника-КШ в ФНС (МВБ)

03.03.2025

Постановление о передаче ИП в другое ОСП

08.04.2025

В судебными приставами Елабужского РОСП банки направлено более 200 различных запросов в т.ч. об открытых счетах должника.                    

Согласно полученным ответам у должника имеется расчетные счета в АО«АЛЬФА-БАНК»,  АО   КБ   «Хлынов».  

Согласно   ответам,   полученным   УГИДД   МВД   по   РТ       за   должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно полученным ответам Росреестра недвижимого имущество за должником организацией не зарегистрировано.

Между тем, на исполнении в Елабужском РОСП ГУФССП России по РТ на исполнении находились исполнительные производства в отношении названного должника ООО "МигТранс" в пользу иных взыскателей: ООО "Модуль-К"; ООО "Грузовые резервы".

Согласно Приказу от 25.01.2024   № 21 «О внесении изменений в положение о Ново-Савиновском  районном  отделе  судебных  приставов  г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан», утвержденного  приказом  Главного  управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по   Республике  Татарстан   от   17.08.2022 №19, согласно которому принудительное исполнение исполнительных документов всех категорий с суммой долга выше 5 млн. рублей в отношении физических и юридических лиц подлежит исполнению в Ново-Савиновском РОСП.

Вследствие чего, 08.04.2025 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 вынесла постановление о передачи исполнительного производства в Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

В настоящее время исполнительное производство находиться на исполнении в Ново-Савиновский РОСП Казани присвоен № 102002/25/16006-ИП, которое находиться  на  исполнении  у  судебного  пристава-исполнителя  ФИО2 10.04.2025 вынесено постановление о принятии   исполнительного производства к исполнению, совершаются исполнительские действия.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Заявитель указывает на факт направления 11.09.2024 следующих процессуальных обращений:

- Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного исполнения судебного акта, врученная 3.10.2024.

Суд в части вопроса о не направлении ответа по жалобе исходит из того, что из представленных по делу доказательств не подтверждается факт бездействия по исполнительному производству, повлекшего причинение убытков.

Исполнительное производство в момент обжалования не находится на исполнении судебного пристава Елабужского РОСП и в части данного бездействия ответ должен был быть дан не позднее 17.10.2024.

- Ходатайство о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.09.2024. Данное ходатайство как следует из представленных доказательств было удовлетворено 16.05.2024 уже после передачи исполнительного производства в другой отдел, также выдано отдельное поручение о совершении выхода по месту нахождения должника с требованием вручить требование об исполнении решения суда, предупредить об уголовной ответственности, проверить имущественное положение, наложит арест.

Оспаривание бездействия по ответу на данное ходатайство не приведет восстановления прав заявителя. Поскольку данные доли не принадлежали должнику на них не может быть обращено взыскание, т.е. исполнение судебного акта не связано с мерой принудительного взыскания.

- Ходатайство (о предупреждении должника по ст. 177 УК РФ) от 11.09.2024. Суд, рассмотрев данный довод, не усмотрел  взаимосвязи с убытками, взыскать которые требует взыскатель.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по трем заявленным процессуальным обращениям, так как   Заявитель оспаривает бездействие пристава не по трем заявлениям, а  целом, что с учетом пропуска 10 дневного срока на обжалование и передачи исполнительного производство в другое отделение удовлетворение его заявления по первому требованию в целом не приведет к восстановлению права Заявителя и исполнению оставшейся части взыскания.

Сведения, содержащиеся в ответе на обращение Заявителя о том, пристав не принял комплекс мер, направленный на вручение должнику требования об исполнении исполнительного документа, вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не рассмотрен, проверка имущественного положения в полной мере не осуществлена, объяснение по факту имеющейся задолженности не отобрано, требование о необходимости уплаты задолженности не вручено, а также не приняты иные действия, предусмотренные законом приняты судом во внимание.

Суд полагает, что данные сведения не свидетельствуют, безусловно о наличии в действиях службы судебных приставов  нарушения Федерального закона об «Исполнительном производстве и взыскание убытков, поскольку вручение требования, получение объяснений, привлечение к административной ответственности возможны только при наличии и во взаимодействии с другой стороной, поэтому на Федеральную службу не могут быть возложена материальная ответственность за отсутствие по месту нахождения должника.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.2 ч.1 ст. 31. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Данные обстоятельства проверены судом и признаны установленными.

Доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя исследованы судом и признаны необоснованными.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов остатка не погашенного долга по исполнительному документу суд отказывает в связи с тем, что истец не доказал наличие взаимосвязи между совершенным должником бездействием и наступившими последствиями в виде недополученных сумм.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в -полном объеме лицом, причинившим вред, для наступления гражданско-правовой ответственности   по   правилам   указанной   статьи,   необходимо   наличие   состава правонарушения, включающего:

- факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя);

- наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий. Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и наступившем вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания.

Данная сумма, заявленная по иску, в силу статьи 15. 16. 1069 ГК РФ не является для истца убытками, причиненным должностным лицом службы судебных приставов.

Сами по себе факты, изложенные в исковом заявлении, не могут являться; основанием для вывода о причинении истцу убытков.

Кроме того, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал однозначную противоправность бездействия ответчика по исполнению исполнительного листа, факт и размер, причинно - следственную связь между действиями (бездействием) его доводы носят необоснованный и недостоверный характер.

Исполнительное производство продолжается в Ново-Савиновском районном отделе по г.Казани, пристав предпринимает меры по взысканию задолженности в связи с чем утверждение об утрате возможности взыскания по вине пристава является преждевременным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. В части возврата излишне уплаченной госпошлины будет назначено отдельное заседание.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                          А.Е. Кириллов