Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-231010/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22449/2024

Дело № А40-231010/18
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-231010/18 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,при участии в судебном заседании:

от ГК «Ростех»: ФИО1 по дов. от 27.12.2023

от ИФНС России №3 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по дов. от 11.10.2022

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение №8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 в электронном виде поступило требование ИФНС России № 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 72 434 272, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С определением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации, ИФНС России №3 по г. Москве поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ГК «Ростех» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно заявлению, между Минобороны России (Заказчик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Исполнитель) заключен государственный контракт на поставку оборудования.

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена контракта, которая составляет 364 876 600 рублей.

Поставка оборудования на общую сумму 241 268 358, 60 рублей осуществлена Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом.

Поставка оборудования на общую сумму 123 608 241, 40 рублей по состоянию на 1 декабря 2019 года (по дату резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) поставщиком не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с поставщика взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период с 26.11.2013г. по 13.01.2014г.

ИФНС России № 3 по г. Москве как уполномоченный орган предъявила к должнику требование в виде последующей неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 72 434 272, 10 рублей за период с 14 января 2014 года по 01 декабря 2019 года.

ГК «Ростех» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по настоящему делу была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 того же Кодекса).

Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

В данном случае Заявитель ссылается на претензии, отправленные в сентябре 2021 года после введения, как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства, соответственно они не прерывают срок исковой давности.

Относительно ссылки апеллянта на ранее состоявшийся судебный акт, то апелляционный суд отмечает следующее.

Ранее взыскана неустойка по иному периоду (с 26 ноября 2013 года по 13 января 2013 года) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу №А40-235343/2016, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Данная неустойка включена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, в настоящем случае, уполномоченным органом заявлен другой период неустойки (за период с 14 января 2014 года по 01 декабря 2019 года), к которому ГК «Ростех» и просила применить исковую давность.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки по 19 декабря 2019 года кредитором предъявлено 26 октября 2023 года. Неустойка предъявлена за период с 14 января 2014 года по 01 декабря 2019 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен, на что верно указал суд.

По смыслу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Вопреки доводам апеллянта, предъявление иска о взыскании основного долга не может повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.


ФИО6