Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А32-26146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26146/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению

заявитель: Глава КФХ ФИО1,

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кущевский район,

2. ФИО2,

о признании незаконным отказа от 26.03.2018 № 52-13115/18-32-12 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:6…..

об обязании заключить договор аренды….

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, ФИО4 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО5 – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

присутствует эксперт ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент), в соответствии с которым просит:

- признать незаконным отказ от 26.03.2018 № 52-13115/18-32-12 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:6;

- обязать департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:6 на 49 лет с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявление мотивировано тем, что заявитель и его правопредшественники обрабатывали спорный земельный участок более 15 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-26146/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам не принял представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 13.03.2018 № 07 о тождественности земельных участков, а суд первой инстанции не отразил в решении выводы, указывающие на исследования данного заключения. Надлежащее исследование и оценка этого документа влияет на правомерность довода департамента о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.03.2008 № 8817000072 и, как следствие, правомерности оспариваемого предпринимателем отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:6. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) не порождает до осуществления регистрации всех последствий, на которые он направлен, постольку права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072 не перешли от ООО «Мария» к ФИО2, последний не обладал надлежащим титулом для передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды и соглашениям при заключении договора переуступки права от 09.12.2015 с ФИО1, сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о тождественности земельного участка площадью 9,1 га, указанного в договорах от 10.08.1993 № 215 и от 05.02.1998 № 116, и земельного участка площадью 12,6095 га с кадастровым номером 23:17:0702017:6, определенного в договоре от 04.03.2008 № 8817000072, оценить заключение от 13.03.2018 № 07, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что была не учтена погрешность картографического масштаба используемого для определения площади, фактически на местности в данном секторе и контуре расположены только земельные участки, принадлежащие заявителю, их характеристики сохранены, площадь уточнена посредством фактических измерений, погрешность первичного картографического материала составляет 1:25000.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кущевский район направило отзыв, в котором настаивало на требованиях, указало, что земельный участок площадью 9,1 га, предоставленный в аренду КХ «Мария» на основании договоров аренды от 10.08.1993 № 215 и от 05.02.1998 № 116 тождествен спорному земельному участку, предоставленному в аренду ООО «Мария» на основании договора аренды от 04.03.2008 № 8817000072, присоединение дополнительной площади в 2004 году не было, границы земельных участков, представленных КХ «Мария» в собственность и в аренду, не изменились, а также не изменилась фактическая площадь. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство удовлетворено.

Также управление в представленном ране отзыве указало, что подтверждены полномочия на распоряжение спорным земельным участком на основании закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» (далее – Закон № 1101-КЗ).

Департамент в представленном ране отзыве возражал по основаниям указанным в решении от 26.03.2018 № 52-13115/18-32-12 (о предоставлении услуги обратилось ненадлежащее лицо). Также департамент оценивает договор аренды от 04.03.2008 № 8817000072 как ничтожный, так как спорный договор заключен с ООО «Мария», тогда как с заявлением о предоставлении участка на новый срок обратился ФИО1 Все последующие сделки, основанные на указанном договоре, департамент также полагает ничтожными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования Кущевский район от 10.08.1992 № 577-р с главой между главой крестьянского хозяйства «Мария» ФИО2 и администрацией муниципального образования Кущевский район 10.08.1993 заключен договор № 215 аренды земельного участка площадью 15.05 га сроком на 5 лет с правом последующего выкупа.

Распоряжением главы администрации Кущевского района Краснодарского края от 06.07.1994 № 326-р ФИО2 дополнительно в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 5,95 га (пашни) к ранее выделенным участкам (собственность – 41,65 га, аренда - 15,05 га.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения утверждена площадь земель крестьянского хозяйства «Мария» в размере 56,7 га, из которых 47,6 га - в собственности, 9,1 га – в аренде.

В соответствии с договором № 116 временного пользования земельным участком от 05.02.1998 срок действия договора аренды от 10.08.1993 продлен на 10 лет.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Кущевского района.

06.12.2002 крестьянское хозяйство «Мария» было реорганизовано путем изменения организационно-правовой формы в общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария»).

В соответствии с передаточным актом от 30.10.2002 крестьянское хозяйство «Мария» передало ООО «Мария» права и обязанности по заключенным договорам в отношении всех кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также имущество, находящееся в собственности и отражаемое на самостоятельном бухгалтерском балансе преобразованного крестьянского хозяйства «Мария».

15.04.2003 земельный участок площадью 126 095 кв. м (12,6 га) сформирован из земель сельскохозяйственного назначения и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:17:0702017:0006 (далее – спорный земельный участок).

19.07.2004 право собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем (регистрационная запись 23-01/00-171/2004).

На основании постановления главы муниципального образования Кущевский район от 20.02.2008 № 222 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства ООО «Мария» на новый срок» между управлением и ООО «Мария» 04.03.2008 заключен договор № 8817000072 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (далее – договор от 04.03.2008, спорный договор аренды), в соответствии с которым арендодатель (управление) обязуется предоставить на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702017:0006 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12,6 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Среднечубуркский сельский округ, южнее хутора Таврический, для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2008, регистрационная запись 23-23-06/017/2008-139.

Пунктом 7.2 договора срок его действия определен на 10 лет, до 04.03.2018.

Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.01.2011 (далее - соглашение от 31.01.2011) ООО «Мария» уступило права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:0006 по договору аренды от 04.03.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО2

Дополнительным соглашением от 08.02.2011 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в государственной собственности от 04.03.2008 № 8817000072, заключенным между управлением и ФИО2, индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в преамбулу спорного договора аренды внесены изменения, а именно, общество с ограниченной ответственность «Мария» (арендатор) заменено на индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Мария» ликвидировано 01.03.2011.

В соответствии с договором переуступки права от 09.12.2015 ФИО2 передал, а ФИО1 принял обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072 и дополнительному соглашению к договору аренды от 08.02.2011.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2016.

22.11.2017 ФИО1 обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 29.12.2017 № 52-48507/17-32-20 департамент, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 04.03.2008, уведомил ФИО1 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

22.01.2018 ФИО1 повторно обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

19.02.2018 департамент повторно отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка по аналогичным основаниям.

02.03.2018 ФИО1 вновь обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Департамент 26.03.2018 направил в адрес ФИО1 письмо № 52-13115/18-32-12, которым сообщил, что договор аренды от 04.03.2008 имеет признаки ничтожной сделки, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Ссылаясь на несоответствие отказа департамента нормам действующего законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя на момент обращения в департамент прав арендатора спорных земельных участков на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспаривая заявленные требования, департамент указал на пропуск заявителем процессуального срока для обжалования решения от 26.03.2018 № 52-13115/18-32-12.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано выше, оспариваемый отказ датирован 26.03.2018.

Заявитель пояснил суду, что получил решение департамента 29.03.2018. Заявление об оспаривании указанного решения также было направлено посредством почтовой связи 22.06.2018.

Указанные обстоятельства департаментом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает процессуальный срок, установленный для оспаривания решения департамента, соблюденным.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края делегированы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

На основании Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с Законом № 1101-КЗ органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделяются следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками:

1) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством;

2) принятие сведений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном а) статья 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; б) статья 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

3) заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за их исполнением;

4) заключение соглашений об изменении размера ежегодной арендной платы в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а также об изменении размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды земельного участка;

5) ведение лицевых счетов договоров аренды земельных участков;

6) осуществление юридических действий по защите имущественных прав да законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является надлежащим заинтересованным лицом, представляя интересы собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В определении от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежат предоставлению в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, содержащим норму об обязательном публичном информировании о наличии свободных земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Оспаривая заявленные требования, департамент указал, что при заключении спорного договора аренды сторонами не соблюдены публичные процедуры.

При этом департаментом не учтено следующее.

Спорный земельный участок передан на основании распоряжения и.о. главы администрации от 10.08.1992 № 577-р главе крестьянского хозяйства «Мария» ФИО2 по договору от 10.08.1993 № 215, который в последующем продлен на основании договора № 116 от 05.02.1998. Названные договоры заключены до введения в действия закона, требующего обязательного проведение торгов для заключения договора аренды (статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 25.10.2006).

Пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой редакции) предусматривал, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах); требования обязательного проведения торгов для заключения договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения данная норма Закона № 101-ФЗ в применимой к спорным правоотношениям редакции не содержала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) требование о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду исключительно на торгах (аукционе, конкурсе) установлено только на случай, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков в аренду.

Между тем, департаментом не представлено сведений и доказательств того, что в отношении аренды спорного земельного участка в 2008 году было подано два и более заявлений, как не представлено сведений о том, что заключенные с ООО «Мария» договоры оспаривались кем-либо из лиц, претендовавших на получение в аренду того же земельного участка.

Таким образом, судом отклоняется довод департамента о ничтожности договора аренды от 04.03.2008 по приведенному департаментом в отказе основанию.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил, что заявитель обратился в департамент о предоставлении спорного земельного участка, полагая, что является правопреемником ООО «Мария», ФИО2 по спорному договору аренды от 04.03.2008 на основании соглашения о переводе прав и обязанностей от 09.12.2015.

Частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 31.01.2011, далее – Гражданский кодекс) установлено правило, согласно которому сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию заключенного между ООО «Мария» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения о переводе прав и обязанностей от 31.01.2011, в Едином государственном реестре недвижимости соответствующая запись не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем, при осуществлении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с применимой к спорным правоотношениям редакции пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 названного Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (часть 1), к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса.

В постановлении кассационной инстанции от 08.10.2019, которым дело направлено на новое рассмотрение, указано, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) не порождает до осуществления регистрации всех последствий, на которые он направлен, постольку права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072 не перешли от ООО «Мария» к ФИО2, последний не обладал надлежащим титулом для передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды и соглашениям при заключении договора переуступки права от 09.12.2015 с ФИО1, сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мария» ликвидировано 01.03.2011, единственным учредителем общества являлся ФИО2

Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.01.2011 (далее - соглашение от 31.01.2011) ООО «Мария» в лице директора ФИО2 уступило права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:0006 по договору аренды от 04.03.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО2

Дополнительным соглашением от 08.02.2011 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в государственной собственности от 04.03.2008 № 8817000072, заключенным между управлением и ФИО2, индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в преамбулу спорного договора аренды внесены изменения, а именно, общество с ограниченной ответственность «Мария» (арендатор) заменено на индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2

Доказательств того, что передача прав и обязанностей арендатора от общества, директором которого являлся ФИО2, главе КФХ ФИО2 нарушила интересы Кооператива, в материалы дела не представлено.

Уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072 оформлена письменным заявлением ФИО2, соглашением о переуступке от 31.01.2011 и дополнительным соглашением, подписанным арендодателем и новым арендатором (ФИО2). Дополнительное соглашение к договорам аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом арендодатель (администрация) получал от ФИО2 денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка. Для арендодателя, общества и ФИО2 была понятна и очевидна воля сторон на замену арендатора. Данные лица, в том числе общество в лице директора ФИО2, который принял решение о ликвидации, состоявшейся 01.03.2011, не оспаривали правомерность перехода к ФИО2 прав арендатора.

В связи с этим и для сторон сделки и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072, а следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что права и обязанности арендатора по данному договору аренды не перешли от ООО «Мария» к ФИО2

Таким образом, ФИО2 обладал надлежащим титулом для передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды и соглашениям к нему при заключении договора переуступки права от 09.12.2015 с ФИО1

В связи с изложенным, суд делает вывод, что права и обязанности по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072 перешли к ФИО1 на основании договора переуступки права от 09.12.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 08.10.2019 при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить исследовать вопрос о тождественности земельного участка площадью 9,1 га, указанного в договорах от 10.08.1993 № 215 и от 05.02.1998 № 116, и земельного участка площадью 12,6095 га с кадастровым номером 23:17:0702017:6, определенного в договоре от 04.03.2008 № 8817000072, оценить заключение от 13.03.2018 № 07, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 30.12.2019 по ходатайству заявителя назначил судебную экспертиза с целью установления тождественности вышеуказанных земельных участков.

В экспертном заключении от 11.03.2020 № 16/А32-26146/2018 эксперт пришел к выводу, что земельный участок площадью 9,1 га, указанный в договорах аренды от 10.08.1993 № 215 и от 05.02.1998 № 116, является тождественным земельному участку с кадастровым номером 23:17:0702017:6 площадью 12,6095 га, предоставленному заявителю по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072.

В судебном заседании 28.08.2020 эксперт пояснил, что была не учтена погрешность картографического масштаба используемого для определения площади, фактически на местности в данном секторе и контуре расположены только земельные участки, принадлежащие заявителю, их характеристики сохранены, площадь уточнена посредством фактических измерений, погрешность первичного картографического материала составляет 1:25000.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не представлено.

Кроме того, к аналогичному выводу о тождественности вышеуказанных земельных участков пришел кадастровый инженер ФИО7 в заключении от 13.03.2018 № 07 и кадастровый инженер ФИО8 в заключении от 16.10.2018 № 07.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и экспертное заключение от 11.03.2020 № 16/А32-26146/2018, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта тождественности земельного участка площадью 9,1 га, указанного в договорах аренды от 10.08.1993 № 215 и от 05.02.1998 № 116, земельному участку с кадастровым номером 23:17:0702017:6 площадью 12,6095 га, предоставленному ему по договору аренды от 04.03.2008 № 8817000072.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка у департамента отсутствовали.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>) от 26.03.2018 № 52-13115/18-32-12 в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311234008400012) земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:6 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702017:6 с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., 27814 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2018 № 55, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин