Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А71-6662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-6662/2018
г. Ижевск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» с. Завьялово к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск об оспаривании постановления от 29.03.2018 № 39/18 о назначении административного наказания,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» (далее – ООО «ФПК «НЭСТ», заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее  ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 29.03.2018 № 39/18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 10.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представителем ООО «ФКП «НЭСТ» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-6), по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные документы; указал  на то, что работы по подземному соединению полиэтиленовых труб муфтами, а не по проекту, получившему положительное заключение экспертизы – встык, выполнены обществом в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при этом в обязанности  подрядчика не входит проведение проверки полученной им от заказчика проектно-сметной документации. Заявитель отмечает, в соответствии с СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» для подземных газопроводов рекомендуется применять один из следующих вариантов: для полиэтиленовых газопроводов: трубы мерной длины, соединенные сваркой нагретым инструментом встык, выполненной на сварочной технике высокой степени автоматизации, или соединенные деталями с ЗН. Более того, выполнение данных соединений с использованием муфт (ЗН) предусмотрено проектно-сметной документацией - в локально-сметном расчете № 06-04-02/1, стр.3, строка 30 -муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями, в локально-сметном расчете № 06-09-01/1, стр.2, строка 16 - установка муфты на газопроводе из полиэтиленовых труб в горизонтальной плоскости; строка 17 - муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями; на листе 49 рабочей документации Наружные сети газоснабжения. Микрорайон Колхозный. Подводки к жилым домам. Обозначение:47/2015-ГСН.5, том 1.5 и на листе 1 рабочей документации Наружные сети газоснабжения. Микрорайон Колхозный. Обозначение: 47/2015-ГСН.1, том 1.1, переданным в производство 22 декабря 2017 года  так же указаны муфты полиэтиленовые с закладными нагревательными элементами. Изложенное, по мнению общества, с  учетом принятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований при производстве работ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях последнего.  Кроме того, общество полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно не уведомление ООО «ФПК «НЭСТ» о предстоящей проверке и не вручение распоряжения о проведении надзорной проверки №54/02/2 от 30 января 2018 года.

 Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 47-49), считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Относительно доводов заявителя ответчик указал, что процессуальные нарушения порядка проведения проверки не допущены; лицо осуществляющее строительство - ООО «ФПК «НЭСТ» в соответствии с требованиями градостроительного законодательства должно осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией инв. №47/2015-ПЗ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с распоряжением о проведении надзорной проверки № 54/02/2 от 30.01.2018 (л.д. 80)в период с 06.02.2018 по 21.02.2018 была проведена выездная проверка соответствия выполненных обществом работ требованиям технических регламентов, проектной документации согласно п. 2 Программы проведения проверок от 20.11.2017 «Высокое давление - от точки врезки до ПГБ (прокладка методом ННБ под а.д. Алнаши-Грахово). Низкое давление - ул.Липовая, ул.Ольховская».

Административным органом установлено, что ООО «ФПК «НЭСТ» (подрядчик) является лицом, осуществляющим строительство, на основании муниципального контракта № 0113200001417000290-0223093-01 от 29.08.2017 (л.д. 103-112) с Администрацией МО «Алнашский район» (заказчик), техническим заказчиком выступает КУ УР «Дирекция «Стройгазинвест».

Строительство объекта осуществляется ООО «ФКП «НЭСТ» на основании разрешения на строительство №RU-18501000-94-2017 от 20.09.2017 (л.д. 83), выданного Администрацией Алнашского района сроком действия до 20.11.2017 и продленного до 31.12.2018, в соответствии с проектной документацией инв. № 47/2015, выполненной ООО «СМНП ЖКХ УР», на которую получено положительное заключение экспертизы № 18-1-1-3-0043-16 от 29.07.2017 АУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» (л.д. 88-90).

При проведении выездной проверки установлено и актом проверки № 03-73-042A от 21.02.2018 (л.д.8) зафиксировано, что согласно представленным исполнительным схемам, газопровод проложен в отступление проектной документации инв. № 47/2015, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:

- не выполнены футляры с контрольными трубками на участках: ПК27+32.2; ПК28; ПК29+28.5; ПК35+60 (в нарушение требований проектной документации в части разделов инв. №47/2015-ГСН.1);

- не представлены акты испытаний газопровода на прочность до засыпки траншеи (в нарушение л. 16 инв. №47/2015-ПОС.ПЗ);

- соединение подземного полиэтиленовых труб выполнено не по проекту, получившему положительное заключение экспертизы. По проекту - встык; по факту – муфтами (в нарушение л. 3 инв. №47/2015-ГСН.1, 11 инв. №47/2015-ПЗ);

- для отключения подводок к жилым домам участков газопровода не выполнены шаровые краны под ковером (в нарушение требований проектной документации в части разделов инв. №47/2015-ГСН.5).

21.02.2018 Управлением вынесено Предписание №03-73-042П об устранении обществом  в срок до 25.06.2018 выявленных нарушений (л.д. 9).

06.03.2018 по факту выявленного нарушения Ростехнадзором  в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 15/02/2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов проверки Управлением было установлено, что в действиях Общества наличествует нарушение требований градостроительного законодательства, зафиксированное к акте проверки № 03-73-042А от 21.02.2018 в части л. 11 инв. №47/2015-ПЗ, а именно: соединение подземного полиэтиленовых труб выполнено не по проекту, получившему положительное заключение экспертизы. По проекту – встык; по факту – муфтами, в связи с чем, 29.03.2018  ответчиком вынесено постановление № 39/18, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступлении в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 54 ГрК РФ  государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Положениями ч. 2 ст. 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч.3. ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование. Таким образом, рабочая документация не может противоречить проектной документации.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим на основании муниципального контракта № 0113200001417000290-0223093-01 от 29.08.2017 (л.д. 103-112) с Администрацией МО «Алнашский район» (заказчик) строительство объекта «Газораспределительные сети с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики» (2 этап), расположенного по адресу: УР, Алнашский р-он, с. Алнаши»,  является ООО «ФПК «НЭСТ» (подрядчик).

Таким образом, ООО «ФПК «НЭСТ» в соответствии с требованиями градостроительного законодательства должно осуществлять строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией инв. №47/2015-ПЗ.

Одновременно, представленными в дело доказательствами подтверждено, что Раздел 1. Пояснительная записка (47/2015-ПЗ) проектной документацией инв. № 47/2015, выполненной ООО «СМНП ЖКХ УР», имеет положительное заключение экспертизы № 18-1-1-3-0043-16 от 29.07.2017 АУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» (л.д. 88-90).

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в действиях общества наличествует нарушение требований градостроительного законодательства, зафиксированное актом проверки №03-73-042А от 21.02.2018 в части л. 11 инв. №47/2015-ПЗ, а именно осуществление строительных работ по соединению подземному полиэтиленовых труб объекта капитального строительства: «Газораспределительные сети с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики» (2 этап), расположенного по адресу: УР, Алнашский р-он, с. Алнаши,  не по проекту, получившему положительное заключение экспертизы - встык, а муфтами.

Пункт 5.1.1. СП 62.13330.2011 предусматривает прокладывать газопроводы для полиэтиленовых газопроводов: трубы мерной длины, соединенные сваркой нагретым инструментом встык, выполненной на сварочной технике высокой степени автоматизации, или соединенные деталями с ЗН.

Проектной документацией инв. №47/2015-ПЗ, раздел который прошел экспертизу, л. 11 в пункте 6.4 «Мероприятия по безаварийной эксплуатации газопровода» в качестве проектного решения, обеспечивающего надежную и безопасную  эксплуатацию  газопровода  указано,   что  полиэтиленовые  трубы соединять между собой на сварных установках сваркой встык.

Иного способа соединения труб проектной документацией инв. №47/2015-ПЗ не предусмотрено.

Таким образом, указание о соединении полиэтиленовых труб встык не противоречит требованиям СП 62.13330.2011, а лишь его детализирует.

В соответствии с ч.3.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Между тем, вышеуказанные доказательства в материалы дела не представлены, изменения, внесенные в проектную документацию, экспертизу не проходили.

          С учетом вышеизложенного, представленными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки,  иными материалами проверки) подтвержден факт нарушения ООО «ФКП «НЭСТ»  требований градостроительного законодательства, выводы Управления по исследуемому нарушению признаются судом обоснованными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки указанию заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Распоряжение о проведении проверки направлено в адрес застройщика-Администрации МО «Алнашский район», и в адрес технического заказчика - КУ УР «Дирекция «Стройгазинсвест», что подтверждается отметкой о прочтении (л. 28 административного материала). Таким образом, уведомление лица, осуществляющего строительство, законодательством не предусмотрено. 30.01.2018 Технический заказчик был уведомлен о проведении проверки. Администрацией МО «Алнашский район» распоряжение получено 31.01.2018 (л. 29 административного материала).

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При принятии решения о малозначительности совершенного заявителем правонарушения судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания принято во внимание, что на момент вынесения решения между Администрацией МО «Алнашский район» и ООО «СМНП ЖКХ УР» заключен договор от 29.08.2018 № 37/2018-ПР,  предметом которого является корректировка проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы от 29.07.2016 за номером № 18-1-1-3-0043-16; выполнение строительных работ по прокладке газопроводов для полиэтиленовых газопроводов: трубы мерной длины, соединенные деталями с ЗН, не противоречит п. 5.1.1. СП 62.13330.2011, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, оно не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года № 39/18 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово- Промышленная Компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» признается судом незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года № 39/18 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово- Промышленная Компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии». 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              О.В. Иютина