Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-12566/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12566/2021
03 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «НСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-12566/2021 и постановление Третьего апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>,ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – учреждение) о взыскании 27 726 996 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 19 июля 2021 года по делу № А33-12566/2021 и постановлением Третьего апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года по тому же делу, истец обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконнымии необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку ввод объекта в эксплуатацию состоялся 15.08.2018.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 по итогам открытого аукциона заключён контракт № 52/2016-ау/А/эф между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Многофункциональный комплекс», а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.2 контракта устанавливается срок выполнения работ – до 30.06.2018.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение договора допускаетсяпо соглашению сторон или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

В силу пункта 10.2.1.3 контракт может быть расторгнут, в том числе при задержке подрядчиком срока выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чемна 20 дней.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения работ заказчик уведомил письмом № 38/10-7513 от 03.11.2017 подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик оспорил правомерность отказа, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06. 2019 года по делу № А33-25075/2018 отказ признан обоснованным.

Для исполнения части работ подрядчиком привлекался субподрядчик – акционерное общество «Стальмонтаж». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу № А33-4580/2018 с подрядчика в пользу указанного субподрядчика была взыскана оплата за выполненные им работы в сумме4 528 029 рублей 46 копеек.

Поскольку подрядчик после расторжения договора оплаты за фактически выполненные работы не получил и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 9, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки обязательственных отношений с субподрядчиком и необходимости исчисления срока исковой давности от момента ввода объекта в эксплуатацию, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие в составе объекта работ по расторгнутому контракту не изменяет сроков на предъявление требований по их оплате, возникших в момент расторжения договора, а оценка субподрядных отношений, данная судом, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-12566/2021 и постановление Третьего апелляционной инстанцииот 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко