Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А12-34852/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34852/2018
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-34852/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по иску Акционерного Коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) изменено наименование Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ»

к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (город Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Российский Капитал» (далее – АКБ «Российский Капитал», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее - Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства № 10-016/П4-17 от 13.02.2017 в размере 20000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 123000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-34852/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент направления претензии ответчику как субсидиарному поручителю банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка. В этой связи фонд просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном процессе доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем фонда.

Банком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя фонда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 27.01.2017 между АКБ «Российский Капитал» (кредитор) и ООО «Эко-Капитал» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии.

Согласно п.1.1 Кредитного договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитных договором, кредитную линию на срок по 25.01.2019. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика устанавливается в размере 45000000 руб.

Погашение задолженности осуществляется в конце срока действия траншей (п.1.2 Кредитного договора).

13.02.2017 между АКБ «Российский Капитал» и Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 27.01.2017 № <***> был заключен договор поручительства № 10-016/П4-17 от 13.02.2017, согласно которому поручитель Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком АКБ «Российский Капитал» за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору на открытие кредитной линии № <***> от 27.01.2017 (сумма кредита 45000000 руб., размер процентов 14% годовых; срок возврата кредита 25.01.2019)

Ответственность поручителя Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед банком АКБ «Российский Капитал» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20000000 руб. (п.1.2 Договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

28.06.2018 АКБ «Российский Капитал» в адрес Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 36766678,48 руб., в связи с нарушением ООО «Эко-Капитал» условий кредитного договора № <***> от 27.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (А12-28923/20180) с ООО «Эко-Капитал», ООО «СПЛАВ» в солидарном порядке в пользу АКБ «Российский Капитал» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.01.2017 в размере 38 764 492,61руб.

До настоящего времени задолженность ООО «Эко-Капитал» перед Банком не погашена, в связи с чем 24.09.2018 АКБ «Российский Капитал» направил в адрес Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» досудебную претензию об исполнении обязательств по договору поручительства № 10-016/П4-17 от 13.02.2017.

Поскольку задолженность по кредитному договору № <***> от 27.01.2017 не погашена, истец АКБ «Российский Капитал» обратился к Ассоциации (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства № 10-016/П4-17 от 13.02.2017 в размере 20000000 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ООО «Эко-Капитал» были нарушены условия кредитного договора № <***> от 27.01.2017 (допущена просрочка, неуплата кредита по договору).

Поручителями по вышеуказанному кредитному договору являются: Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области», ООО «Эко-Капитал», ООО «Волга-Полимет», ФИО3

В отношении поручителей ООО «Эко-Капитал», ООО «Волга-Полимет», ООО «СПЛАВ» в производстве арбитражных судом находятся заявления о признании несостоятельными (банкротами) (дела: №А53-30630/2018, А12-34299/2018, А12-34538/2018).

Также поручителем по кредитному договору является ФИО3, в отношении которого в производстве Кировского районного суда г. Волгограда имеется гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (А12-28923/20180) с ООО «Эко-Капитал» (заемщик), ООО «СПЛАВ» (поручитель) в солидарном порядке в пользу АКБ «Российский Капитал» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.01.2017 в размере 38 764 492,61 руб.

Вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения заемщиком ООО «Эко-Капитал» условий кредитного договора № <***> от 27.01.2017.

24.09.2018 в адрес Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» было направлено требование о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства № <***> от 27.01.2017.

Истец просит взыскать задолженность с поручителя на основании договора поручительства № 10-016/П4-17 от 13.02.2017 в размере 20000000 руб.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По условиям пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком, которая ограничена суммой в размере 20000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 договора поручительства, о субсидиарной ответственности поручителя перед банком, которая ограничена суммой 20000000 руб.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, в случае неуплаты заемщиком поручителю, указанных в п.2.1 договора вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства, уведомив об этом стороны не позднее 5 рабочих дней.

Ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора поручительства в адрес истца направлено не было. Доказательства, подтверждающие факт не выплаты заемщиком поручителю вознаграждения не представлены.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что на момент направления претензии ответчику как субсидиарному поручителю банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлен факт направления банком в адрес как заемщика, так и в адрес поручителя требования об исполнении принятых обязательств по уплате задолженности, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, а также о взыскании задолженности с поручителем по договорам поручительства.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 27.01.2017 (размер долга взысканный решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 №А12-28923/2018), а также положения п.1.2 договора поручительства, задолженность Ассоциации (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед АКБ «Российский Капитал» по договору поручительства № 10-016/П4-17 от 13.02.2017, вытекающая из кредитного договора № <***> от 27.01.2017, составляет 20000000 руб.

Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Поскольку условиями заключенного договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 20000000 руб., суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-34852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина