Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-124882/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45590/2018

Дело № А40-124882/16
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК «Автодорстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу №А40-124882/16, принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ООО «Автодорстрой» о включении требований в размере 559 564 588,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 18.04.2017 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Автодорстрой»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. в отношении ООО ПСК «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Автодорстрой» о включении требований в размере 559 564 588,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 18.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 включено требование ООО «Автодорстрой» в размере 26 561 608,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «Автодорстрой», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Автодорстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 13.190.194 руб. 87.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правильному выводу в мотивировочной части определения о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 13.190.194 руб. 87 коп., однако в резолютивной части ошибочно указана сумма 26 561 608,85 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Из текста жалобы, следует, что спорная сумма вытекает из требований по договору поставки № 04-15 М от 02.0.2015г., поскольку требования под другим договорам признаны судом необоснованными в полном объеме.

Кредитор ссылается на то, что он осуществил оплату товара по договору поставки № 04-15 М от 02.0.2015г., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 25 100 000,00 рублей, а Должник не поставил товар, указанный в договоре.

Поставка товара на сумму 9 909 805,13 рублей по договору подтверждается соответствующими накладными (от 23.02.2016 года на сумму 11 34 551,76 руб.; от 16.05.2016 на сумму 2 028 746,53 руб.; от 30.11.2015 года на сумму 855 000,00 руб.; от 25.12.2015 на сумму, 5 891 506,84 руб.

Суд первой инстанции указал, что платежное поручение № 2075 от 13.04.2015 года на сумму 2 000 000,00 рублей, представленное Кредитором в материалы дела в подтверждение оплаты товара, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, что не может подтвердить оплату кредитором работ по договору поставки № 04-15 М от 02.02.2015 года.

Поскольку кредитором не доказана оплата товара по договору поставки № 04-15 М от 02.02.2015 г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 13 190 194,87 руб.

Однако в резолютивной части фактически ошибочно указана сума 26 561 608,85 руб.

Учитывая, что определением от 30 июля 2018 года судом первой инстанции отказано в исправлении опечатки, определение суда первой инстанции подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу №А40-124882/16 изменить.

Включить требование ООО «Автодорстрой» в размере 13 190 194,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО ПСК «Автодорстрой»

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 


Р.Г. Нагаев