Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А55-42092/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42092/2023
г. Самара
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2025 года по делу А55- 42092/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-групп»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №23 по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, Отдела судебных приставов Центрального района Самарской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района Самарской области ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района Самарской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района Самарской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ВЭТП", общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Новация» о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 11.12.2023 г. № 11769-ОАЗФ по продаже движимого имущества (Лот № 12Т-2023/685-2АГот 01.11.23 г. легковой автомобиль NISSAN JUKE г/н <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МИФНС №23 по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, Отдел судебных приставов Центрального района Самарской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района Самарской области ФИО2, судебный пристав -исполнитель ОСП Центрального района Самарской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района Самарской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП", ООО «Бизнес Новация».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ХимТранс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационной жалобы, копии апелляционного определения Самарского областного суда от 10.06.2025 г. по делу № 2а-726/2025, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационным судом жалобы заявителя по делу № 2а-726/2025 .

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из изложенного, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд апелляционной инстанции учитывая что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.02.2025г. по делу № 2а-726/2025 вступило в законную силу, не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

ООО «Атлант-Групп» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти находилось сводное исполнительное производство № 114165/20/63030-СД в отношении ООО «ХимТранс» (ИНН <***>) на общую сумму 137 735,45 руб. (в том числе задолженность по налоговым обязательствам 87 626,25 руб., исполнительский сбор 40 00.0,00 руб., расходы по совершению исполнительных действий 10 109,20 руб.) в которое входили следующие исполнительные производства:

- от 07.10.2019 № 105167/19/63030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 5646 от 27.09.2019, выданный Инспекций Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу № 17112, вступившему в законную силу 27.09.2019, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней в размере: 5137.14 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары;

- от 17.10.2019 № 108622/19/63030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 5867 от 14.10.2019, выданный Инспекций Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу № 20056, вступившему в законную силу 14.10.2019, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней в размере: 874,87 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары;

-от 23.08.2021 № 255567/21/63030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 638201685 от 17.08.2021, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 2232, вступившему в законную силу 17.08.2021, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней в размере: 40 531.17 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области;

- 26.09.2022 № 227733/22/63030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 638202620 от 19.09.2022, выданный Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 2743, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней в размере: 41083.07 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в сроки установленные законодательством об исполнительном производстве посредством ЕПГУ и на бумажном носителе. Повторно постановления о возбуждении вручены должнику 30.06.2023 г.

Должником требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

30.06.2023 в ходе производства розыска установлено местонахождение имущества должника - транспортного средства NISSAN JUKE; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

30.06.2023 в присутствии представителя должника ООО «ХимТранс» - директора ФИО1 составлен акт описи и ареста транспортного средства.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества -специалиста ООО «Бизнес Новация».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена оценка арестованного имущества по рыночным ценам. Согласно отчету об оценке № 631/214, составленного 28.08.2023 г. стоимость арестованного имущества составила 721 250 руб. (без НДС).

30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

05.09.2023 представитель должника ООО «ХимТранс» - директор ФИО1 был ознакомлен с отчетом об оценке, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 61).

27.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. Постановление отправлено в адрес должника заказным письмом (ШПИ 80105288451271).

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №2023/685-2АГ от 01.11.2023 г. в соответствии с государственным контрактом №2РА от 25.03.2022 г. поручено ООО Атлант-Групп» провести реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

03.11.2023 г. арестованное имущество передано на торги по акту приема-передачи.

11.12.2023 и 22.12.2023 от органа, выдавшего исполнительный документ, поступило сообщение о частичном погашении должником задолженности.

26.12.2023 г. арестованное имущество реализовано организатором торгов ООО «Атлант-Групп» по цене 776 000 руб.

На дату реализации арестованного имущества общая сумма задолженности составляла 60 109,20 руб., в том числе исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с результатами торгов от 11.12.2023 г. № 11769-ОАЗФ по продаже движимого имущества - Лот № 12Т-2023/685-2АГот 01.11.23 г. легковой автомобиль NISSAN JUKE г/н <***>, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, тогда как в настоящем случае при организации и проведении оспариваемых публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в случаях:

- существенного нарушения со стороны организатора торгов, предусмотренной и урегулированной Законом процедуры (с момента получения Поручения на реализацию от ТУ Росимущества до момента определения победителя торгов), это может быть незаконное ограничение конкуренции на торгах, введение в заблуждение публикацией, нарушение сроков и источников публикации извещения о торгах, именно в данном случае ответчиком по иску об оспаривании торгов является сам организатор торгов (специализированная организация и(или) Росимущество), как лицо, чьи действия напрямую привели к нарушению прав Истца;

- допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Необоснованный и односторонний отказ Организатора торгов от проведения аукциона и (или) от заключения договора купли-продажи по результатам торгов не допустим, является нарушением Законодательства и условий Государственного контракта, влечет за собой штрафные санкции от Заказчика.

Из материалов дела установлено, что ООО «Атлант-Групп» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта 2РА от 25.03.2022 г., заключенного с Территориальным управлением в рамках 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 03.11.2023 г. усматривается, что сводное исполнительное производство № 227733/22/63030-ИП от 23.09.2022 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области на основании четырех актов органа, осуществляющего контрольные функции: № 5646 от 27.09.2019 г.; № 5867 от 14.10.2019 г.; № 638201685 от 17.08.2021 г.; № 638202620от 19.09.2022 г.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель, действуя в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, произвел действия, направленные на принудительное погашение образовавшейся задолженности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.05.2023 г. объявлен исполнительный розыск имущества ООО «ХимТранс», а именно спорного транспортного средства - NISSAN JUKE; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.10.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ООО «Атлант-Групп», осуществляло реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта 2РА от 25.03.2022 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в рамках 44-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, ООО «ХимТранс» меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований не принято, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Объединив в 2022г. все задолженности по налоговым платежам ООО «ХимТранс» в сводное исполнительное производство, учитывая не желание должника погашать образовавшуюся задолженность перед ФНС РФ в добровольном порядке (с 2019г.), судебный пристав-исполнитель, обнаружил, арестовал, изъял и направил на принудительную реализацию имущество, принадлежащее должнику, для принудительного погашения задолженностей перед бюджетом РФ.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

03.11.2023г. актом, вынесенным судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию Организатору торгов.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 03.11.2023г. усматривается, что сводное исполнительное производство № 227733/22/63030-ИП от 23.09.2022г. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области на основании четырех актов органа, осуществляющего контрольные функции, поименованные: № 5646 от 27.09.2019г.; № 5867 от 14.10.2019г.; № 638201685 от 17.08.2021г.; № 638202620от 19.09.2022г.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник ООО «ХимТранс» не исполнял свои обязанности по уплате налогов как минимум с сентября 2019г.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Атлант-Групп» указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Извещение о торгах опубликованы и распространены в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Имущество заявителя реализовано с первых торгов с увеличением стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем, без ее снижения на 15% (ч. 10 ст. 87 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод подателя жалобы о том, что начальная продажная стоимость, указанная судебным приставом-исполнителем не соответствует рыночной стоимости, что, по мнению заявителя, является основанием для оспаривания торгов, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда по административному делу №33а-4605/2025 от 10.06.2025г. установлено, что оспариваемые ООО «ХимТранс» постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 30 июня 2023 г., а также о принятии результатов оценки от 30 августа 2023 г. не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для их отмены, не имеется.

Стоимость конкретного автомобиля может отличаться от среднерыночной, быть меньше или больше, при этом оснований для определения иной стоимости транспортного средства Nissan Juke, VIN <***> не усматривается.

Так же судебная коллегия в данном определении признала несостоятельными доводы ООО «ХимТранс» о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно принята стоимость арестованного имущества без учета НДС. НДС в данном случае не начислялся, поскольку согласно позиции ВАС РФ в случае, когда взыскание производится по акту ФНС РФ, Росимущество не выступает в качестве налогового агента и налог уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком, о чем так же было указано в поручении № 2023/685-2АГ на прием и реализацию арестованною имущества.

При этом, полномочия Организатора торгов ограничены процедурными аспектами проведения торгов, вопросы, связанные со стоимостью реализуемого имущества, его обременениями, уведомлением сторон исполнительного производства не входят в компетенцию Организатора торгов. Начальная продажная стоимость реализуемого имущества указывается организатором торгов не произвольно, а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. В действиях Организатора торгов нарушения в части установления начальной продажной стоимости отсутствуют.

Кроме того, указанная приставом стоимость имущества является начальной (стартовой) для открытых торгов, и при отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов, в процессе конкурентной борьбы между изъявившими желание участниками достигает своей максимальной цены реализации.

Учитывая общедоступность и публичность информации о назначенных торгах арестованным имуществом, в предусмотренных законом источниках, без нарушения предусмотренных сроков экспозиции, любое заинтересовавшееся лицо имело право и возможность принять участие в торгах.

Из материалов дела следует, что реальная рыночная стоимость имущества со специальным режимом обращения, в данном случае, определена по результатам проведенных первых торгов (без снижения стоимости) с участием трех претендентов, и составила 776 000, 00 руб., что является выше начальной продажной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем, залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Кроме того, согласно п.7 Информационного письма президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Доводы заявителя о том, что на торги явились мнимые участники, что, по мнению заявителя, является основанием для оспаривания торгов, не могут быть приняты во внимание. Указывая на мнимость трех участников торгов, заявитель ссылается на то, что согласно протокола № 11769-0АЗФ/1/12 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 12 от 08.12.2023г. все три участника подали заявки на участие в торгах в день окончания приема заявок, что, по мнению заявителя является основанием предполагать аффилированность участников.

Однако, ни законодательством РФ ни Государственным контрактом не предусмотрен запрет на участие в проводимых торгах участников, подавших заявки в последний день их приема.

Закрытый перечень оснований для отклонения заявок изложен в п.1.2.11. Государственного контакта № 2РА от 25.03.2022г., согласно которого: Лица не допускаются к торгам исключительно в случае:

-задаток не поступил на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской области в срок и размере, указанном в извещении о проведении торгов (в случае ареста денежных средств, перечисленных в качестве задатка на счет Исполнителя, задаток считается не оплаченным). Документом, подтверждающим поступление задатка на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской области, является выписка со счета ТУ Росимущества в Самарской области;

- заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении;

- представлены не все документы, указанные в извещении.

Отказ в допуске к торгам по иным основаниям не допускается и является нарушением существенных условий Контракта и основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Также положения п. 5 ст. 449.1 ГК РФ закреплен круг лиц, которые не могут принимать участие в торгах, при этом доказательств того, что участники торгов входят в закрепленный законодателем перечень лиц, в материалы не представлено.

В силу ст. ст. 8 и 65 АПК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Участники торгов при установлении ценового предложения на электронной торговой площадке учитывают, что участвуют в не обычной сделке купли-продажи, при которой продавец-собственник имущества заинтересован в реализации принадлежащего ему имущества, готов предоставить имущество для осмотра, предоставить полное описание продаваемого им имущества, готов пойти на уступки покупателю, например дополнительно оставить в автомобиле электронную технику. Участники торгов понимают или должны понимать, что в данном случае реализуется арестованное имущество должника в принудительном порядке, которое в соответствии с Приказом Росимущества от 26.06.2020 N 183 является имуществом со специальным режимом обращения, реализуется без осмотра, без предпочтений, уступок и льгот, а так же учитывая судебную практику и риски, в том числе связанные с дальнейшими судебными спорами по отмене, ранее наложенных судами и судебными приставами-исполнителями ограничительных мер, по возможному оспариванию торгов. Таким образом ценовые предложения в данном случае формируются участниками торгов с учетом вышеуказанных рисков и соответствуют рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в принудительном порядке государственными органами (ФССП, Росимущество) в соответствии с законодательством РФ от имени собственника.

У организатора торгов же не имеется ни технической ни правовой возможности влияния на участников аукциона как по участию в аукционе арестованным имуществом, так и по формированию и представлению ими в последствии ценовых предложений. Указанные решения принимаются заинтересовавшимися лицами независимо и самостоятельно.

При этом для каждого участника аукциона понятие рисков индивидуально, и каждый оценивает свои возможности на участие в аукционе по своему внутреннему убеждению, с изучением общедоступной информации, такой как размещенные на сайтах решения судов в отношении должника, сведений с сайтов ГИБДД, ФССП, ЕФРСБ и т.п.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлено суду доказательств своевременного извещения судебного пристава - исполнителя, о своем намерении погасить налоговую задолженность, прекратив обращение взыскания на арестованное имущество.

Не участие или не своевременное участие в исполнительном производстве является добровольно выбранным способом процессуального поведения стороны исполнительного производства, который предполагает наступление последствий, в том числе в виде пропуска процессуальных сроков на обжалования - оспаривания каких-либо действий, восстановление которых возможно лишь при наличии уважительных причин их пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику возвращается излишне полученная сумма.

Судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда по административному делу №33а-4605/2025 от 10.06.2025г. установлено, что на дату реализации арестованного имущества общая сумма задолженности составляла 60109,20 рублей, что истцом не оспаривается. Денежные средства от реализации поступили на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти и распределены: 10350,31 рублей в счет оплаты задолженности по налоговым обязательствам; 40 000 рублей оплата исполнительского сбора; 10 109,20 возмещение расходов по совершению исполнительных действий; 715540,49 рублей возвращены и зачислены на расчетный счет должника.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно установил, что оспариваемые торги не нарушают охраняемых законом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на подателя жалобы ООО «ХимТранс». Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то настоящим постановлением подлежит взысканию с ООО «ХимТранс» госпошлина в сумме 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2025 года по делу А55- 42092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева