Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А03-5054/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск № А03-5054/2017 (07АП-9815/2017(1)) 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- ко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу № А03-5054/2017 (судья Е.А.Сосин)

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжодасЭкспоим», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 154,43 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница» (далее – КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница») обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДжодасЭкспоим» (далее – ООО «ДжодасЭкспоим») о

взыскании 96 154,43 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору № 2015.463395/55 от 30.12.2015 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к нарушению договора и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года в удовле- творении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное при- менение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в договоре между ист- цом и ответчиком не оговорены этапы поставки товара, нет указания конкретных сроков поставки каждой партии товара, не определены конкретные периоды поставки, не уста- новлен какой-либо график поставки товара. Поэтапная приемка работ заказчиком в дан- ном случае не производилась.

По мнению апеллянта, размер начисленной неустойки произведен в строгом соответствии с Правилами начисления неустойки (пени), который определен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции счи- тает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ООО «ДжодасЭкспоим» (поставщик) и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лекар- ственных средств № 2015.463395/55 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в ко- личестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установ- ленный Договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016) цена договора составляет 533 125 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 31.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным раз- нарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной раз- нарядки (заявки).

Поставщик, на основании поступивших от заказчика заявок, поставил товар заказчику в полном объеме до 31.12.2016 года: по отгрузочной разнарядке (далее - заявка) № К- 273, направленной заказчиком 07.06.2016, поставщик, по товарной накладной № 0866/16, поставил заказчику товар на сумму 106 625 руб. 11.07.2016 - с нарушением согласованно- го десятидневного срока; по заявке от 25.08.2016 поставщик произвел поставку товара по товарной накладной № 3429/16 от 25.08.2016 на сумму 106 625 руб. 27.10.2016 - с наруше- нием согласованного десятидневного срока; по заявке от 21.11.2016 поставщик произвел поставку товара в адрес Заказчика по товарной накладной № 7917/16 от 21.11.2016 на сумму 319 875 руб. в согласованный договором срок.

За нарушение сроков поставки первой и второй партий товара истец в соответствии с п. 7.3. Договора и постановлением Правительства РФ № 1063 начислил неустойку в об- щей сумме 96 154,43 рублей, в том числе: по первой партии товара – 30 899,93 рублей, по второй партии товара – 65 254,50 рублей.

Поскольку претензия об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами Договора возникли правоотношения, которые регулируются положени- ями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – купля-продажа, с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последую- щих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по договору и периоды просрочки поставки первой и второй партий товара не оспаривается.

ООО «ДжодасЭкспоим» оспаривается сумма неустойки, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 24 038,61 рублей, поскольку с учетом предусмотренного Договором поэтапного исполнения обязательств поставщиком - поставка товара партиями, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо ис- пользовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа ( заявки ), а не общую цену Договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки не превышает 5% от це- ны контракта и подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Судом первой инстанции принято во внимание, что условиями Договора предусмот- рено исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями, следовательно суд верно полагает произ- веденный ответчиком контррасчет обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета того, что обязательства по поставке иных партий товара еще не поступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает пре- имущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, срок исполнения которого еще не наступил, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кре- дитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции в рас-сматриваемом деле.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны предусмотрели в пункте 7.3 Договора, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также, согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не- надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполните- лю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовавшим в спорный период) в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осу- ществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно действующему в спорный период Постановлению № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по испол- нению всех обязательств по договору завешены в полном объеме в 2016 году, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, отсутствуют ос- нования для удовлетворения иска, в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно п. 6.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190.

Предоставление отсрочки оплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Постановление № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начислен-

ных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшее в спорный период, принято во ис-

полнение Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его пра- вом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вы- несено решение о списании и (или) отсрочке оплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем ра- зумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 № Ф08-4903/2017 по делу № А32-38993/2016.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу № А03-5054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Т. Е. Стасюк