Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-39962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2022 года

Дело №

А56-39962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 09.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» ФИО4 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-39962/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-39962/2017 общество с ограниченной ответственностью «4Ф», адрес:196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44/5, литера А/11, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «4Ф», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» в размере 251 398 819 руб..

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменено определение суда от 01.03.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, к ФИО1 применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 240 824 054 руб., право требования которой распределено в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения указанным правом требования, а именно, взыскано 13 865 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленавтотехника»; 39 726 572 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (далее – ООО «Данон Трейд»); 14 259 212 руб. – в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 33 880 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ»; 184 901 030 руб. в пользу Общества для целей последующей продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 1 889 498 руб. в пользу Общества для последующего взыскания в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 определение от 07.08.2020 и постановление апелляционного суда от 16.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 04.08.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 23.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 23.09.2021.

По мнению подателя жалобы, постановлением кассационного суда от 21.04.2021 установлен факт отсутствия основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с заключением этим лицом сделок должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Данон Трейд» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что сделки, совершенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Парк Шушары» и обществом с ограниченной ответственностью «Традиционная розница», не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Не является основанием для пересмотра судебного акта и постановление суда кассационной инстанции от 21.04.2021 по настоящему делу, которым фактические обстоятельства дела не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе, в настоящем постановлении.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-39962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец