Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А23-2351/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2351/2019

20АП-3627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021), суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора АО «Орбанк» на действия и бездействие финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО6, а также отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей? финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021), суд утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО4 члена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2.

07.04.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по заключению договора купли-продажи № ЗК-11/осн от 15.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 - земельных участков переданных по договору купли-продажи № ЗК-11/осн от 15.05.2018.

Определением от 14.04.2022 суд принял к рассмотрению заявление финансового управляющего, привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО5.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего, согласно которым последний просил признать договор купли-продажи № ЗК-11/осн от 15.05.2018, заключенный между Должником и ФИО5, недействительным, а также применить последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскав с ФИО5 денежные средства в размере 1 508 010 руб., в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-2351/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на заключение спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривает отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что между должником - ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № ЗК-11/осн от 15.05.2018, по условиям которого, Должник передает в собственность ФИО5 земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно (стоимость 1 кв.м. рассчитывается по следующей формуле: Цена /S):

-земельный участок, площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 40:03:030302:1639, цена земельного участка по договору составляет 504 000 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 1 000 руб.

-земельный участок, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером 40:03:030302:1640, цена земельного участка по договору составляет 498 000 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 1 000 руб.

При анализе данного договора купли-продажи финансовый управляющий пришла к выводу о наличии признаков недействительной сделки в связи с заключением договора при неравноценном встречном предоставлении, поскольку в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, финансовым управляющим определена стоимость оспариваемого имущества в размере 1 505 руб. за 1 кв. м.

Ответчиком ФИО5 и должником ФИО4, заявлено об истечении срока исковой давности по требованию в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 24.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 24.03.2022, то есть по истечении года с момента, когда он мог узнать об указанной сделке.

16.07.2019 ФИО6 получил от ФИО4 документацию по своим сделкам за 2016 - 2019 годы, что подтверждено актом от 16.07.2019.

Судом установлено, что 16.07.2019 началось течение срока исковой давности по оспариванию ФИО6 сделки по оспариванию договора купли-продажи, который истек – 16.07.2020.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной только 24.03.2022, то есть, за сроками давности для оспаривания.

Из приведенного выше следует, что требования финансового управляющего ФИО2, изложенные в заявлении от 06.04.2022 о признании договора купли-продажи № ЗК-11/осн от 15.05.2018, заключенного с ФИО5.- недействительными, заявлены с пропуском срока, поскольку судом установлено наличие у финансового управляющего сведений, позволяющих установить оспариваемую сделку.

Также суд указал, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего ФИО2 заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку судом установлено наличие у финансового управляющего сведений, позволяющих установить оспариваемую сделку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, финансовый управляющий данный вывод суда в апелляционной жалобе не обжалует и не опровергает.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт Л статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае, отсутствует разумное объяснение заключения договора купли-продажи, не раскрыта экономическая целесообразность совершенной сделки и мотивы ее совершения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного, а также в связи с пропуском финансовым управляющим должника срока на оспаривание сделки должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделкой договор № ЗК-11/осн от 15.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15 мая 2018 г., то есть в течение года до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (07.05.2019), то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом установлено, что согласно заявлению финансового управляющего, стоимость оспариваемого имущества составляет 1 505 руб. за кв.м, вместе с тем, отчуждено по цене 1 000 руб. за 1 кв.м., что, по мнению суда, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении с учетом критерия кратности.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности, применительно к данному обособленному спору, финансовым управляющим не заявлено.

Данный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Также судом обоснованно установлена и принята во внимание реальность исполнения договора, что заявителем и не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 указано, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельства равноценности совершенной сделки соответствуют правовым подходам Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении сделки применил последствия истечения срока исковой давности по заявлению ответчика, что не оспаривается заявителем.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова