Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-273237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273237/19-120-2061
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «Крафт Логистик»

ответчик: Московская областная таможня

о признании незаконным постановление от 24.09.2019 г. по делу об административном правонарушении №100130001031/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

с участием:

от истца: ФИО1 (Приказ 33 от 15.10.2018г.); ФИО2 (дов. №30 от 27.11.2019г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (дов. №03-30/231 от 12.08.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным постановление от 24.09.2019 г. по делу об административном правонарушении №100130001031/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей лиц участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней 24 сентября 2019 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1010013000-1031/2019, согласно которому ООО «Крафт Логистик» (далее также - Общество, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 129 993 рублей 09 копеек.

Основанием для привлечения к административной ответственности Московская областная таможня (далее также - Таможенный орган) указывает на то, что Общество при декларировании товаров «ферроникель» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013150/100818/0037773 заявило недостоверные сведениях о характеристиках и свойствах товара, влияющие на код ТН ВЭД ЕАЭС товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, чем совершило административное правонарушение, ответственность аз которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ привлечение декларанта илитаможенного представителя к административной ответственности за заявлениенедостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС возможно только в том случае, если это сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в соответствии с которым указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 Общество, на основании заключенного между ним и ООО «НПК «ФерроСпецСплавы» (далее также - Декларант) Договора на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела № 0803/00-18-0243 от 06.04.2018., по таможенной процедуре экспорта была подана и зарегистрирована на Можайском таможенном посту Московской областной таможни ДТ № 1001150/100818/0037773.

В данной ДТ в соответствии с таможенной процедурой экспорта был задекларирован товар № 1 «ферроникель», с указанием процентного содержания основных химических элементов, которое влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и химического состава согласно номеру плавки. Товар поставлялся в виде чушек, с указанием на каждой из них номера плавки и веса, предназначен для использования в качестве легирующей добавки при выплавке сталей и чугунов, не пригоден для ковки. Исходя из представленных Декларантом Обществу для таможенного декларирования документов и сведений, а также исходя из указанных в них химических свойств и характеристик товара, товар был заявлен с указанием классификационного кода 7202600000 ТН ВЭД ЕАЭС «ферроникель» (ставка вывозной таможенной пошлины 0%).

В ходе проведения таможенного контроля Можайским таможенным постом Московской областной таможни был произведен отбор проб товара и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в отношении задекларированного по ДТ № I0O13150/100818/0037773 товара № 1.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12403010/0026164 от 16.10.2018 исследованная проба задекларированного по данной ДТ товара № 1 идентифицирована экспертом как «фрагменты шихтовых слитков (слитков для переплавки, сырье металлургического производства, продукты черной металлургии) - сплавов на основе железа, хрома, никеля, содержащие другие легирующие элементы, в виде чушек» и им сделан вывод о том, что «исследованная проба не соответствует сведениям о товаре, явленным в 31 графе ДТ № 10013150/100818/0037773». Фактически таможенным экспертом сделан вывод о том, что задекларированный товар не является ферроникелем, в связи с чем он не может быть отнесен к классификационному коду 720260000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеуказанного заключения таможенного эксперта Московской областной таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-18/000787 от 30.11.2018, в соответствии с которым товар № 1 в ДТ Ш 10013150/100818/0037773 был переклассифицирован в код ТН ВЭД ЕАЭС 7204500000 («слитки для переплавки (шихтовые слитки)», ставка вывозной таможенной «воины 5 %, но не менее 5 евро за одну тонну), что в свою очередь послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушения Общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и вынесения впоследствии постановления о назначении ему наказания в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 129 993 руб. 09 коп.

Согласно примечанию 1 (в) к группе 72 «Черные металлы» Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) «ферросплавы» - это сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

-хрома более 10 мас.%,

-марганца более 30 мас.%,

-фосфора более 3 мас.%,

-кремния более 8 мас.%,

-других элементов в сумме более 10 мас.%), исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%.

При включении задекларированного товара в товарную субпозицию 7202600000 «ферроникель» Заявителем соблюдено правило, указанное в примечании № 2 к субпозициям группы 72 «Черные металлы» вышеуказанных Пояснений единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно этому правилу ферросплав рассматривается как двойной сплав (железо и один из легирующих элементов цветных металлов) и включается в соответствующую субпозицию (если такая имеется), если только один из легирующих элементов сплава превышает минимальное процентное содержание, установленное в примечании 1 (в) к данной группе (то есть минимум должен составлять 10%); аналогичным образом, он считается тройным или четвертным, если, соответственно, два или три легирующих элемента сплава превышают установленное для них минимальное процентное содержание.

В случае применения этого правила по отношению к неперечисленным «другим элементам», упомянутым в примечании 1 (в) к данной группе, содержание каждого элемента должно превышать 10 мас.%.

Кроме того, согласно Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I -ХХ I. Группы 01 - 97) в субпозицию 7202600000 включается ферроникель, содержащий менее 0,5 мас.% серы, и используемый в качестве легирующего элемента при производстве никелевой стали.

Суд отмечает, что выводы таможенного эксперта, содержащиеся в его заключении № 12403010/0026164 от 16.10.2018, не содержат ответы на вопросы, которые были поставлены ему на разрешение, либо полученные ответы не основаны на исследованиях и носят предположительный и вероятностный характер.

Так, в своём заключении по вопросу № 3 «Входят ли в состав представленных проб (образцов) основные функциональные компоненты ферросплавов (легирующий компонент, раскислитель, десульфатор, модификатор)» таможенный эксперт сделал вывод только о наличии в исследованных пробах (образцах) легирующих элементов. При этом экспертом не сделан вывод о наличии либо отсутствии в исследуемых пробах (образцах) таких необходимых для ферросплавов составляющих компонентов, как раскислитель, десульфатор, модификатор.

Вывод таможенного эксперта по вопросу № 4 «Определить способ изготовления пробы (образца) товара» фактически носит лишь предположительный (вероятностный) характер, поскольку исследование по данному вопросу таможенным экспертом не доводилось, вывод сделан лишь на основе визуального осмотра внешнего вида исследуемых проб (образцов) товара.

При этом таможенным экспертом:

а) в ходе исследования использован документ, не подлежащий применению, а именно Пояснения к ТН ВЭД, доведенные Рекомендацией от 12.09.2013 № 4 Коллегии Евразийской экономической комиссии (указан под № 1 в списке использованных источников и литературы). Однако Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» вышеуказанная Рекомендация от 12.09.2013 № 4 признана не подлежащей применению с 10.11.2017. Использование экспертом недействующего документа привело к неправильным выводам по результатам исследования (в частности выводы по идентификации товара), что в свою очередь привело к принятию Таможенным органом неправильного решения по классификации товара и как следствие - возбуждение дела об АП в отношении Заявителя;

б) не использовалась нормативно-техническая документация, содержащая сведения, подтверждающие классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, и применяющаяся для обоснованного принятия решения о правильности заявленного декларантом кода товара с учетом сведений в графе 31 ДТ и представленных документов:

-Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Приложение № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), раздел XV, группа 72 (том IV и том VI);

-Техническая документация изготовителя, содержащая описание технологии производства ферроникеля марки ФН20 (Технологическая инструкция № 3 по изготовлению ферроникеля марки ФН20 в электропечах ДППТУ-1,5; Технические условия «Ферроникель марки ФН20» ТУ 1732-003-87924218+2014);

б)не проводилось исследование на соответствие товара (пробы которого находились на исследовании у таможенного эксперта) по способам его изготовления, качеству, свойствам, химическому составу Техническим условиям и Технологическим инструкциям;

в)не установлен вид сырья, использованный при производстве исследуемого товара;

г)не определен способ изготовления исследуемых проб (образцов).

После возбуждения в отношении Общества дела об АП № 10013000-1031/2019 и несогласия с результатами таможенной экспертизы (которые явились основной причиной возбуждения дела об АП), Общество в целях подтверждения свойств и характеристик товара № 1 и иных сведений о нём, на основании которых этот товар был отнесен к товарной позиции 7202 «ферросплавы» по ТН ВЭД ЕАЭС, обратилось в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») с просьбой провести независимую экспертизу (материаловедческое исследование) в отношении оставшихся неизрасходованными в ходе проведения таможенной экспертизы образцов 4«раб) товара «ферроникель», задекларированного по ДТ № 10013150/100818/0037773.

Результаты проведенной экспертизы отражены специалистами АНО «Судебный эксперт» в Заключении от 24.04.2019 № 277/19.

В ходе материаловедческого исследования специалисты АНО «Судебный эксперт» определили химический состав исследованных образцов товара, задекларированного по ДТ № 10013150/100818/0037773, и пришли к выводам, что исследованный ими товар представляет собой ферроникель и, согласно полученным данным по химическому составу и способу изготовления данного товара, его следует отнести к классификационному коду 7202600000 «ферроникель» по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, проведенная АНО «Судебный эксперт» экспертиза подтвердила, что задекларированный Обществом по ДТ № 10013150/100818/0037773 товар является ферроникелем (как по своему химическому составу и наличию в нем основных функциональных компонентов ферросплавов (легирующий компонент, раскислитель, дефульсатор, модификатор), так и по способу изготовления), который следует отнести к классификационному коду 7202600000 ТНВЭД ЕАЭС.

Так, экспертизой АНО «Судебный эксперт» установлено, что задекларированный товар является сплавом, в котором содержание железа составляет более 60 %, никеля -более 10 %. При этом содержание вредных примесей - серы - в этом товаре составляет менее 0,07 % и не превышает предельно допустимое её содержание для ферроникеля (до 0,5 %) в соответствии с вышеуказанными Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97). Данное обстоятельство опровергает вывод таможенной экспертизы о том, что содержание серы в товаре является высоким (до 0,7 %).

Также экспертизой АНО «Судебный эксперт» установлено, что в состав исследованного товара входят элементы, выполняющие функции легирующих компонентов, раскислителей, модификаторов десульфаторов, что в свою очередь дополнительно подтверждает назначение применения товара для раскисления и легирования стали, т.е. его использование в качестве легирующей добавки для производства стали и сплавов или в качестве раскислителей, десульфаторов.

Более того, экспертизой АНО «Судебный эксперт» установлено, что по способу изготовления задекларированный по ДТ № 10013150/100818/0037773 товар представляет собой ферроникель, который получен металлургическим способом при выплавке в электропечи в соответствии с Технологической инструкцией № 3 по изготовлению ФЕРРОНИКЕЛЯ марки ФН20 в электропечах ДППТУ-1,5 с незначительным нарушением одной из стадий производственного процесса.

Таким образом, Заключение комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» от 24.04.2019 № 277/19 подтверждает, что задекларированный по ДТ № 10013150/100818/0037773 товар № 1 является ферроникелем (в том числе по способу изготовления и по наличию в нем таких основных функциональных компонентов ферросплавов как легирующий компонент, раскислитель, дефульсатор, модификатор), используется в качестве легирующей добавки при производстве стали и сплавов, и, согласно полученным в результате проведенного исследования данным, по химическому составу относится к классификационному коду 7202600000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество на стадии административного расследования в порядке ст. 25.1 КоАП РФ предоставило данное Заключение в Таможенный орган как доказательство, подтверждающее факт достоверности указания Обществом сведений о товаре и его коде та ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ № 10013150/100818/0037773. Заключение комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания вышеуказанного Заключения в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством у Таможенного органа не имеется. Результаты проведенного специалистами исследования и изложенные в их Заключении выводы Таможенным органом не опровергаются.

Однако Таможенный орган при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления необоснованно не принял во внимание результаты материаловедческого исследования, отраженные в Заключении комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» от 24.04.2019 № 277/19.

При этом Таможенным органом не дана надлежащая оценка Заключению и изложенным в них результатам исследования на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым данное Заключение, и изложенные в них результаты исследования (как одно из доказательств) не были рассмотрены Таможенным органом, в протоколе и постановлении не указываются.

Вместе с тем, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, Общество заявило в ДТ № 10013150/100818/0037773 достоверные о товаре № 1, исходя из его химического состава и свойств (в т.ч. установленных независимой экспертизой АНО «Судебный эксперт») правильно указало код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7202600000 «ферроникель». Задекларированный в данной ДГ товар №1, полностью соответствует требованиям, указанным в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) и необходимым для отнесения товара № 1 к ферросплавам (ферроникелю) - код 7202600000.

Общество предприняло все возможные меры по определению свойств и характеристик товара № 1 при его декларировании по ДТ № 10013150/100818/0037773.

Товар декларировался по таможенной процедуре экспорта, при которой в соответствии со ст. 139 ТК ЕАЭС он вывозится с таможенной территории ЕАЭС для постоянного вхождения за ее пределами, т.е. задекларированный по вышеуказанной ДТ товар № 1 не поступал в адрес Декларанта как об этом указывает Таможенный орган, а наоборот -товар поставлялся за пределы РФ в адрес иностранного покупателя - компании JSC Esogrktas (Литва, г. Вильнюс) на основании заключенного между ним и Декларантом внешнеторгового контракта. № 643/87924218/02 от 11.04.2018.

В свою очередь Декларант является не только поставщиком товара № 1, но одновременно и его производителем Декларант специализируется на производстве ферросплавов (ферроникеля марки ФН20), что дополнительно подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Декларанта www.ферроспецсплавы.рф и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ).

Производимый Декларантом ферроникель марки ФН20 соответствует ТУ 1732-003-87924218-2014, а его производство осуществляется согласно Технологической инструкции № 3 по изготовлению ферроникеля марки ФН20 в электропечах ДППТУ-1,5 Утверждена в 2014 году). Основным сырьем при выплавке ферроникеля в электродуговой печи является вторичное никельсодержащее сырье (лом; отходы; отработанные железоникелевые аккумуляторы, которые являются не только источником никеля, но и рафинирующим реагентом). В отношении выпускаемой продукции (ферроникеля) постоянно осуществляется спектральный анализ для определения её химических свойств и соответствия установленными техническими требованиям. По результатам каждого такого анализа Декларантом оформляется сертификат качества на произведенную продукцию (ферроникель), который предоставляется иностранному покупателю при поставке ферроникеля.

В связи с этим не требовалось привлечение каких-либо экспертов для уточнения сведений о товаре.

Суд отмечает, что даже проведенная в ходе административного производства по обращению Заявителя независимая экспертиза АНО «Судебный эксперт» подтвердила, что задекларированный товар ЗУ» 1 является ферроникелем и его следует отнести к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 7202600000 «Ферроникель».

Таким образом, результаты исследования и выводы таможенного эксперта (которые были положены в основу для принятия Таможенным органом решения по классификации товара РКТ-10013000-18/000787 от 30.11.2018, что в свою очередь повлекло за собой возбуждение дела об АП в отношении Общества) опровергаются результатами исследования и выводами, изложенными в заключении специалистов АНО «Судебный эксперт» №277/19 от 24.04.2019.

Учитывая наличие в материалах административного дела двух экспертных заключений (таможенного эксперта и АНО «Судебный эксперт»), которые содержат различные результаты исследований и выводы о химическом составе исследованного товара и его наименованию, суд считает, что вина ООО «Крафт Логистик» в совершении административного нарушения не подтверждается бесспорными доказательствами. При этом указанные противоречия в процессе рассмотрения дела об АП устранены не были.

Полученное Таможенным органом письмо Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук (далее - ИМЕТ РАН) от 10.09.2019 № 12202-2115-518/Д не может считаться доказательством вины Общества в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания оспариваемого постановления (стр. 3 постановления) в письме содержится ответ Таможенному органу на его просьбу о рассмотрении заключения таможенного эксперта № 12403010/0026164 от 16.10.2018 и получения мнения данной организации относительно того, какой товар может соответствовать химическим характеристикам, указанным в этом заключении. При этом Таможенный орган не обращался в ИМЕТ РАН с просьбой о проведении этой организацией экспертизы (материаловедческого исследования) и не предоставлял ему для этого товар № 1 или его пробы (образцы) с целью определения химического состава товара, его функциональных компонентов и способов его изготовления.

Кроме того, ИМЕТ РАН в своем письме указал, что понятие «Фрагменты шихтовых слитков», использованное таможенным экспертом, является жаргонным выражением (см. абзац шестой стр. 3 оспариваемого постановления), что, по мнению Заявителя, ставит под сомнение квалификацию таможенного эксперта в области проведения химических исследований.

Таким образом, Таможенный орган не доказал вину ООО «Крафт Логистик» в совершении административного правонарушения, в связи с чем в действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации при определении вины заявителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, а именно вина, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу, которое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения таможенные органы имели право возбудить дело об АП лишь по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ -недекларирование товара.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Принимая во внимание, что таможней не установлены фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, оно является несоответствующим закону и подлежит отмене.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушении при его составлении протокол не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Определением от 25.03.2019 Таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 1010013000-1031/2019 и принято решение о проведении по нему административного расследования.

25.04.2019 Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об АП на 08.05.2019

Определением от 08.05.2019 Таможенный орган отложил рассмотрение дела об АП и назначил новое рассмотрение на 27.05.2019.

Определением от 27.05.2019 отложил рассмотрение дела об АП и назначил новое рассмотрение на 06.06.2019.

Впоследствии, не рассматривая дело и не уведомляя Заявителя о совершении каких-либо процессуальных действиях по делу (в т.ч. о продлении срока административного расследования), трижды составлялся протокол об административном правонарушении: 07.06.2019, 28.06.2019 и 08.08.2019.

Следовательно, протокол от 08.08.2019, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, составлен за пределами установленного законом срока проведения административного расследования и не может быть признан допустимым доказательством согласно ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным. Несоблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вышеуказанное нарушение, допущенное при составлении протокола, носит существенный характер и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Возможность устранения этого нарушения и получения надлежащих доказательств в рамках полномочий арбитражного суда на стадии пересмотра постановления по делу, предусмотренных положениями АПК РФ и КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности на основании указанной нормы права, поэтому оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок на обжалование постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 16.2 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Московской областной таможни от 24.09.2019 г. по делу об административном правонарушении №100130001031/2019 о привлечении ООО «Крафт Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова