Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-246815/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40379/2019

Дело № А40-246815/17
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу № А40-246815/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 19.09.2017 г. денежных средств в размере 200 000 руб. по договору об оказании услуг №26ТФ-2017 от 06.07.2017 г.

в рамках дела о банкротстве ООО НПО «ТАНАИС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» - ФИО4 по дов. от 12.07.2019,

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 30.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении ООО НПО «ТАНАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Судом рассмотрено поступившее в суд 14.11.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений должником 19.09.2017 г. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий их недействительности,

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2019 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Ковальской С.В. 19.09.2017 г. денежных средств в размере 200 000 руб., по договору об оказании услуг №26ТФ-2017 от 06.07.2017 г.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО НПО «ТАНАИС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 19.09.2017 в размере 200 000 рублей и применении последствий их недействительности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО НПО «ТАНАИС» указывает, что с учетом заинтересованности ответчика и должника конкурсный управляющий критически относится к доказательству встречного исполнения – акту об оказании услуг.

В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания каких-либо юридических услуг, помимо подписанного акта между заинтересованными лицами. Более того, в материалы дела не представлен договор оказания услуг, который указан в акте.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

-согласно выписке из лицевого счета должника, с момента перечисления спорных платежей ФИО3 поступлений денежных средств на расчетный счет должника не было;

-не представлены доказательства экономической целесообразности заключения данной сделки;

-нет доказательств фактического выполнения конкретных работ;

-на дату совершения спорного платежа был вынесен судебный акт по делу № А40-170453/16-81-323 о взыскании с ООО НПО «Танаис» задолженности в пользу ООО «Орион» задолженности в размере 119 333 518 рублей.

Должник фактически прекратил свою деятельность, а данные операции были проведены лишь с целью вывода денежных средств общества в преддверии банкротства.

В судебном заседании 05.06.2019 интересы ответчика представлял ФИО5, являющийся представителем жены бывшего руководителя должника и контрагента должника по иным оспариваемым сделкам.

Данный факт является еще одним доказательством фактической аффилированности должника и ответчика, так как наличие одних представителей косвенно свидетельствует об общности интересов указанных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что на основании договора об оказании услуг №26ТФ-2017 от 06.07.2017 г. ООО НПО «ТАНАИС» совершило 19.09.2017 г. перечисление в пользу ФИО3 платежа: на сумму 200 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 г. принято к производству заявление ЗАО «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Танаис».

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением на основании п.3 ст.61.3 и п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. Спорная сделка на сумму 200 000 руб. совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик являлась работником, а именно юристом, в аффилированной с должником организации, суд первой инстанции не признал доказательством осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности в связи с наличием судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу иных лиц, отклонен судом.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества ООО НПО «Танаис» или его неплатежеспособности, ни об осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности ФИО3 о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств по договору оказания услуг повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Конкурсный управляющий также просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника указывает, что перечисления денежных средств в пользу ФИО3 совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы; на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Ввиду погашения задолженности по договору оказания правовых услуг от 06.07.2017 г. в срок, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку платежи совершены после подписания актов сдачи-приемки услуг без нарушения сроков, также не представлено доказательств превышения оспариваемой сделкой 1% от активов должника по балансу на последний отчетный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции указывает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества ООО НПО «Танаис» или его неплатежеспособности, ни об осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности ФИО3 о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены.

Конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств по договору оказания услуг повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба, а также не доказано намерение ответчика причинить вред.

Договор на оказание услуг от 06.07.2017 № 26ТФ-2017 является возмездным, должник от контрагента получает встречное исполнение. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязана была выполнить задание Заказчика (ООО НПО «Танаис»), перечень услуг и условия оплаты по которому определялись в Акте сдачи-приемки услуг.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 15.09.2017 г. ФИО3 по заданию Заказчика готовила, составляла и представляла материалы и документы для проведения переговоров с покупателями и инвесторами ООО НПО «ТАНГАИС», вела переписку с ними:

- разработан дизайн и подготовлено содержание Презентации инвестиционного проекта группы компаний Танаис,

- подготовлен сравнительный анализ характеристик лекарственного препарата Желпластан и других местных гемостатиков,

-произведен сбор информации по результатам применения лечебными учреждениями препарата Желпластан в форме отзывов,

-подготовлены проект дистрибьюторского договора с компанией РеспубликиФилиппины и проект Меморандума о взаимопонимании с компанией Республиканского союза Мьянма,

-подготовлено письмо в Сирийскую Арабскую Республику,

-проведены подготовка документов и участие в переговорах с представителямиРеспублики Афганистан.

Как следует из акта, оказанные ФИО3 услуги соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Акт подписан Заказчиком, оплата произведена в соответствии с отчетом о выполненных услугах.

Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду погашения задолженности по договору оказания правовых услуг от 06.07.2017 г. в срок, предусмотренный условиями договора, имеются основания для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку платежи совершены после подписания актов сдачи-приемки услуг без нарушения сроков, также не представлено доказательств превышения оспариваемой сделкой 1% от активов должника по балансу на последний отчетный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО2

Иных доводов возражений на оспариваемое определение конкурсным управляющим в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-246815/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.