Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-87727/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87727/2018
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 194356, <...>, лит.А, пом. 55Н, ИНН <***>, ОГРНИП 310784725900134)

к ООО «РЕСПЕКТ» (местонахождение: 194356, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ТСН «ТК Вояж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

взыскании 159 298,82 руб., признании агентского договора прекратившим действие; встречный иск – о взыскании 274 819,09

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц: представители не явились (извещены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЕСПЕКТ" о взыскании 148 368,35 руб. долга и 9 930,47 руб. процентов, 11 779 руб. расходов по оплате госпошлины, признании агентского договора № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 прекратившим действие.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.09.2018 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно перехода в основе судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 17.10.2018 установлено, что истцом заявлены следующие ходатайства: ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении третьим лицом (ТСН «ТК Вояж»).

Одновременно представителем истца суду переданы ходатайства ООО «Мираж Сфера» и ФИО7 о вступлении ими в дело в качестве соистцов.

Также ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-3596/2018, рассматриваемого Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, которым устанавливается правомерность законности отраженных в Протоколе № 3 от 28 июля 2017 года.

Для оценки заявленных ходатайств судебное заседание было отложено.

В целях экономии времени и возможности рассмотрения заявленных ходатайств, судом было предложено ответчику представить оспариваемый договор со всеми имеющимися приложениями.

В судебном заседании 21.12.2018 судом были рассмотрены заявленные ходатайства.

Судом был принят отзыв ходатайств ООО «Мираж Сфера» и ФИО8 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ТСН «ТК Вояж» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также было удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ТСН «ТК Вояж» в качестве соистца рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из представленного ходатайства, ТСН «ТК Вояж» не представлено обоснование его участия в качестве соистца, так как к последнему применяется тот же порядок подачи искового заявления, как и самому истцу. Более того, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суду не представлено искового заявления, из которого можно было бы установить, какие же права будут нарушены соистца, так как оспаривается договор, в котором ТСН «ТК Вояж» не является участником.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-3596/2018, рассматриваемого Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, которым устанавливается правомерность законности отраженных в Протоколе № 3 от 28 июля 2017 года, судом оно отклонено, так как в данном случае рассматривается спор, который относится не к сторонам по делу, а в отношении 3-го лица, привлеченного судом - ТСН «ТК Вояж».

В случае, если принятое решение сможет повлиять на рассмотрение настоящего дела, после установления факта или отсутствия нарушений при создании ТСН «ТК Вояж», суд имеет право повторно пересмотреть заявленное ходатайство.

Учитывая выше изложенное, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 26.12.2018 не была обеспечена явка ни одного участника процесса.

От истца и третьего лица - ТСН «ТК Вояж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев причину, указанную в обоснование ходатайства, суд не может признать ее обоснованной и уважительной, так как она не подтверждена документально.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление привлеченных третьих лиц, суд откладывает судебное заседание в связи с наличием процессуального препятствия для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание 13.02.2019 истец представил письменное дополнение к исковому заявлению и приложения к нему:

- Выписка из договора охраны № ТКВ/2017 от 01.11.2017, заключенного между ТСН «ТК Вояж» и ООО «Охранное предприятие «Петербург Безопасность»;

- Протокол (копия) общего собрания собственников № 2/2017 об отмене протокола согласования о распределении долей в праве собственности в отношении общего имущества от 15.05.2008, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью своего представителя - ФИО9, ввиду получения последним травмы головы. Приложил копию выписки из медицинской карты стационарного больного № 10742 от 07.02.2019.

Учитывая обоснованность (уважительность) заявленного ходатайства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.03.2019 стороны высказали свои правовые позиции. Для оценки доводов сторон судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.04.2019 было установлено, что ответчиком подан встречный иск. Для рассмотрения вопроса о его принятии судебное заседание судом было отложено.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, определением от 06.05.2019 встречное исковое заявление ООО «Респект» о взыскании с ИП ФИО1 40 603,28 руб. задолженности и 6 760,44 руб. неустойки по агентскому договору № 26/06 от 26.06.2014, а также 136 422,88 руб. задолженности и 50 429,21 руб. неустойки по агентскому договору № 29-Р/0717 от 01.07.2017, принято к производству.

В судебном заседании 19.06.2019 ответчиком по встречному иску был представлен отзыв, в соответствии с которым ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца по встречному иску представить расчет взыскиваемой суммы.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие возражений со стороны истца по встречному иску, судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 31.07.2019 истец по встречному иску представил отчеты-калькуляции по договору № 29-Р/0717.

Истец по первоначальному иску представил протокол согласования распределения долей в праве собственности в отношении общего имущества от 15.05.2008 и Акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 – июнь 2018г.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 21.08.2019, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя. Истец полностью поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных требований.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец обозначил несколько исковых требований.

Первое требование – признать агентский договор № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 с бывшей управляющей компанией ООО «Респект» прекратившим действие с 01.08.2017.

При этом истец указал, что ООО «Респект» в качестве управляющей компании осуществляло управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 194356, <...>, лит.А (далее – Объект, ТРК «Вояж»).

В ходе осуществления своей деятельности по управлению Объектом между ООО «Респект» (ответчик, агент) и ИП ФИО1 (истец, принципал) был заключен агентский договор № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 (далее - Договор) по сдаче в аренду мест общего пользования. Данный договор заключен ответчиком, как управляющей компанией и некоторыми собственниками, в том числе истцом, в совокупности обладающими 50% долей в праве общей собственности на Объект.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался действовать от имени, за счет и в интересах собственников, однако, по мнению истца, не исполнял свои обязательства в полной мере.

На общем собрании собственников недвижимости в ТРК «Вояж», утв. Протоколом № 3/2017 от 28.07.2017 собственники решили расторгнуть агентский Договор, сменить способ управления.

Указанный Протокол был доведен до всеобщего сведения 28.07.2017 путем вывешивания у входа № 5 в Объект, а также направлен по электронной почте ответчику согласно принятому порядку уведомлений собственников (п. 4.5 Положения об общем собрании собственников и использовании общего имущества).

В своем письме от 08.08.2017, направленном собственникам недвижимости, ответчик письменно признал смену способа управления и передачу полномочий по управлению ТРК «Вояж» истцу, сообщил о прекращении своих функций управления.

Истец также указал, что в настоящее время деятельность по управлению и содержанию Объекта, в том числе, распоряжение местами общего пользования, осуществляет ТСН «ТК Вояж», образованное собственниками недвижимости на основании п.1 Протокола № 3/2017 от 28.07.2017. У истца с ТСН «ТК Вояж» заключен действующий договор управления, предусматривающий сдачу в аренду мест общего пользования.

Однако, после расторжения Договора на общем собрании собственников недвижимости от 28.07.2017, ответчик отказался исполнять ранее принятое решение, не признает расторжение договора, вводит истца и других собственников в заблуждение, препятствует нормальной деятельности по управлению в ТРК «Вояж».

В связи с чем, возникло настоящее требование истца - признать агентский договор № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 с бывшей управляющей компанией ООО «Респект» прекратившим действие с 01.08.2017.

Кроме того, в период действия Договора на стороне ответчика возникла задолженность, исходя из следующего.

Согласно пункта 2.1.5 Договора в случае, если поступления от аренды МОП за отчетный период превысят расходы, понесенные агентом по договорам, указанным в пункте 1.2, с учетом агентского вознаграждения, агент либо перечисляет разницу принципалу, либо направляет в счет следующих авансовых платежей по договорам, указанным в пункте 1.2, но не более чем на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию сведения о ходе исполнения поручения.

На основании предоставленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 задолженность ответчика на 30.06.2017 составляет 148 368,35 руб.

В добровольном порядке ответчик долг не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать его в судебном порядке, при этом начислив проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 06.07.2018, что составило по расчетам истца 10 930,47 руб.

Ответчик, не оспорив требования о взыскании задолженности и процентов на нее, возражал против удовлетворения иска в части требования о признании агентского договора № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 прекратившим действие с 01.08.2017, указав, что истец, мотивируя свое требование, искажает фактические обстоятельства, а также неверно толкует как нормы действующего законодательства, так и условия Договора.

Полагает, что вопрос расторжения агентского договора не мог быть отнесен к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений и подлежал расторжению в частном порядке каждым собственником с учетом положений статьи 1010 ГК РФ, в связи с чем, решение общего собрания о расторжении с 01.08.2017 Договора, заключенного собственниками недвижимости ТРК «Вояж» с ООО «Респект», в связи с изменением способа управления в ТРК «Вояж» является ничтожным.

Кроме того, ответчик указывает, что регистрация юридического лица ТСК «ТК Вояж» не имела законных оснований, что следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3994/2018, в связи с чем, указанное товарищество не имело и не имеет законных оснований действовать от имени собственников.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что с момента принятия решения о смене способа управления и до момента регистрации легального ТСН, управление ТРК «Вояж» должно осуществляться управляющей компанией – ООО «Респект».

Ответчик утверждает, что агентский договор продолжает исполняться всеми его сторонами, ООО «Респект» продолжает сдавать в аренду общее имущество и распределять полученный им доход между собственниками в соответствии с условиями договора, а собственники принимают исполнение со стороны ответчика без каких-либо претензий.

В связи с изложенным, считает, что основания, по которым истец просит признать агентский договор прекратившим свое действие, несостоятельны. Против заявленной суммы задолженности по Договору возражений не имеет.

Вместе с этим ответчик заявил встречное исковое заявление, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

Между ООО «Респект» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) были заключены следующие договоры:

- Агентский договор № 26/06 от 26.06.2014, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а именно: заключить договор с подрядной организацией на осуществление работ по ремонту кровли ТРК «Вояж» (2-й, 3-й функциональный блок) по адресу: <...>, лит. А, а принципал компенсирует агенту стоимость договора подряда в сумме, не превышающей 4 000 000,00 руб. и выплачивает агентское вознаграждение;

- Агентский договор № 29-Р/0717 от 01.07.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия для обеспечения ресурсоснабжения второй и третьей очереди объекта торговли и общественного питания, расположенного по адресу: <...>, литера А (объект) электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и канализацией, теплоснабжением на основании имеющихся договоров с ресурсоснабжающими организациями – ГУП «Водоканал СПб» (договор № 01-71867/00-ПА от 07.10.2009) и ГУП «ТЭК СПб» (договор № 1003.34.036.1 от 22.07.2009), и на основании договора № 02611 от 01.02.2013 заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания» с целью снабжения объекта электроэнергией.

ООО «Респект» утверждает, что взятые на себя обязательства в рамках вышеуказанных договоров, исполнил в полном объеме, однако принципал в отсутствие на то законных оснований, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 имеются задолженности по агентскому договору № 26/06 от 26.06.2014 в размере 40 603,28 руб. и по агентскому договору № 29-Р/0717 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 136 422,88 руб., всего – 177 026,16 руб.

Кроме того, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных вышеуказанными договорами, на стороне принципала, по мнению ООО «Респект», возникла обязанность по оплате неустойки по агентскому договору № 26/06 от 26.06.2014 за период с 5.09.2014 по 17.04.2019 в размере 6 760,44 руб. и по агентскому договору № 29-Р/0717 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 17.04.2019 в размере 50 429,21 руб.

Указанные суммы задолженности и неустойки ООО «Респект» просит взыскать с ИП ФИО1 на основании статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал, указав, что агентский договор № 26/06 от 26.06.2014 на заключение договора с подрядной организацией по ремонту кровли между сторонами спора не заключался (истцом не подписан), а учитывая, что прекратил свое действие с 31.12.2014 (пункт 9.2 указанного договора), заявляет о пропуске ООО «Респект» срока исковой давности.

Задолженность по агентскому договору № 29-Р/0717 от 01.07.2017 ничем не подтверждена, расчет произведен без учета долей ИП ФИО1 в праве общей собственности с указанием конкретных помещений, принадлежащих ИП ФИО1. Кроме того, помещения ИП ФИО1 не оборудованы системой водоснабжения, канализацией.

Третье лицо – ТСН «ТК «Вояж» поддержало позицию истца, по существу дела пояснило следующее.

С августа 2017 третье лицо осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации в здании по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 124, корп.1, лит. А, на основании решения общего собрания собственников недвижимости Объекта, утв. Протоколом № 3/2017 от 28.07.2017, согласно которому общим собранием собственников было принято решение о смене (выборе) способа управления общим имуществом Объекта – управление ТСН; все функции управления и эксплуатации Объекта переданы ТСН.

Данный протокол оспаривался ответчиком в суде, однако исковое заявление ООО «Респект» было оставлено без рассмотрения, следовательно, все решения общего собрания собственников, утв. Протоколом 3/2017 от 28.07.2017 являются действующими.

Решение Выборгского районного суда от 18.09.2018 по делу № 2-3994/2018, которым было удовлетворено требование ООО «Респект» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 24.07.2017 недействительным, об отмене решения МИФНС России № 15 по СПб от государственной регистрации ТСН «ТК Вояж», не вступило в силу.

Однако, ТСН «ТК «Вояж» наделено правом управления ТРК «Вояж», в том числе по сдаче в аренду мест общего пользования от имени всех собственников, общим собранием, утв. Протоколом № 3/2017 от 28.07.2017, а не протоколом № 1 от 24.07.2017.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен и является объектом исследования в настоящем споре агентский договор № 1/АГ-МОП от 01.03.2009, из которого следует, что указанный договор заключен между ООО «Респект», именуемым агентом и собственниками объекта торговли и общественного питания по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 124,к.1,литер А (в том числе, истцом – ИП Шульга и ответчиком – ООО «Респект») с указанием долей в МОП, именуемыми принципалами.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить от имени и за счет принципала в его интересах юридические и иные действия по сдаче в аренду мест общего пользования, далее «МОП», второй и третьей очереди объекта торговли и общественного питания по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, литер А.(Объект).

Согласно пункта 1.2 Договора поступающие от аренды МОП Объекта денежные средства расходуются агентом в интересах принципала целевым образом:

- на оплату охраны МОП и периметра Объекта по договору № 363 от 01.12.2008 заключенному с ООО «Охранное предприятие «Каскад», за услуги , оказанные по указанному договору, начиная с 01.03.2009;

- на оплату реагирования мобильными нарядами милиции по сигналу «Тревога» по договору «на экстренный выезд наряда милиции с помощью КТС», заключаемому с ФГУП «Охрана» МВД РФ с 01.04.2009;

- на ремонтные работы и/или благоустройство МОП, но не более 50 000,00 руб. в месяц.

Согласно пункта 2.1.5 Договора в случае, если поступления от аренды МОП за отчетный период превысят расходы, понесенные агентом по договорам, указанным в пункте 1.2, с учетом агентского вознаграждения, агент либо перечисляет разницу принципалу, либо направляет в счет следующих авансовых платежей по договорам, указанным в пункте 1.2, но не более чем на 3 месяца.

В преамбуле договора и пункта 2.1.6 Договора стороны определили порядок распределения доходов между собственниками.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора стороны определили срок его действия и автоматическую пролонгацию сроком на 1 год, в случае отсутствия уведомления об окончании действия договора за один месяц до его окончания.

Статьей 248 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, агентский договор, заключенный между собственниками в порядке, предусмотренном статьей 248 ГК РФ, регулируется положениями глав 9, 27-29, 52 ГК РФ, в связи с чем, вопрос расторжения агентского договора не мог быть отнесен к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений и подлежал расторжению в ином порядке с учетом положений статьи 1010 ГК РФ.

К числу оснований прекращения договора по ГК РФ относятся:

1. Расторжение договора (статьи 450, 451-453 ГК РФ)

2. Исполнение (статья 408 ГКРФ)

3. Отступное (статья 409 ГК РФ)

4. Зачет (статья 410 ГК РФ)

5. Новация (статья 414 ГК РФ)

6. Иные обстоятельства, предусмотренные нормами гл. 26 ГК РФ или самим договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает определенные условия, при которых возможно изменение и прекращение агентского договора. Эти условия содержатся в главе 29 ГК РФ (общие основания изменения и расторжения для большинства гражданско-правовых договоров) и статьи 1010 ГК РФ, в которой содержатся основания изменения и прекращения, свойственные в основном только агентскому договору (односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без определения срока действия). То есть, по общему правилу агентский договор, заключенный на конкретный срок в одностороннем порядке расторгнут быть не может.

Агентский договор № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 содержит конкретный срок действия.

Согласно пунктов 4.1, 4.3 агентского договора – срок действия договора определен до 28.04.2010 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не направит уведомление о намерении не заключать договор на новый срок. В редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010 – до 31.12.2010 с автоматической пролонгацией на 1 год на тех же условиях, если до окончания срока его действия со стороны лиц, выступающих на стороне принципала, имеющих совместно не менее 50% доли МОП объекта в адрес принципала не поступит письменного уведомления о не продлении срока действия договора.

Если агентским договором определен срок окончания его действия, такой договор может быть расторгнут либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законом (статьи 450, 451) или договором, либо по соглашению сторон.

Следовательно, прекращение обязательства возможно через суд, если

- одна из сторон существенно нарушила его условия;

- в случае существенного изменения обстоятельств. Изменения признаются таковыми, если будет доказано, что участники либо вообще не заключили бы данный договор, либо оформили его на условиях, сильно отличающихся от оговоренных, если бы подобное изменение обстоятельств можно было предвидеть.

Ни одно из указанных обстоятельств (условий) истцом не доказано.

Для расторжения агентского договора по инициативе принципала в одностороннем порядке необходимы:

- доказательства невыполнения агентом своих обязательств по агентскому договору

- специальное уведомление по форме, указанной в договоре (в данном случае – уведомление об окончании действия договора за один месяц до его окончания)

- оплата отступных

- завершающий этап – прекращение гражданско-правовых взаимоотношений.

Как видно из материалов дела, стороной договора (принципалом) является не один истец, а большое количество собственников, как юридических так и физических лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что агентский договор продолжает исполняться сторонами после 01.08.2017 - ООО «Респект» продолжает сдавать в аренду общее имущество и распределять полученный им доход между собственниками в соответствии с условиями агентского договора, а собственники принимают исполнение со стороны ответчика без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов сверок между ответчиком (агентом) и принципалами (с каждым в отдельности) за 1-й квартал 2018 года, а также платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет принципалов по агентскому договору доходов согласно соответствующим актам сверки и заявлениям принципалов.

Что касается непосредственно истца, то им предусмотренный действующим законодательством порядок расторжения агентского договора не соблюден.

Ссылки на нормы и протоколы общего собрания в части изменения способа управления суд считает несостоятельными, поскольку указанные истцом нормы и изложенные доводы в обоснование первого требования, к отношениям сторон по агентскому договору не применимы. Кроме того, законом не предусмотрено, что решение общего собрания об изменении способа управления является основанием для расторжения договора, заключенного между юридическими лицами.

В то же время, из материалов дела следует, что именно между истцом и ответчиком гражданско-правовые взаимоотношения в рамках спорного договора фактически прекращены. Нет перечислений (в 2018 году), отчетов.

Однако представленный в материалы дела ИП ФИО1 Акт сверки взаимных расчетов за период : сентябрь 2017 – июнь 2018, подписанный между ИП ФИО1 и ТСН «ТК Вояж» в силу статей 67, 78 ГК РФ не может быть признан надлежащим (допустимым, относимым) доказательством в подтверждение правовой позиции истца, поскольку не имеет отношение к предмету и основанию рассматриваемого спора (заявленных исков), а именно: взаимные требования сторон по агентскому договору № 1/АГ-МОП от 01.03.2009.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное и/или оспариваемое право. Соответственно, право на иск должно быть подтверждено лицом, считающим себя заинтересованным в результате спора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным и который не приведет к восстановлению его права. Истцом не доказано, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования – признать агентский договор № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 прекратившим действие с 01.08.2017.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 148 368,35 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.5 Договора в случае, если поступления от аренды МОП за отчетный период превысят расходы, понесенные агентом по договорам, указанным в пункте 1.2, с учетом агентского вознаграждения, агент либо перечисляет разницу принципалу, либо направляет в счет следующих авансовых платежей по договорам, указанным в пункте 1.2, но не более чем на 3 месяца.

В материалы дела сторонами представлены следующие Акты сверок:

- по состоянию на 31.12.2016 на сумму 111 061,80 руб. в пользу ИП ФИО1, подписанный со стороны только ответчиком;

- по состоянию на 30.06.2017 на сумму 148 368,35 руб. в пользу ИП ФИО1, подписанный со стороны только истца;

- по состоянию на 31.12.2017 на сумму 215 626,41 руб. в пользу ИП ФИО1, подписанный со стороны только ответчика.

В то же время ответчиком не оспаривается наличие задолженности последнего перед истцом в размере 148 368,35 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 1005 ГК и РФ и пункта 2.1.5 агентского договора подлежит удовлетворению в размере 148 368,35 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов (10 930,47 руб. за период с 01.08.2017 по 06.07.2018), суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО «Респект» (агент) сослалось на наличие задолженности и неустойки ИП ФИО1 (принципал) за оказанные агентом услуги по агентским договорам № 26/06 от 26.06.2014 по агентскому договору № 29-Р/0717 от 01.07.2017.

Однако, как видно из материалов дела, указанные договоры со стороны ИП ФИО1 не подписаны.

В то же время, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства и фактического оказания услуг в рамках указанных договоров.

Так, по договору № 26/06 от 26.06.2014 агент – ООО «Респект» обязался от своего имени и за счет принципала заключить договор с подрядной организацией на осуществление работ по ремонту кровли ТРК «Вояж» (2-й, 3-й функциональный блок) по адресу: <...>, лит. А, принципал – компенсировать агенту стоимость договора подряда в сумме, не превышающей 4 000 000,00 руб. и выплатить агенту агентское вознаграждение.

Доказательств заключения такого подрядного договора и сам договор ООО «Респект» в материалы дела не представлено.

По договору № 29-Р/0717 от 01.07.2017 не представляется возможным идентифицировать, какие именно суммы обязан заплатить ответчик по встречному иску, поскольку ООО «Респект» в материалы дела:

- не представлено расчета задолженности, основанного на калькуляции, содержащей сведения о величине понесенных агентом расходов, в связи с оказанием услуг именно ИП ФИО1;

- не представлены (представлены только описи направленных в адрес ответчика актов оказанных услуг) акты оказанных услуг с указанием сторон договора, объемов выполненных услуг, цены;

- не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату своих услуг.

Представленные ООО «Респект» отчеты-калькуляции по договору № 29-Р/0717 от 01.07.2017 также не могут быть отнесены к доказательствам наличия задолженности ИП ФИО1 по договору в заявленном истцом по встречному иску размере и считаться расчетом задолженности, поскольку содержат множественные ошибки и недостоверные сведения, в частности:

- отсутствуют данные за ноябрь 2017 года;

- неверно указан размер доли ИП Шульга по пом. 58 Н – 0,94%, в то время как реально составляет 0, 59%;

- указано, что у ИП ФИО1 (водопотребление/водоотведение) потребление 3 м.куб., в то время как согласно паспорту помещения данное помещение не оборудовано системой водоснабжения (согласно Техническому паспорту по пом. 58 Н в нем отсутствуют системы водоснабжения;

- не указан порядок расчета коммунальных услуг по содержанию общего имущества в ТК «Вояж» (общественные туалеты, коридоры, лестницы и т.д.) в отношении истца.

Таким образом, встречные исковые требования не доказаны заявителем ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования о признании агентского договора № 1/АГ-МОП от 01.03.2009 прекратившим действие с 01.08.2017 отказать.

Взыскать с ООО «РЕСПЕКТ» (местонахождение: 194356, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 194356, <...>, лит.А, пом. 55Н, ИНН <***>, ОГРНИП 310784725900134) 148 368,35 руб. задолженности, 10 930,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 779,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.