Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-47701/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47701/2019
23 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Р., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502900015221, 141400, ул. Вишневая, д.12, кв. 121, мкр.Сходня, г. Химки, Московская обл.,

к Администрации городского округа Химки Московской области (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) с требованием о признании незаконными отказа от 04.03.2019 №Р001-7489855232-20652942 в предоставлении в собственность земельного участка 50:10:0060101:1411.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.03.1993 между Администрацией и ООО «Гран Сервис» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,36 га для строительства складских помещений по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

12.04.2017 ООО «Гран Сервис» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый номер 50:10:0060103:1141, назначение «нежилое» площадью 194,8 м², расположенное по адресу: <...>.

05.05.2017 между ООО «Гран Сервис» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав №УА/05/17, согласно которому ИП ФИО2 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.03.1993.

Регистрация права аренды произведена 19.05.2017 №50:10:0060103:1141-50/010/2017-1.

ИП ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 50:10:0060103:1141 без проведения торгов.

04.03.2019 Администрацией принято решение №Р001-7489855232-20652942 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Основанием указанного отказа согласно решению послужило то, что площадь принадлежащего объекта капитального строительства составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка (п. 13.4.20 Регламента, утвержденного распоряжением Минимущества Московской области от 26.12.2018 №15ВР-1814), земельный участок находится в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 13.2.22 Регламента), на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получения таких разрешений)/зарегистрированный в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация) (п. 13.4.18 Регламента).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Порядок обращения с заявлением и их рассмотрения установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» установлен п. 13 Регламента, утвержденного распоряжением Минимущества Московской области от 26.12.2018 №15ВР-1814.

Администрация в качестве оснований отказа сослалась на п.п. 13.4.20, 13.4.18, 13.2.22.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В обоснование принятого решения Администрация ссылается на сведения о площади объекта капитального строительства, содержащиеся в выписке ЕГРН, заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (копии указанных документов имеются в материалах дела).

Из содержания указанных документов следует, что объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2 и расположенный на земельном участке 50:10:0060103:1141, имеет площадь 194,8 м².

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3600 м², суд соглашается с доводами Администрации в части отказа ИП ФИО2 по п. 13.4.20 Регламента.

Довод заявителя о том, что Администрацией не учтен факт нахождения на указанном земельном участке иных сооружений, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Администрация также ссылается на п. 13.2.22 Регламента, который предусматривает отказ в предоставлении государственной услуги, если в пределах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Однако в представленном суду заключении указано, что сведения о нахождении на земельном участке водного объекта, полученные из публичной кадастровой карты Росреестра, подлежат уточнению.

Ссылка Администрации в Решении об отказе в предоставлении государственной услуги на отсутствие в представленных документах разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на нормы Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Правительства РФ от 28.03.2017 №346 «Об исчерпывающем перечне процедур…» несостоятельна, так как строительство указанного объекта согласно выписке из ЕГРН завершено в 2016 году, кадастровый номер присвоен 16.05.2016, т.е. до вступления в законную силу указанных нормативных актов.

Между тем, поскольку заявителем нарушен п. 13.4.20 Регламента, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Гринева