Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А32-40765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40765/2021
г. Краснодар
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку обязательств за пользование земельным участком площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:0006, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, д. 26 по договору аренды от 19.09.2007 № 77000000770, за период с 09.09.2014 по 05.08.2021 в размере 95 956 рублей 64 копейки


при участии:

от истца: ФИО1 доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (далее – ответчик, ООО «Базис-Центр») с требованиями о взыскании пени за просрочку обязательств за пользование земельным участком площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:0006, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, д. 26 по договору аренды от 19.09.2007 № 77000000770, за период с 09.09.2014 по 05.08.2021 в размере 95 956 рублей 64 копейки.

Определением от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2021 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика высказал возражения, заявил о пропуске срока.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 15.06.2022 до 16 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 сентября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Базис-Центр» (арендатор) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 20.07.2007 №495-р заключен договор №7700000770 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:6, площадью 2326,00 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Глазунова, 26, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации навеса для хранения овощей» сроком до 20.07.2056.

Согласно пункту 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его территориальных органах).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Согласно пункту 3.7 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края на вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Глазунова, 26, площадью 2 326 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304014:6, сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.07.2017 года, согласно которому стороны установили, что договор аренды от 19.09.2007 №7700000770 принято считать договором от 19.09.2007 №4900770770.

Согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения от 06.07.2017 к договору аренды, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 06.07.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.6 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что вследствие несвоевременного внесения ООО «Базис-Центр» арендной платы в соответствии с условиями договора от 19.09.2007 №4900770770 ответчику была начислена пеня за период с 09.09.2014 по 05.08.2021 в размере 95 956,64 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора письмом от 08.04.2021 №6101/02.01-45 арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по пене в недельный срок.

Допущенное нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем, администрация г. Сочи обратилась в суд

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

По своей правовой конструкции договор, заключенный между сторонами, попадает под сферу регулирования положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 06.07.2017 к договору аренды от 19.09.2007 №7700000770, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.6 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласована договорная неустойка за просрочку внесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 19.09.2007 №7700000770.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, администрацией г. Сочи заявлено о взыскании пени за просрочку обязательств за пользование земельным участком площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:0006, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, д. 26 по договору аренды от 19.09.2007 № 77000000770, за период с 09.09.2014 по 05.08.2021 в размере 95 956 рублей 64 копейки.

Данное требование изложено в исковом заявлении и, в силу процессуального принципа распределения бремени доказывания, должно быть подтверждено истцом наличием существующих правоотношений с ответчиком, из которых вытекает обязательство по оплате аренды.

Истцом представлен зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости договор аренды от 19.09.2007 № 77000000770.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» в отзыве на исковое заявление сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 09.09.2014 по 10.09.2018 на сумму 89 302 рубля 2 копейки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва №10/22 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, из чего следует, что изменение в 2017 году арендодателя с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на администрацию г. Сочи не прерывает течение срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов между администрацией г. Сочи и ООО «Базис-Центр» от 02.03.2021, согласно которому основная сумма пени (89 302,02 рублей) начислена до 21.06.2018. Данный акт сверки подписан сотрудником администрации г. Сочи и не оспорен представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление Пленума ВС РФ № 43) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что время доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом в материалы дела доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано истцом 03.09.2021, то с учетом вышеуказанных законоположений и обстоятельств дела в пользу истца может быть взыскана только та неустойка, которая образовалась после 03.08.2018.

Из акта сверки от 02.03.2021 следует, что за период с 03.09.2018 по 03.09.2021 начислена пеня на общую сумму 6 654 рубля 62 копейки.

В то же время в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2022 № 82, согласно которому пеня на сумму 6 654 рубля 62 копейки обществом с ограниченной ответственностью ООО «Базис-Центр» погашена. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как упоминалось ранее, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку обязательств за пользование земельным участком площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:0006, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, д. 26 по договору аренды от 19.09.2007 № 77000000770, за период с 09.09.2014 по 05.08.2021 в размере 95 956 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова