Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-59447/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43353/2024-ГК

Дело № А40-59447/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чердак»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года

по делу № А40-59447/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чердак»

(127015, <...>, эт 5 пом VII ком 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис»

(127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Складочная, д. 1, стр. 10, этаж 1, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по основному договору аренды



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чердак» (далее – ООО «Чердак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (далее – ООО «СТ-Сервис», ответчик) о взыскании 277 500 рублей задолженности по основному договору аренды от 01.12.2022 № 10/2023 и 14 050 рублей 40 копеек пени за период с 11.11.2023 по 07.03.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.06.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Чердак» (арендатор) и ООО «СТ-Сервис» (арендодатель) 01.12.2022 заключен договор субаренды нежилых помещений № 10/2023 (далее – Договор), согласно которому Чердак получил в пользование нежилые помещения на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу 127018, <...>.

Истец 22.08.2023 получил уведомление № 22/08 о прекращении договора с 01.11.2023 и невозможности заключения договора на новый срок в связи с вынужденной реконструкцией помещений.

Истец указывает, что 31.10.2023 ООО «Чердак» покинуло помещение, представителю арендодателя были переданы ключи от помещения, был произведен осмотр помещения, претензий по состоянию помещения зафиксировано не было.

Акт приема-передачи помещения составлен не был, однако фактически помещение выбыло из владения передано арендатору, договор между сторонами был расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при расторжении договора обеспечительный взнос возвращается субарендатору в течение 10 дней.

Истец указывает, что согласно условиям договора в распоряжении ответчика обеспечительный взнос в размере 322 000 рублей, который подлежит возврату субарендатору при отсутствии оснований для зачета (удержания) при прекращении договора, при этом на момент расторжения договора сумма обеспечительного взноса была снижена до 277 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 07.30.2024 в размере 14 050 рублей 40 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.02.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды, субарендатор в течение трех банковских дней со дня подписания договора вносит арендатору обеспечительный взнос в размере 322 000 руб. Обеспечительный взнос является гарантией исполнения субарендатором его имущественных обязательств по договору перед арендатором. За время нахождения обеспечительного взноса у арендатора плата (проценты) за пользование им не начисляются. Арендатор вправе удержать обеспечительный взнос (его часть) в счет погашения имущественных обязательств субарендатора по договору, в том числе по выплате штрафов и неустоек по договору, предоставив субарендатору соответствующее письменное уведомление. В этом случае субарендатор обязан восполнить недостающие суммы обеспечительного взноса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от арендатора. Обеспечительный взнос/часть его может засчитываться по усмотрению арендатора в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды в случае надлежащего исполнения субарендатором обязательств но настоящему договору. В случае досрочного расторжения настоящего договора, при условии надлежащего выполнения субарендатором своей части обязательств, устранения недостатков помещения, возникших во время действия настоящего договора по вине субарендатора и выявленных при возврате, а также отсутствия задолженности перед арендатором, гарантийный взнос или его часть возвращается субарендатору на его расчетный счет в течение 10 дней.

Между тем, в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих перечисление истцом обеспечительного платежа по договору в адрес ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку акт сверки задолженности, на которые ссылается ответчик, без представления первичных документов (платежных поручений с указанием назначений платежа), не являются допустимыми доказательствами исполнения арендатором обязанности по внесению обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор субаренды нежилых помещений № 10/2023 не содержит условие о том, что обеспечительный платеж был внесен в счет предшествующего договора с истцом.

Кроме того, доказательств освобождения помещения и его возврата ответчику истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом документы в обоснование доводов о внесении обеспечительного платежа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

Доводы в части не направления ответчиком возражений на иск не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав истца, поскольку истец мог ознакомиться с материалами дела в электронном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-59447/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко