Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А19-24220/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-24220/2018
г. Чита
10 июня 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО «Око» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-24220/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Око» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Око» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 52662 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 7 февраля 2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что соблюдение требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не является обязательным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №495250 (госномер <***>), принадлежащего МУПЭП «Горзеленхоз», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Grand Starex (госномер <***>), принадлежащего ООО «Око», под управлением водителя ФИО2, автомобилю которого причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ООО «Око» застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0728090128.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, названное ДТП ответчиком признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 228200 руб. (акт от 02.11.2017, п/п 121903 от 03.11.2017).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Центр Независимой Экспертизы» об установлении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно экспертному заключению №668/17 от 10.11.2017 размер расходов составляет 280822 руб.

Претензией от 29.11.2017 истец, сославшись на названное экспертное заключение, потребовал с ответчика доплатить страховое возмещение, письмом от 12.12.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав на исполнение им обязательств в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того что истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением в случае несогласия с его размером (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года по делу №А19-24220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.