Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А55-30224/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-30224/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А55-30224/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Гурьяновой Ирины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

с участием третьих лиц:

- ФИО3,

- Финансового управляющего Маджуга Игоря Петровича

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности № 41 от 31.10.2018;

от третьего лица ФИО3 - ФИО6 представитель по доверенности от 21.09.2018;

от третьего лица Финансового управляющего ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Актив» в размере 7 529 404 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 273 руб. 84 коп. за период с 28 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Исковые требования мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Актив» с 24 июля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества и определения действительной стоимости 12,5 % доли ФИО2 в уставном капитале Общества.

24 октября 2018 года в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта № 05/0618-53 от 23 октября 2018 года.

Определением от 04 декабря 2018 года производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с Заключением эксперта № 05/0618-53 от 23 октября 2018 года истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 4 830 875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. за период с 28 октября 2017 года по 09 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по ходатайству истца был вызван эксперт ООО «РосОценка» ФИО7, которая, предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, дала пояснения и ответила на вопросы ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Актив» о назначении повторной экспертизы оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 4 830 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 154 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Актив», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Определением суда от 15 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2019 года на 14 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 20 июня 2019 года на 09 час. 35 мин.

В связи с отпуском судьи Карпова В.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица финансового управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал какие выводы эксперта противоречат друг другу и исследовательской части экспертизы, в чем имеются противоречия в выводах эксперта. Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Актив» в качестве юридического лица зарегистрировано 25 ноября 2010 года.Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 16 ноября 2010 года.

Участником Общества являлась ФИО2 владевшая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5 %.

ФИО2 24 июля 2017 года направила в ООО «Актив» нотариальное заявление о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли.

Заявление Обществом получено 27 июля 2017 года.

03 ноября 2017 года ООО «Актив» выплатило ФИО2 29 125 руб. в счет выплаты действительной стоимости ее доли.

ФИО2 полагая, что данная выплата не соответствует ее стоимости доли в уставном капитале ООО «Актив», обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, с учетом экспертного заключения, размера стоимости доли и необходимости ее выплаты вышедшему участнику.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Из анализа жалобы следует, что как и в суде первой инстанции, все доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года № 18АП-10542/2013 по делу № А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участника ФИО2 является календарный год, следовательно, расчет должен быть осуществлен по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «РосОценка»» ФИО7.

24 октября 2018 года в материалы дела поступило Заключение эксперта № 05/0618-53 от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 55 546 000 руб., действительная стоимость доли ФИО2 (12,5 %) в уставном капитале Общества по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 4 860 000 руб.

После ознакомления с Заключением эксперта № 05/0618-53 от 23 октября 2018 года истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 4 830 875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. за период с 28 октября 2017 года по 09 ноября 2018 года.

Ответчик после ознакомления с Заключением эксперта № 05/0618-53 от 23 октября 2018 года заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза проводилась без осмотра объектов оценки; стоимость завышена; необоснованно дисконтирована сумма долгосрочных займов, представив в обоснование своих доводов «Акт экспертно-оценочного исследования на предмет рецензирования Экспертного заключения», подготовленного ООО «Вектор оценки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по ходатайству истца был вызван эксперт ООО «РосОценка» ФИО7, которая, предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, дала пояснения и ответила на вопросы ответчика, что исследование проводилось с осмотром объектов основных средств, однако его стоимость определялась на 31 декабря 2016 года, а не на дату осмотра (2018 год); расчет произведен в соответствии с действующей методикой расчета. Дополнительно свои возражения на «Акт экспертно-оценочного исследования на предмет рецензирования Экспертного заключения», подготовленного ООО «Вектор оценки» эксперт изложила письменно в пояснительных записках № 1 и № 2 от 28 января 2019 года.

Представитель ответчика, после заслушивания пояснений эксперта ФИО7 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетов объяснений эксперта, правомерно счел, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не усматривается сомнений в обоснованности заключения эксперта, а так же противоречий в его выводах. Все доводы основаны на несогласии ответчика с результатами проведенной экспертизы.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 17.5 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31 декабря 2016 года и действительной стоимости 12,5 % доли ФИО2

Согласно Заключению эксперта № 05/0618-53 от 23 октября 2018 года стоимость чистых активов ООО «Актив» по состоянию на 31 декабря 2016 года, определена на основании данных бухгалтерской отчетности этого Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений и обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом первой инстанции в судебном заседании, и требований законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд также правомерно счел, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Между тем, судом первой инстанции установлено, что 12,5 % от стоимости чистых активов ООО «Актив» определенной экспертом в размере 55 546 000 руб., фактически составляет 6 943 250 руб., однако суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. В связи с чем, исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере в сумме 4 830 875 руб.

Также истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. за период с 28 октября 2017 года по 09 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Актив» обязано было выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 17.5 устава), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28 октября 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 376 411 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятого по делу № А55-30224/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Актив».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Актив» о назначении повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А55-30224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением № 200 от 17 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев