Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-44991/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44991/2022
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39509/2022) ООО «Торговый дом Северо-западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-44991/2022, принятое


по иску ООО «Дарси»

к ООО «Торговый дом Северо-западный»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарси» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - ответчик) о взыскании 17 744 521,14 руб. задолженности по договору поставки № МЗ-0106 от 01.07.2016, 301 413,78 руб. процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Решением от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании основной задолженности, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, поскольку полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016г. между ООО «Дарси» и ООО «ТДСЗ» был заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № МЗ-0106 (далее Договор), с Протоколом разногласий (далее Договор), в соответствии с которым Истец передает в собственность, а Ответчик принимает и оплачивает товар.

Согласно п.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2018г. Ответчик обязан оплатить товар не позднее 90 (Девяноста) календарных дня от даты его получения.

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику товар на сумму 18 538 440, 29 рублей.

11 марта 2022г. Ответчику была направлена Претензия № 050/22 от 10.03.2022г. с требованием оплатить долг по Договору.

Ответчик полученный товар оплатил частично, по состоянию на 10.03.2022г. сумма долга составляла 17 744 521, 14 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности по его оплате в размере 17 744 521,14 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 301 413,78 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу № А56-44991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева