Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А83-18034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18034/2022
21 марта 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Челядинова, 30, Челядиновское с.п., Ленинский м.р-н, <...>)

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, пгт. Ленино, <...>);

Отделению судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, пгт. Ленино, <...>);

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Средняя, 79/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350053)

о признании незаконным постановления

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» (далее – заявитель, СПК «Инициатива», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями с учетом заявления от 07.12.2022, принятого судом к рассмотрению 23.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению постановления от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №91165/22/82016-ИП и признании указанного постановления незаконным.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, отделение) возвратить кооперативу списанные на основании инкассового поручения от 20.09.2022 №22307 денежные средства в размере 91 867,90 руб.

Заявленные требования кооператив мотивирует положениями статей 39, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления на основании не вступившего в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2022 №82016/22/94072.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Правовую позицию по делу не изложило и общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО Агриплант»). Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13825/22/82016-ИП на основании исполнительного листа от 01.03.2022 №ФС034472582, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А32-41925/2021.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.04.2022 исполнительное производство приостановлено.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление №82016/22/94072 по исполнительному производству №13825/22/82016-ИП в отношении СПК «Инициатива» о взыскании исполнительского сбора в размере 91 867,90 руб.

Впоследствии 24.08.2022 СПК «Инициатива» обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 25.08.2022 заявление СПК «Инициатива» принято к производству суда (дело №А83-16373/2022), и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91165/22/82016-ИП в отношении СПК «Инициатива» о взыскании исполнительского сбора в размере 91 867,90 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №82016/22/94072 от 15.08.2022 по исполнительному производству №13825/22/82016-ИП.

На основании инкассового поручения от 20.09.2022 №22307 денежные средства в размере 91 867,90 руб. в принудительном порядке списаны судебным приставом-исполнителем со счета кооператива.

В этой связи СПК «Инициатива», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №91165/22/82016-ИП, равно как и само поименованное постановление, не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 4 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенных норм права и их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей частью 1 пункта 6 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано судом ранее, 24.08.2022 СПК «Инициатива» обратился в суд с заявлением об освобождении СПК «Инициатива» от взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 руб.

Заявителем в материалы дела предоставлено определение суда от 25.08.2022, свидетельствующее о том, что заявление кооператива принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16373/2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО2 08.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91165/22/82016-ИП в отношении СПК «Инициатива» о взыскании исполнительского сбора в размере 91 867,90 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 №82016/22/94072 по исполнительному производству №13825/22/82016-ИП. Указанное постановление вынесено после принятия судом к производству заявления об освобождении кооператива от взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 рублей.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 6 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2023 по делу №А83-16373/2022, обстоятельства, установленные которым на основании части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными применительно к спорным правоотношениям, постановление от 15.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 91 867,90 руб., признано незаконным в связи с полным погашением задолженности до вынесения указанного постановления.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку постановление от 15.08.2022 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в сумме 91 867,90 руб. признано незаконным в судебном порядке, то совершенные на основании него действия и вынесенное в связи с его принятием постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 №91165/22/82016-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 №91165/22/82016-ИП не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, одновременно нарушает права и законные интересы СПК «Инициатива» как добросовестного должника, в связи с чем подлежит признанию незаконными.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры СПК «Инициатива» просит суд обязать отделение возвратить кооперативу списанные денежные средства в размере 91 867,90 руб.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Таким образом, поскольку, как установлено судом выше, исполнительский сбор взыскан с должника в отсутствие на то законных оснований, то необходимой, адекватной и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям будет являться понуждение ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым возвратить кооперативу списанные инкассовым поручением от 20.09.2022 №22307 денежные средства в размере 91 867,90 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по вынесению постановления от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №91165/22/82016-ИП.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 №91165/22/82016-ИП.

4. Обязать Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» списанные на основании инкассового поручения от 20.09.2022 №22307 денежные средства в размере 91 867,90 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная