Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-33897/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44522/2023

Дело № А40-33897/20
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 700 000 руб.,

по делу № А40- 33897/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 28.11.2022

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

06.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 700 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 14.07.2016 г. между Банком и ФИО6 заключён договор о кредитной линии № 023-1/КЛФ-2016 (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом выдачи 29 176 510,16 руб. Процентная ставка составляет 14,50% срок возврата кредита был определён 14 июля 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному Кредитному договору между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 был заключен договор залога от 14 июля 2016 г. № 023-1/ЗДИ-2016, в соответствии с которым Должник передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ R350 CDI 4 MATIC, 2012 г.в., VIN <***>.

Залогом также обеспечиваются иные обязательства Заемщика по обеспечиваемому обязательству, в том числе, уплата штрафных санкций (штрафов, неустоек, пеней), возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Наличие залога в отношении указанного имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2017-001-365589-684 от 15.05.2017.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23.11 2017 по делу № 02-6279/2017 исковые требования Банка частично удовлетворены – с ФИО6 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» задолженность в сумме 30 745 6963,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство марка, модель Мерседес-Бенц R350 CDI 4 MATIC, VIN <***>, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

С учетом изложенного ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 700 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества Должника, а именно - транспортного средства MERCEDES-BENZ R350 CDI 4 MATIC, 2012 г.в., VIN <***>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что трехлетний срок предъявления требования к исполнению по заявленному требованию, истек на момент обращения 06.02.2023г. ПАО «М2М Прайвет Банк» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 700 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № 02-6279/2017, на котором основано требование ПАО «М2М Прайвет Банк», вступило в силу 23.12.2017.

Заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов подано в суд 06.02.2023 через систему «Мой Арбитр».

На вопрос суда первой инстанции о том, исполнялось ли решение Тверского районного суда г. Москвы принудительно, представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» ответил отрицательно, иных опровергающих доказательств не представил.

Соответственно, трехлетний срок, указанный в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прерывался и истек к моменту предъявления требования заявителем.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление N 58).

По смыслу положений статей 334, 334.1 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Вопреки доводам апеллянта, предъявление указанных требований ко включению в реестр основного заемщика не прерывает срок для предъявления требования к исполнению к залогодателю.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2) по делу № А40-102434/2017, истечение срока принудительного исполнения судебного акта является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем случае правового значения не имеет, с учетом имеющегося решения суда общей юрисдикции.

Требование ПАО «М2М Прайвет Банк» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ввиду истечения именно срока принудительного исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 23.11 2017 по делу № 02-6279/2017.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 по делу № А40- 33897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик