Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А58-3532/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3532/2018
07 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №3,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности, представителя административного органа ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями без даты и номера к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №3.

Заявленное требование общество обосновывает по основаниям, изложенным в заявлении, считает не доказанным событие вменяемого нарушения.

Административный орган возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи нижеследующим:

Общество имеет лицензию на пользование недрами ГКГ 00495 ГЭ.

Административному органу от Республиканского фонда геологической информации в адрес административного органа поступило письмо от 28.02.2017 №266-02-10.16 со списком недропользователей, не представивших отчет по ф.5-гр за 2016 год.

По результатам сверки данных административным органом установлено, что Общество в нарушение пункта 6 условий пользования недрами к лицензии на право пользования ГКГ №00495 ГЭ от 11.03.2011 не представило отчет формы 5-гр (отчетный баланс запасов) и пояснительную записку к нему.

Данный факт послужил основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2017 в адрес Общества почтовой связью направлено уведомление от 20.03.2018 №И-09-1351 о составлении протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости явиться в Управление 27.03.2017 в 15-45 час. по адресу: <...>, каб. 331 (л.д.38-41).

27.03.2017, в отсутствие представителя (законного представителя) Общества, заместителем главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды – руководителем отдела надзора и правового обеспечения Департамента надзора, финансово-правового обеспечения и государственной службы Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №3, в котором отражены, что Общество в нарушение пункта 6 условий пользования недрами к лицензии на право пользования ГКГ №00495 ГЭ от 11.03.2011 не представило отчет формы 5-гр (отчетный баланс запасов) и пояснительную записку к нему, выявленные нарушения, квалифицированы административным органом по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2017 в адрес Общества почтовой связью направлены протокол от 27.03.2017 №3 и уведомление от 27.03.2017 о рассмотрении дела административного дела на 04.04.2017 в 15-15 часов заказным письмом № 67702709552174 (л.д. 31-37).

04.04.2017 руководителем отдела надзора и правового обеспечения Департамента надзора, финансово-правового обеспечения и государственной службы Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) ФИО4 вынесено постановление №3 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие представителя (законного представителя) Объединения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями об оспаривании постановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая ходатайство, Общество указало, что копию постановления Обществом получено только 28.04.2018,после подачи заявления о выдачи копии постановления от 04.04.2017 №3.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом установлено, оспариваемое постановление вынесено 04.04.2017 и направлено в адрес Общества 05.04.2017. В место вручения он прибыл 06.04.2017 и выслано обратно в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя 06.05.2017.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку Управление направило по юридическому адресу оспариваемое постановление и при соблюдении определенного режима работы со стороны Общества оно должно было получить данное почтовое извещение не позднее 06.05.2017 (дата истечения срока хранения), и следовательно заявитель обязан был обратиться в суд с данным заявлением не позднее 22.05.2017 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, Общество обратилось с данным требованием 03.05.2018, т.е. с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в нарушение установленных правил оператор связи не производил попытку вторичного вручения почтового отправления Обществу, и заявителю достоверно стало известно о вынесении в отношении него 04.04.2017 постановления о назначении административного наказания №3 только 28.04.2018 (с момента получения Обществом постановления от 04.04.2017 №3).

Доказательств достоверности почтовых уведомлений, правомерности действий органов почтовой связи при их доставке административный орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным удовлетворить и восстановить пропущенный Обществом срок для обжалования спорного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Министерстве, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Подп.10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено в вину нарушение пункта 6 условий пользования недрами, предусматривающего представление в республиканский фонд геологической информации в установленные им сроки (до 05 февраля года, следующего за отчетным) статистическую отчетность: формы 5-гр (статистический баланс запасов) и пояснительную записку к ним.

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом доказано отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных условий при пользовании недрами, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных условий.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Доводы общества опровергаются материалами дела и судом откланяются как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административные наказания назначены обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, суд считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Между тем, суд учитывает следующее, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что ООО «Таас» 01.08.2016 внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «Микропредприятие» (регистрационный № ЮЭ9965-18-4223396).

Относительно иных условий применения указанной нормы суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, поскольку действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о впервые совершенном административном правонарушении, не повлекшее за собой последствий, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Напротив, в постановлении о назначении наказания от 04.04.2017 №3 указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 25-26).

То есть административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом конкретном случае административный орган не применил приведенные положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как предупреждение, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, является соразмерной и адекватной мерой, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, а определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Постановление Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) №3 от 04.04.2017 о назначении административного наказания, принятого в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таас" признать незаконным и отменить в части назначения наказания в размере 300 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Таас" административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В. А. Андреев