Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А45-27772/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27772/2024 11.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» ( № 07АП-8741/2024) на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27772/2024 (судья Осипов В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 471 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее - АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее – ООО «Стройпрактик») о взыскании 471 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение объекта от имущества в соответствии с пунктами 5.1.9, 9.4 договора подряда № 405/2023 от 07.08.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройпрактик» в пользу АО «СКТБ «Катализатор» взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по 08.08.2024 в сумме 121 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройпрактик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что препятствия для производства строительно-монтажных работ отсутствуют, что подтверждается разрешением на строительство и ходом выполнения работ на объекте. По мнению апеллянта, размер

взысканной неустойки является чрезмерным и в 4 раза превышает стоимость компенсации возможных потерь.

АО «СКТБ «Катализатор», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Стройпрактик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии постановления от 01.11.2024, копии письма от 21.06.2024, копии постановления от 16.09.2024, копии ответа от 19.07.2024, копии ответа от 16.09.2024.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ООО «Стройпрактик» на стадии апелляционного обжалования документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Стройпрактик» какие-либо документы в материалы дела посредством автоматизированной системы электронного правосудия не поступали и иное из материалов электронного дела не усматривается.

Более того, часть представленных ответчиком доказательств являются новыми, полученными после принятия обжалуемого решения, и их принятие не соответствует

положениям статей 8, 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, представленные ООО «Стройпрактик» дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между АО «СКТБ «Катализатор» (заказчик) и ООО «Стройпрактик» (подрядчик) был заключен договор № 405/2023 от 07.08.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, благоустройство и молниезащиту на объекте истца: Здание склада по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик обязался в течение 3 (трех) дней со дня окончания приемки выполненных работ вывезти за пределы объекта принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, строительные материалы.

Соглашением от 29.02.2024 стороны договор расторгли.

Расторжение договора влечет прекращение выполнения работ подрядчиком.

С учетом данного обстоятельства ответчик был обязан освободить объект от принадлежащего ему имущества в срок до 04.03.2024 (с учетом переноса срока по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение данной обязанности пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В результате проведенного 15.05.2024 совместного комиссионного осмотра строительной площадки сторонами договора было установлено, что на объекте остались принадлежащие ответчику материалы, не использованные при производстве работ.

Актом осмотра от 15.05.2024 подтверждено наличие 35 тонн песка и арматуры (вес определить не представилось возможным).

В связи с нарушением ответчиком сроков освобождения строительной площадки, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 471 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

АО «СКТБ «Катализатор», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО

«Стройпрактик» обязательств по договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

АО «СКТБ «Катализатор» в рамках рассмотрения настоящего дела заявило о взыскании с ООО «Стройпрактик» договорной неустойки в связи с просрочкой освобождения подрядчиком строительной площадки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ему имущества, мусора и т.д. заказчик имеет право предъявить подрядчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт допущенной ООО «Стройпрактик» просрочки выполнения работ по освобождению строительной площадки подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается, в связи с чем, предъявление требование о взыскании штрафа является обоснованным.

По расчету истца неустойка на основании пункта 9.4 договора за период с 04.03.2024 по 08.08.2024 составила 471 000 руб.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 121 000 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер неустойки (121 000 руб.), примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ООО «Стройпрактик» нарушения при исполнении обязательств по контракту.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований считать, что размер начисленной неустойки уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле,

придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций нивелировало бы условие контракта о штрафе, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина