Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А08-5193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5193/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы ФИО1 Адольфовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КФХ "Органик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению КФХ "Органик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе ФИО1 Адольфовича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений,

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2024, выданной сроком на три года, удостоверение (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика-истца: (в режиме онлайн-заседание) ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2024, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт; глава КФХ ФИО5, лично, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 Адольфович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к КФХ "Органик" об обязании возвратить нежилое помещение части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 и 31:15:1108006:174/4 и вновь образованной части здания чз7 на техническом плане, находящейся в подземном этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:15:1108006:174 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон Таврово – 4, ул. Березовая, д. 2А, взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями в размере 833 576 руб. 20 коп., а также стоимости потребленных электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и иных расходов на содержание имущества.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением от 01.11.2021 к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск КФХ "Органик" о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 1 085 853 руб. 25 коп.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023, по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-5193/2021 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

В рамках рассмотрения дела, истец-ответчик неоднократно уточнял исковые требования.

30.09.2024 от истца вновь поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит о взыскании с КФХ "Органик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы ФИО1 Адольфовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 01.10.2021 в размере 850 887 руб. 24 коп., стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и иных расходов на содержание имущества за пользование спорными помещениями в размере 194 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.09.2024 в размере 323 964 руб. 51 коп.

Ответчик-истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика-истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал, встречные требования не признал, возражал против отложения судебного заседания.

Выслушав позицию представителя истца-ответчика, судом ходатайство ответчика-истца отклонено, с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва в судебном заседании 08.10.2024 от ответчика-истца поступило заявление об отказе от встречного иска и отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПК "Органика".

После перерыв в судебном заседании ответчик-истец и третье лицо не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании 09.10.2024 заявил устное ходатайство об уточнении требований в части стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и иных расходов на содержание имущества за пользование спорными помещениями в размере 118 754 руб. 83 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании представитель истца-ответчика требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований, с учетом устных уточнений, относительно прекращения производства по встречным требованиям не возражал.

Выслушав позицию представителя истца-ответчика, судом ходатайство ответчика-истца отклонено, с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании истец-ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом нения представителя ответчика-истца и руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца-ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика-истца заявление об отказе от встречного иска поддержал, фактическое использование спорных помещений не оспаривал, указав, что фактически ответчиком освобождены 17.10.2021, однако исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление ответчика-истца об отказе от встречного иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем КФХ "Органик" ФИО4 Из заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ответчику-истцу понятны.

Возражений от истца-ответчика относительно прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком-истцом отказ от встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от указанной части иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 КФХ ФИО7 был заключен договор аренды № 08022020 нежилых помещений части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 и 31:15:1108006:174/4 и вновь образованной части здания: чз7 на техническом плане, находящееся в подземном этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:15:1108006:174, находящиеся по адресу: <...> 2А.

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды арендатор вправе передать арендуемое нежилое помещение, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам о чем письменно уведомить арендодателя.

Как указывает истец, в июне 2020 года между ИП ФИО6 КФХ ФИО7 и КФХ "Органик" была достигнута предварительная договоренность о размещении в вышеуказанных помещениях на условиях временного возмездного пользования на основании договора субаренды, оборудования для производства сельскохозяйственной продукции.

Уведомлением от 10.06.2020 ИП ФИО6 КФХ ФИО7 уведомил ИП ФИО2 о намерении заключить договор субаренды с КФХ "Органик" с 15.07.2020, что подтверждается уведомлением с отметкой о согласии собственника помещений ФИО2

В исковом заявлении указано, что КФХ "Органик" в период июль - август 2020 года осуществляло работы по установке и наладке оборудования для производства сельскохозяйственной продукции и с августа 2020 года начало использовать полученные в фактическое пользование часть нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 и 31:15:1108006:174/4 и вновь образованной части здания: чз7 на техническом плане, находящееся в подземном этаже Нежилого здания с кадастровым номером 31:15:1108006:174, что подтверждается договором поставки №20/07 от 20.07.2020, согласно которому ООО "Агроаспект плюс" обязуется поставить КФХ "Органик" на основании спецификации оборудование по адресу: <...> 2А, а КФХ "Органик" обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Как указывает истец с августа 2020 года КФХ "Органик", занимая помещения и используя их в своей деятельности под различными предлогами уклонялось от заключения договора субаренды, одновременно КФХ "Органик" предлагало различные способы взаимодействия с ИП ФИО6 КФХ ФИО7, в том числе и путем организации совместных проектов по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

09.02.2021 истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором истец предложил КФХ "Органик" в срок не позднее 26.02.2021 заключить договор субаренды нежилых помещений части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 – площадью 23,7 кв.м. и 31:15:1108006:174/4 – площадью 130,1кв.м. и вновь образованной части здания: чз7 – площадью 41 кв.м. на техническом плане, находящееся в подземном этаже Нежилого здания с кадастровым номером 31:15:1108006:174, находящиеся по адресу: <...> для производства сельскохозяйственной продукции, с приложением проекта договора субаренды № 01/21 от 09.02.2021.

27.04.2021 КФХ "Органик" направлен в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО7 протокол разногласий к предложенному договору субаренды нежилого помещения №01/21 от 09.02.2021.

27.04.2021 ИП ФИО6 КФХ ФИО7 направил отказ от заключения договора субаренды на условиях, предложенных КФХ "Органик", а также требование об оплате коммунальных услуг.

ИП ФИО6 КФХ ФИО7 в адрес КФХ "Органик" также были направлены счет № 1 от 30.10.2020 на сумму 5 317 руб. 56 коп., счет № 2 от 27.11,2020 на сумму 19 275 руб. 23 коп., счет № 3 от 30.12.2020 на сумму 31 499 руб. 73 коп., счет № 4 от 27.01.2021 на сумму 24 665 руб. 82 коп., счет № 5 от 25.02.2021 на сумму 42 325 руб. 88 коп., счет № 6 от 24.03.2021 на сумму 43 426 руб. 88 коп., счет № 7 от 24.03.2021 на сумму 8 625 руб. 77 коп., счет №8 от 27.04.2021 на сумму 49 632 руб. 73 коп.

20.03.2021 ИП ФИО6 КФХ ФИО7 повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил КФХ "Органик" в срок не позднее 26.03.2021 заключить договор субаренды нежилых помещений части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 – площадью 23,7 кв.м. и 31:15:1108006:174/4 – площадью 130,1кв.м. и вновь образованной части здания: чз7 – площадью 41 кв.м на техническом плане, находящееся в подземном этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:15:1108006:174, находящиеся по адресу: <...> для производства сельскохозяйственной продукции. К указанному письму был так же приложен проект договора субаренды № 01/21 от 09.02.2021г.

В ответ на указанное письмо КФХ "Органик" направлен в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО7 протокол разногласий с предложением заключить договор субаренды на иных, чем предложено условиях.

27.04.2021 ИП ФИО6 КФХ ФИО7 направлен в адрес КФХ "Органик" письменный отказ и требование об освобождении занимаемых помещений.

Истец также указывает, что являясь арендатором спорных помещений ИП ФИО6 КФХ ФИО7 оплачивал арендные платежи ИП ФИО2, что подтверждается, представленными в материалы дела расписками ИП ФИО2 об отсутствии задолженности по договору аренды ИП ФИО6 КФХ ФИО7 за спорный период.

01.10.2021 договор аренды между ИП ФИО6 КФХ ФИО7 и ИП ФИО2 расторгнут.

Ввиду отсутствия договора субаренды и условий о стоимости арендной платы, ИП ФИО6 КФХ ФИО7 обратился в МЭЦ "Стандарт Оценка" для определения размера ежемесячной рыночной арендной платы за пользование частью нежилого здания- нежилыми помещением общей площадью 194.8 кв.м., расположенном в подземном этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:15:1108006:174, назначение: нежилое здание, площадь: 506.2. кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1. Адрес (местоположение) объекта оценки: Белгородская область. <...> для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно отчёту об оценке №36-05/21, итоговая рыночная стоимость за пользование нежилым помещением, расположенным в подземном этаже составила 312 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения (без учета НДС), и 375 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения (с учетом НДС).

Занятие спорных помещений в отсутствие договора субаренды и отказ в заключения договора на предложенных истцом условиях, а также отсутствие платежей за фактическое пользование помещениями явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора) и размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ182 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против требований истца, ответчик фактическое использование спорных помещений не оспаривал, указав, что ответчиком фактически спорные помещения освобождены 17.10.2021. Ответчик также указал, что истец принимал участие в приведении соответствующих помещений в состояние, требуемое для их использование в соответствии с целевым назначением, в том числе: поиском подрядных организаций, инициированием заключения, с целью получения прибыли от деятельности ответчика, что подтверждается соглашениями от 14.07.2020 между ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о внесении вкладов на пополнение оборотных средств и о порядке использования и распределения плодов, продукции и доходов, полученных в результате деятельности крестьянского фермерского хозяйства. В обоснование ответчиком представлены в материалы дела скриншоты переписки мессенджера WhatsApp, а также соглашения от 14.07.2020 между ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о внесении вкладов на пополнение оборотных средств и о порядке использования и распределения плодов, продукции и доходов, полученных в результате деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

Кроме того ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в направлении в адрес ответчика и представлении в материалы дела различных проектов договора субаренды.

Помимо этого ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих период использования спорных помещений, а также не согласен с отчётом оценщика.

Также ответчик полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании переменной части арендной платы ввиду того, что представленные в материалы дела счета на оплату не содержат информации об идентификационных номерах приборов учета, а также их показаниях в периоды использования и указывает увеличение переменной части арендной платы на НДС является незаконным и необоснованным, поскольку операции по передаче истцом электроэнергии, воды, газа и других энергоресурсов не относятся к операциям по реализации товаров для целей НДС. Истец не может выступать поставщиком данных услуг, поскольку сам является покупателем/абонентом (Письмо Минфина России от 31.12.2008 № 03-07-11/392).

Ответчик также указывает, что расходы, связанные с оплатой энергоресурсов, оплачены им полностью - либо непосредственно собственнику спорных помещений, либо в энергоснабжающие организации. В обоснование представлены копии платежных поручений.

Кроме того, ответчик полагает, что справка об отсутствии задолженности по арендной плате, представленная в материалы дела, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку согласно статье 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В материалы дела не представлено доказательств существования расчетов между арендатором и арендодателем, и, соответственно возникновения у истца права на возмещение затрат по содержанию спорных помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки №20/07 от 20.07.2020, согласно которому ООО "Агроаспект плюс" обязуется поставить КФХ "Органик" на основании спецификации оборудование по адресу: <...> 2А, а КФХ "Органик" обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Кроме того приложенные ответчиком акты выполненных работ к соответствующим договорам подряда, свидетельствуют, что КФХ "Органик" в период с июля 2020 года с привлечением сторонних организаций и специалистов осуществляло работы по переоборудованию помещений и установки в нем оборудования для последующего использования помещений.

Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "АрКом" № 5 от 13.05.2021 из которой следует, что ООО "АрКом" поставило для ответчика так же оборудование на основании договора № 15 от 15.10.2020 расположенное, как указано в справке по адресу: <...>.

Ввиду чего довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих период использования спорных помещений, судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что фактическое использование помещения не оспаривается. КФХ "Органик" освободило помещения 17.10.2021.

Довод ответчика о том, что истец принимал участие в приведении соответствующих помещений в состояние, требуемое для их использование в соответствии с целевым назначением, в том числе: поиском подрядных организаций, инициированием заключения, с целью получения прибыли от деятельности ответчика, что подтверждается соглашениями от 14.07.2020 между ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о внесении вкладов на пополнение оборотных средств и о порядке использования и распределения плодов, продукции и доходов, полученных в результате деятельности крестьянского фермерского хозяйства, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорными помещениями за заявленный период, подтверждается материалами дела.

Незаключенность договора субаренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Такое обязательство основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, правомерно и обосновано.

Ввиду несогласия с представленным в материалы дела отчётом оценщика, с целью определения рыночной стоимости аренды спорных помещений, по ходатайству сторон определением суда от 20.04.2022 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику Центра оценки, бизнес- планирования, строительно- технических и автоэкспертиз Белгородской торгово- промышленной палаты ФИО10 (308600, Белгород, Белгородский проспект, 110) и индивидуальному предпринимателю ФИО11 (<...>).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 и 31:15:1108006:174/4 и вновь образованной части здания: чз7, находящихся по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово- 4, ул. Березовая 2А, по состоянию на 01.08.2020?

26.07.2022 от Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 067.04.0291 от 15.06.2022, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 и 31:15:1108006:174/4 и вновь образованной части здания: чз7, находящихся но адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-4, ул. Березовая, 2А, но состоянию на 01.08.2020 составляет 210 руб. с учетом производственного (сельскохозяйственного) вида использования.

29.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО11 поступило заключение эксперта № 61-07/22 от 29.07.2022, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 и 31:15:1103006:174/4 и вновь образованной части здания: чз7, находящихся по адресу: Белгородская сбл., Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-4, ул. Березовая 2А., по состоянию на 01.08.2020 составляет: 305 руб. 66 коп. в месяц за 1 кв.м. помещения (без учета НДС), 371 руб. 59 коп. в месяц за 1 кв.м. помещения (с учетом НДС).

24.10.2022 в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО10.

07.12.2022 в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО11.

Оценив поступившие заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения экспертов, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 73-ФЗ, ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности), эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствие с пунктами 3, 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255 "Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды) стоимости" (далее - ФСО № 2), целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку и результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

В нарушении указанных требований, из заключения № 067.04.0291 от 15.06.2022 следует, что в соответствии с заданием на оценку, оценке подлежало право собственности на объект недвижимости.

В то время, как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 целью оценки является установление рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра части нежилого здания с учетным номером части 31:15:1108006:174/2 и 31:15:1108006:174/4 и вновь образованной части здания: чз7, находящихся по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово- 4, ул. Березовая 2А, по состоянию на 01.08.2020.

Кроме того, в нарушении раздела V Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (далее - ФСО N 7), анализируя рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, экспертом произведен анализ не по Белгородскому району, а по Белгородской области.

Согласно пункту 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода должны быть описаны объем доступных эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Использование в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов должно быть обосновано в заключении эксперта.

Вместе с тем, эксперт не описывает объем доступных данных об объектах-аналогах - в отчете приведена выборка из 18 объектов по аренде коммерческих объектов по Белгородской области.

Из содержания заключения невозможно определить, по каким критериям сформирована выборка из 18 предложений по аренде сопоставимых объектов, а диапазон цен варьируется от 169 руб. 23 коп. до 1 000 руб, за 1 кв.м, в месяц.

Также, в нарушение пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (далее - ФСО № 3), в отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, что существенно влияет на подбор объектов-аналогов.

Из заключения эксперта также следует, что "выборка по рынку недвижимости не может и не должна быть однородной в связи с индивидуальностью этих объектов, тем более они не должны быть однородны по рынку коммерческой недвижимости. Рынок исследуется по тем данным, которые имеются и теми способами которые доступны эксперт в условиях именно регионального уровня", что противоречит пункту ФСО № 3, пункту 22 ФСО № 7, согласно которых при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости эксперт учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразуюшим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно подпункту "и" пункта ФСО № 3, в заключении эксперта должны содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В силу статей 4, 8 ФЗ № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований, эксперт использовал объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, из названных 18 предложений по аренде не все являются аналогами, поскольку имеют иное назначение, состав, цену, место расположения и прочее.

При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. (Постановление Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по делу № А41-89689/2016).

Кроме того, при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного метода в качестве объектов-аналогов использованы объекты, не соответствующие требованиям к понятию объекта-аналога, указанного в пункте 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее - ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; экспертом не применен коэффициент по сроку экспозиции, по техническому состоянию объектов оценки, что противоречит статьи 22 ФСО № 7.

Так, в таблице 9 заключения эксперта, если объект оценки это нежилое помещение торгово-офисное, то аналоги № 1 - 4 таковыми не являются, обозначены как помещения свободного назначения.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО10 № 067.04.0291 от 15.06.2022 не может быть признано допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11, изложенные в заключении от 29.07.2022, судом не установлено и сторонами по делу не представлено.

Заключение эксперта ФИО11, проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации суду не представлено. Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований признаниях его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недостоверным, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательства (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, однако доказательств платы за пользование в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и иных расходов на содержание имущества за пользование спорными помещениями в размере 118 754 руб. 93 коп.

В статье 393 ГК РФ указано на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеуказанных норм гражданского законодательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истец как арендатор нес расходы по оплате электроэнергии, вывозу ТБО, услуг Интернет за период с августа 2020 по октябрь 2021 года по выставленным счетам арендодателя ИП ФИО2, в то время как спорными помещениями пользовался КФХ "Органик".

Несение расходов истца подтверждается справками ИП ФИО2 об отсутствии задолженности ИП ФИО6 КФХ ФИО7 по договору аренды.

Ответчик в представленном отзыве полагает, что справка об отсутствии задолженности по арендной плате, представленная в материалы дела, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку согласно статье 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В материалы дела не представлено доказательств существования расчетов между арендатором и арендодателем, и, соответственно возникновения у истца права на возмещение затрат по содержанию спорных помещений.

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку представленные истцом справки подтверждают исполнение ИП ФИО6 КФХ ФИО7 договора аренды. Представленные справки подписаны ФИО2, скреплены печатью. Ответчиком, представленные истцом доказательства не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Кроме того истцом в материалы дела представлены квитанции ПКО, подтверждающие оплату переменной части арендной платы по договору аренды.

Также ответчик ссылается, что ими оплачены расходы по содержанию помещения непосредственно ИП ФИО2, ввиду чего задолженности не имеется.

Согласно представленных в материалы дела счетов на оплату стоимость расходов по оплате электроэнергии, вывозу ТБО, услуг Интернет за период с августа 2020 по октябрь 2021 года за вычетом суммы НДС составляет 317 936 руб. 93 коп.

Ответчиком и третьим лицом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком расходов по содержанию помещения непосредственно ФИО2, а также в интересах ИП ФИО2 в энергоснабжающие организации на общую сумму 199 182 руб.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в указанной части за вычетом оплаченных ответчиком третьему лицу и в интересах третьего лица в энергоснабжающие организации расходов по оплате электроэнергии, вывозу ТБО, услуг Интернет.

Таким образом, неоплаченная часть стоимости потребленных КФХ "Органик" электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и иных расходов на содержание имущества, оплаченная ИП ФИО6 КФХ ФИО7 составляет 118 754 руб. 93 коп.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт пользования помещениями в отсутствие договора и отсутствие оплаты за фактическое пользование, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (отсутствие платы за фактическое пользование) и возникшими у истца убытками (стоимостью оплаченных расходов за содержание помещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.09.2024 в размере 323 964 руб. 51 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что выполненный истцом расчёт некорректный ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, первое требование об оплате неосновательного обогащения было направлено истцом 10.02.2021 с требованием погашения задолженности не позднее 26.02.2021. Соответственно, ответчик полагает, что право на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, определяется датой, не ранее 27.02.2021.

Также, ответчиком заявлялось о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключая период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2024.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Из материалов дела следует, претензией от 09.02.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность не позднее 26.02.2021.

Как следует из искового заявления, письмо с претензией, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи истцу за истечением срока хранения.

Следовательно, с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, правомерным является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2022.

При этом судом принимается во внимание, что риски наступления неблагоприятных последствий несет лицо, которое не предприняло меры к получению юридически значимой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом приведенных обстоятельств и сложившейся судебной практикой, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с вышеизложенным, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 27.02.2021 по 30.09.2024 составил 270 395 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с принятием отказа от встречных требований, производство в указанной части подлежит прекращению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по первоначальному иску с учётом уточненных требований составляет 25 933 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 25 803 руб., с истца в размере 130 руб.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением КФХ "Органик" также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку по встречному иску государственная пошлина не была уплачена, с КФХ "Органик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 руб. (30% от цены встречного требования).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования главы ФИО1 Адольфовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ "Органик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы ФИО1 Адольфовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 01.10.2021 в размере 850 887 руб. 24 коп., стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и иных расходов на содержание имущества за пользование спорными помещениями в размере 118 754 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 30.09.2024, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 270 395 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований главы ФИО1 Адольфовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с главы ФИО1 Адольфовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб.

Взыскать с КФХ "Органик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 803 руб.

Принять отказ КФХ "Органик" от встречных требований.

Производство по делу № А08-5193/20211 в указанной части прекратить.

Взыскать с КФХ "Органик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 158 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова