Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А33-2419/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2419/2025
г. Красноярск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-32103/2021к22,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2025 № 5;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – истец, ООО «Восток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ ИнвестСтрой») о взыскании пени за просрочку поставки товара на 25.06.2025 по договору от 22.01.2024 № 7110324/0024Д в размере 6 228 438 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» в пользу ООО «Восток Ойл» взыскано 3 114 219 рублей 21 копейка пени, 126 551 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что обусловленная договором размер неустойки (0,03%) существенно ниже размера неустойки, используемого в обычной практике юридических лиц при установлении договорной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 05.09.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Представитель истца пояснил, что знаком с данным отзывом. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данный отзыв к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток Ойл» (покупатель) и ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 22.01.2024 № 7110324/0024Д (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Как установлено пунктом 2.1 договора поставки стоимость договора составляет 73 542 072 рубля, в т.ч. НДС 20%. Цена и стоимость товара определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны подписали спецификацию № 1016417590 (приложение № 1 от 22.01.2024 к договору поставки), в соответствии с которой согласована поставка товара (плита железобетонная ПЖБ.3-20-III для укрепления откосов насыпей) в количестве 2 174 штук

на общую сумму 73 542 072 рубля. В спецификации согласован график поставки: 120 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, осуществив поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.03.2024 № 297, от 08.04.2024 № 507, от 08.04.2024 № 508, от 09.04.2024 № 509, от 15.04.2024 №№ 522 – 524, от 16.04.2024 №№ 525 -526, от 22.04.2024 № 607, от 23.04.2024 №№ 608 – 609, от 27.04.2024 №№ 660 – 662, от 07.05.2024 №№ 714–716, от 08.05.2024 № 717, от 15.05.2024 № 718, от 17.05.2024 №№ 722 – 724, от 21.05.2024 № 737, от 24.05.2024 №№ 761 – 762, от 27.05.2024 № 763, от 27.05.2024 №№ 769 – 770, от 31.05.2024 №№ 809 – 811, от 03.06.2024 № 820, от 03.06.2024 №№ 824 – 825, от 04.06.2024 №№ 827 – 828, от 07.06.2024 № 874, от 10.06.2024 №№ 889 – 892, от 14.06.2024 №№ 923 – 924, от 19.06.2024 №№ 980 – 981, от 21.06.2024 № 1032, от 04.06.2025 № 1122, от 04.06.2025 № 1130, от 05.06.2025 № 1140, от 05.06.2025 № 1141, от 06.06.2025 № 1142, от 16.06.2025 № 1213, от 16.06.2025 № 1214, от 18.06.2025 № 1215, от 18.06.2025 № 1216, от 24.06.2025 № 1280, от 24.06.2025 № 1288, от 25.06.2025 № 1309, от 25.06.2025 № 1310, от 28.06.2025 № 1322, от 28.06.2025 № 1323, от 01.07.2025 № 1368, от 01.07.2025 № 1369, от 01.07.2025 № 1374, от 05.07.2025 № 1453, от 05.07.2025 № 1454, от 08.07.2025 № 1455, от 08.07.2025 № 1475, от 08.07.2025 № 1476.

В материалы дела представлена переписка сторон за период с 22.07.2024 по 04.10.2024, из которой следует, что ответчик просил истца рассмотреть вопросы увеличения стоимости товара и сроков поставки, просил принять отказ поставщика от поставки товара, на что истец отвечал отказами.

Претензией от 30.09.2024 № ВО-14754 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков поставки товара.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, ООО «Восток Ойл» обратилось с иском к ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 228 438 рублей 41 копейки.

Ответчик просрочку поставки товара и представленный расчет (в том числе арифметику) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, вместе с тем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчиком в ходе исполнения договора допущена просрочка поставки товара, что явилось основанием для начисления неустойки.

По ходатайству ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования и за нарушение срока согласования технического задания уменьшен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела.

Позиция ответчика основана на том, что приостановка исполнения договора поставки была обусловлена изменением цен контрагентов ответчика (производителей) на сырье необходимое для изготовления плит железобетонных ПЖБ.3-20-III о чем Поставщик неоднократно направлял письма в адрес ООО «Восток Ойл» об изменении стоимости, об инициации встреч, о расторжении договора и выплате компенсации истцу на основании пункта 8.1.8 договора поставки, однако на все эти письма ответчиком были получены отказы (копии писем и ответов на них имеются в материалах дела). Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств проявляя должную осмотрительность сообщал истцу о возникших сложностях, предлагал альтернативные пути разрешения ситуации. При этом ответчик изыскивал альтернативных производителей сырья необходимого для производства плит железобетонных ПЖБ.3-20-III.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Проверяя доводы ответчика повторно, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при оценке размера неустойки заявленной к взысканию с точки зрения соразмерности наказания допущенному нарушению, а также признаны судом исключительным случаем при котором действующее законодательство позволяет суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, приняв во внимание, что ответчик принимал и принимает меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке не отказывался, учитывая не предоставление доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку поставки в два раза до 3 114 219 рублей 21 копейки.

Кроме того, разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном же случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - просрочка поставки, в связи с чем, уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы. Такое применение норм материального права положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного спора и установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом изложенного, снижение судом размера неустойки ниже учетной ставки Банка России не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае определение размера неустойки, подлежащей взысканию, осуществлено в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства по поставке оборудования, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-2419/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

И.В. Яковенко