Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-289017/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57118/2024


г. Москва Дело № А40-289017/22


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-289017/22

по исковому заявлению ПАО "ЭЛЕКТРОВЫПРЯМИТЕЛЬ" (ИНН: <***>)

к ВЭБ.РФ (ИНН: <***>)

от третьего лица: МИНФИН РОССИИ (ИНН: <***>)

о признании обязательств по кредитному соглашению № 3102/404 от 23.05.1990г. исполненным с 25.01.2000 года

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, ФИО4 по доверенности от 31.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» (далее – ПАО «Электровыпрямитель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ, ответчик) о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 № 3102/404, исполненными с 25.01.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации. (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего: из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу № А39-1820/1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу № А39-1820/1997, у общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 305-ЭС23-28344 по делу № А40-289017/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.1990 № 3102/404 (далее – кредитное соглашение) Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее – ВЭБ.РФ, банк) предоставил кредит Саранскому производственному объединению «Электровыпрямитель» (в настоящее время ПАО «Электровыпрямитель») (далее – общество) на общую сумму 399 100 английских фунтов стерлингов. Кредит выдан двумя траншами: первый транш 59 865 английских фунтов стерлингов, второй 339 235 английских фунтов стерлингов. Погашение кредита предусмотрено по графику в следующие сроки: 20.12.1991 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1992 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1993 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1994 – 99 100 английских фунтов стерлингов.

Платежным поручением от 27.12.1991 общество произвело частичный возврат основного долга в сумме 245 854,39 английских фунтов стерлингов, сумма задолженности по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

В 1997 году банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 3 146 164 693 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу № А39-1820/1997 с общества в пользу банка взыскано с учетом деноминации 1998 года 2 953 097 рублей 16 копеек.

При рассмотрении спора судом установлено, что первый транш кредита погашен полностью, второй – частично.

Задолженность по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 начислены проценты в сумме 165 961,55 английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в соответствии с пунктами 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских организаций в иностранной валюте от 01.12.1981 № 20.

Исходя из курса английских фунтов стерлингов по состоянию на 09.09.1997 – 9 251 рубль, подлежащая взысканию задолженность составила по решению суда 2 953 097 159 рублей, в том числе: основной долг – 1 417 728 774 рубля, проценты – 1 535 368 385 рублей.

В 1998 году ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества 1 220 613 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.1996 по 30.09.1998.

Решением от 25.11.1998 по делу № А39-1810/1998 с общества в пользу банка взыскано 29 299 рублей 73 копейки процентов. При этом суд указал на неправильный расчет суммы процентов.

Всего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу банка взыскано 2 982 296 рублей 88 копеек. Суд принял решение об удовлетворении иска, исходя из имеющейся задолженности в фунтах стерлингов по курсу Центрального Банка в рублях на дату принятия решения, взыскал с общества долг и проценты.

Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы сторонами.

При рассмотрения дела №А39-1820/97-99/14 ответчиком требование об изменении валюты обязательства или валюты платежа не заявлялось, судом такие требования не рассматривались и не разрешались.

Решения исполнены обществом в полном объеме (платежные поручения за период с 20.09.1999 по 25.01.2000).

В 2019 году в адрес общества поступило письмо от государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (далее – корпорация) от 28.11.2019 № 27654/Е000 об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией с предложением погасить задолженность в размере 8 152 845,72 английских фунтов стерлингов по кредитному соглашению от 23.05.1990 № 3102/404.

В 2022 году в адрес общества поступили письма банка от 27.01.2022 № 2003/Е00000 с информацией о наличии задолженности перед Российской Федерацией в размере 1 695 254,01 английских фунтов стерлингов по указанному соглашению и от 01.03.2022 № 4731/Е00000 с предложением обратиться в ВЭБ.РФ для получения сведений о размере задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Последний платеж поступил от общества 25.01.2000, в связи с чем, судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия были исполнены.

Однако денежные средства, перечисляемые обществом, вопреки решению суда, засчитывались банком в счет уплаты процентов по кредитному соглашению, в связи с чем Банк внес общество в Перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенном на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что на то, что в такой ситуации у него отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах. В настоящее время общество включено в перечень юридических лиц по размещению оборонного заказа, однако не может заключать государственные контракты и получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником перед федеральным бюджетом.

Для исключения общества из перечня юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом необходимо подтвердить отсутствие задолженности у ПАО «Электровыпрямитель».

Списание задолженности происходит в порядке, предусмотренном в Приказе Минфина России от 02.08.2007 № 68н «Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)» (далее – Порядок).

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 3 Порядка, списанию с учета в соответствии с настоящим Порядком подлежит задолженность: по обязательствам (сделкам), признанным судом: исполненными (погашенными).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим Федеральным законом функций, применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

В данном случае , исходя из поведению банка, который мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.

Тем самым поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.


В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом. При этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Как верно установлено судом первой инстанции, недобросовестное поведение банка, который мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности. Предельный срок исковой давности, в течение которого ответчик мог предъявить свои требования к истцу, истек в 2003 году.

Квалифицировав действия (бездействие) ответчика как недобросовестные (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае под надлежащим осуществлением и защитой нарушенного гражданского права следует понимать предъявление искового требования о взыскании просроченной задолженности в суд в пределах срока исковой давности. Следует учитывать, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование механизма, который при его использовании в суде приводит к отказу в защите имеющегося у истца права, если он обратился в суд за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ему стало известно нарушении его права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Иными словами, если ответчик полагал, что денежные средства, внесенные истцом в качестве исполнения по судебному решению недостаточны для погашения задолженности по кредитному соглашению, он должен был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковых требований, при исчислении его с даты последнего платежа истца в счет исполнения судебных решений, который был 25.01.2000, истек к 26.01.2003.

Кроме того, согласно статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ, и действовала с обратной силой на те отношения, которые возникли до 01.01.2008 вплоть до принятия Федерального закона от 12.11.2012 № 189-ФЗ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, придание обратной силы положению Бюджетного кодекса РФ, которое исключает применение трехлетней исковой давности, возможно только в отношении тех просроченных обязательств, исковая давность по которым не истекла к 01.01.2008.

Но, исходя из документов, которыми подтверждаются взаимоотношения сторон, предельный срок исковой давности, в рамках которого ВЭБ.РФ мог заявить свои требования, истек в 2003 году.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Банк не обратился в суд за защитой, как он полагает, своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности, в рамках которого ВЭБ.РФ мог заявить свои требования, а продолжил начислять проценты, пени и штрафы по кредитному соглашению вплоть до настоящего времени, - по мнению Истца может свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках настоящего спора Истец просит признать обязательства Общества из кредитного договора исполненными.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушенное право Общества подлежит восстановлению посредством удовлетворения негаторного иска о признании обязательства исполненным (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности к которому не применяется.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-289017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова



М.Е. Верстова