Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А35-250/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-250/2021
02 декабря 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к индивидуальному предпринимателю Маркину Антону Владимировичу

о взыскании 80010 руб. убытков из-за порчи груза, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: ООО «Карина», ООО «Провими», ОАО «Верхнехавский элеватор».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Антону Владимировичу о взыскании 80010 руб. убытков из-за порчи груза, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 07.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Карина» (ОГРН: 1024800606302, ИНН: 4807005068), ООО «Провими» (ОГРН: 1027739474751, ИНН: 7705014478), ОАО «Верхнехавский элеватор» (ОГРН: 1023600934752, ИНН: 3607000046).

Определением суда от 24.05.2021 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Карина» (ОГРН: 1024800606302, ИНН: 4807005068) по делу № А35-250/2021 – на надлежащего ООО «Карина» (ОГРН: 1024800788759, ИНН: 4821014459). Привлечено ООО «Карина» (ОГРН: 1024800788759, ИНН: 4821014459) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.10.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

21.10.2021 через канцелярию суда от ответчика поступили материалы по делу.

25.10.2021 через канцелярию суда от истца поступил отзыв.

25.10.2021 через канцелярию суда от ООО «Провими» поступил отзыв.

28.10.2021 от истца через канцелярию поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной (комплексной) растениеводческой и оценочной экспертизы.

Ответчик просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Могли ли возникнуть предполагаемые истцом ООО «Вектор» убытки при транспортировке груза (отрубей пшеничных гранулированных), перемещаемых ИП Маркиным А.В. с места загрузки: г. Ефремов в пункт выгрузки: ООО «Верхнехавский элеватор» на основании транспортной накладной от 22.09.2020, до состояния, отраженного в акте о возврате № 1 от 23.09.2020: обнаружено проросшее зерно, зеленя "отруби были загружены в незащищенную машину от другого груза".

2. Каково расчетное время прорастания зеленей (зерна) до состояния ростков, зафиксированного на фотографиях, представленных в дело № А35-250/2021, и достаточно ли для этого времени нахождения груза в пути (перемещение Маркиным А.В. с момента загрузки до выгрузки).

3. Может ли являться предполагаемый истцом ООО «Вектор» убыток: обнаружено проросшее зерно, зеленя - следствием несоблюдения условий хранения в месте загрузки.

Относительно проведения судебной экспертизы истец категорично возражал, так как проведение судебной экспертизы, по его мнению, будет необоснованно затягивать процесс рассмотрения настоящего дела, потому что независимо от результатов судебной экспертизы ответственность за появление настоящих убытков у истца следует возлагать на основании Договора на перевозчика-ответчика.

Одновременно с этим в случае назначения судебной экспертизы истец полагал, что судебную экспертизу возможно провести с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли попадание ростков и зеленей проросшей пшеницы в место хранения готовой продукция (отрубей гранулированных пшеничных на производственном предприятии Грузоотправителя - ООО «ПРОВИМИ» в г. Ефремов)?

2. Возможно ли сохранение ростков и зеленей проросшей пшеницы в сырье, которое используется в производстве продукции (отрубей гранулированных пшеничных на производственном предприятии Грузоотправителя - ООО «ПРОВИМИ» в г. Ефремов)?

Третье лицо (ООО «Провими») возражало против назначения судебной экспертизы, указав, что ООО «Провими» отгрузило партию продукции надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание 80010 руб. убытков из-за порчи груза (отрубей гранулированных пшеничных).

Суд учитывает, что при наличии спора о причинах порчи и стоимости причиненного ущерба может быть назначена экспертиза, вместе с тем в рассматриваемом деле груз был реализован более года назад (24.09.2020), поэтому экспертиза качества товара и причина порчи не могут быть исследованы. Установить с точной достоверностью фактические обстоятельства в настоящее время затруднительно. Остальные вопросы касаются правовых моментов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дальнейших выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отсутствуют.

Оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам может быть дана судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без необходимости применения специальных познаний или необходимости привлечения экспертов в той или иной области для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» расположено по адресу: 394006, Воронежская область, г. Воронеж, улица 9 Января, дом 68 Б, офис 610 Б, ОГРН: 1173668016125, дата регистрации: 24.03.2017, ИНН: 3664227170.

Маркин Антон Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 316463200050400, ИНН: 460702395292.

Как следует из материалов дела, 04.04.2020 между ООО «Вектор» (Заказчик) и ИП Маркиным Антоном Владимировичем (Перевозчик) заключен договор перевозки № 04/04//20в (том 1, л. д. 15-23, далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Перевозчик обязался своими силами доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение Договора подтверждается транспортной накладной, составление которой обеспечивается Грузоотправителем (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора условия перевозки определяются в заявках Заказчика, согласованных Перевозчиком к каждой конкретной партии груза, являющейся неотъемлемой частью Договора.

22.09.2020 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза – гранулированных отрубей (30 т) (том 1, л. д. 24).

Перевозка совершалась 22.09.2020-23.09.2020 по маршруту: «Ефремов - В. Хава» (пункт 2 договора-заявки), дата и время загрузки: 22.09.2020 (пункт 1 договора-заявки), адрес загрузки: ООО «Провими»/ООО «Каргилл» (пункт 4 договора-заявки), грузополучатель: ООО «Верхнехавский элеватор» (пункт 6 договора-заявки), ставка за перевозку и условия оплаты: 1000 руб. без НДС за тонну перевозимого груза (пункт 7 договора-заявки). Прочие условия: стороны руководствуются положениями настоящего договора-заявки, ГК РФ, УАТ РФ.

22.09.2020 ООО «Провими» (грузоотправителем) был осуществлен отпуск партии отрубей пшеничных гранулированных в количество 26280 кг по транспортной накладной № 871219136 (том 1, л. д. 35). К перевозке груз принял Маркин А.В. на автомобиле МАН.

Груз был своевременно загружен и доставлен ООО «Верхнехавский элеватор» (грузополучателю).

23.09.2020 лабораторией ООО «Верхнехавский элеватор» в ходе приемки указанной партии отрубей пшеничных гранулированных было обнаружено проросшее зерно, зеленя. Был составлен акт от 23.09.2020 № 1 об отказе в приемке указанной партии товара с приложением фотоматериалов (том 1, л. д. 48, 46-47). Комиссия пришла к выводу, что товар был испорчен в момент загрузки в неочищенный кузов автомобиля.

Грузополучатель принял часть товара - 60 кг товара, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной № 871219136.

Об обнаружении несоответствия качества товара истец сообщил поставщику (ООО «Провими», грузоотправитель) и предложил вернуть партию товара.

После получения устного отказа от ООО «Провими» в выгрузке указанной партии товара на склад грузоотправителя истец направил партию товара в Липецкую область, Липецкий район, село Архангельское для продажи ООО «Карина» по более низкой цене (24.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 21-12/2018А от 21.12.2018, том 1, л. д. 34).

25.09.2020 в ответ на обращение истца по вопросу попадания в гранулированные пшеничные отруби проросшего зерна ООО «Каргилл» (является учредителем грузоотправителя – ООО «Провими») сообщило, что данное несоответствие обусловлено наличием остатков предыдущего груза в кузове транспортного средства, так как в процессе производства не используется проросшее зерно. Отгрузка со склада производилась в ночное время суток, что допускает возможность того, что несоответствие не было выявлено. Предложило истцу компенсационную выплату в размере 25000 руб.

В обоснование расчета убытков истец ссылается на следующее: первоначальная стоимость груза составляла 275940 руб., а действительная стоимость груза оказалась равной 170930 руб. (с учетом того, что 0,06 тонны были приняты грузополучателем по цене 10500 рублей за тонну). Кроме того, истец вычел из расчета убытков 25000 руб., принятых от грузоотправителя как компенсационная выплата.

По уточненному расчету истца размер убытков ООО «Вектор» из-за порчи груза составил 80010 руб.

Истец 09.11.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб (том 1, л. д. 12-13).

В своем ответе от 04.12.2020 на данную претензию ИП Маркин А.В. указал, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил пригодный к перевозке автомобиль, который был осмотрен в пункте погрузки и допущен на погрузку, если бы представленный к перевозке автомобиль был не зачищенным от другого товара, то груз не был бы отпущен (том 1, л. д. 99).

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование своих доводов истец указал, что согласно условиям Договора перевозки Перевозчик обязался: обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки груза и отвечающим санитарным нормам транспортных средств под загрузку грузов отправителя (подпункт 3.3.3 Договора); осуществлять контроль за погрузочно-разгрузочными работами (подпункт 3.3.8 Договора); проверять при приемке фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам по количеству и свойствам груза, об обнаруженных недостатках или недостаче груза незамедлительно сообщать отправителю. Выявленные расхождения по количеству и/или свойствам груза Перевозчик отражает как замечания и оговорки в транспортной закладной (подпункт 3.3.9 Договора); обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза. Перевозчик несет ответственность за количество и состояние принятого груза с момента подписания представителем Перевозчика транспортной закладной (подпункт 3.3.10 Договора).

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что односторонний акт, составленный по месту приемки товара в ОАО «Верхнехавский элеватор», не является надлежащим, достоверным и бесспорным доказательством, обратил внимание на представленное платежное поручение № 337 от 08.10.2021, согласно которому ООО «Провими» осуществило денежный перевод на сумму 25000 руб. в адрес ООО «Вектор», указав в назначении платежа: оплата от 25.09.2020 (том 2, л. д. 5). По мнению ответчика, ООО «Вектор» не является надлежащим лицом по заявленному иску о взыскании убытков, поскольку истец не является собственником (владельцем перемещаемого товара), а является только лишь агентом по организации перевозок.

В опровержение доводов истца о неочищенном кузове автомобиля ответчик представил товарный чек от 21.09.2020 на услуги мойки автомобиля и прицепа ответчика (мойка сцепки, мойка внутри) (том 1, л. д. 96). Также ответчик пояснил, что 24.04.2021 ООО «Вектор» произвело оплату за услуги по доставке груза на сумму 26200 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Верхнехавский элеватор» (изначальный грузополучатель / покупатель товара) сообщило суду следующее. Между ОАО «Верхнехавский элеватор» и ООО «Вектор» заключен договор поставки № 20/07/20 пшеничных отрубей. 23.09.2020 во исполнение договора от ООО «Вектор» поступила партия отрубей пшеничных. В ходе приема указанной партии было обнаружено присутствие проросшего зерна, зеленей, при этом само обнаружение зеленей произошло, только когда началась выгрузка, в момент открытия борта грузового автомобиля, так как при входной проверке качества все контролируемые показатели были в норме. Комиссия ОАО «Верхнехавский элеватор», принимавшая товар, пришла к выводу, что, вероятнее всего, при погрузке пшеничных отрубей были нарушены технические условия погрузки, а именно партия была загружена в неочищенный кузов грузового автомобиля, в связи с чем и ухудшились показатели качества отрубей. Согласно пункту 3.2. ГОСТ 7169-66 «Отруби пшеничные. Технические...» при транспортировании и хранении отрубей насыпью и в мешках вагоны, контейнеры, автомашины, подводы и складские помещения должны быть чистые, без посторонних запахов и не должны быть заражены вредителями.

В представленном письменном пояснении привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карина» (конечный грузополучатель / покупатель товара) указало, что с истцом был заключен договор поставки № 21-12/2018 от 21.12.2018 (поставка кукурузы). 24.09.2020 менеджер ООО «Вектор» предложил в срочном порядке к поставке партию отрубей пшеничных гранулированных. Договорившись о цене, было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 21-12/2018А от 21.12.2018. На приемке партии присутствовал ответственный человек, которому было поручено внимательно отнестись к приемке товара по качеству. В тот же день от ООО «Вектор» была принята партия отрубей, количество 26200 кг. Указанная партия была принята без разногласий и замечаний. В исковом заявлении идет речь о ростках пшеницы, которые были обнаружены на выгрузке в ОАО «Верхнехавский элеватор». В свою очередь, при выгрузке партии продукции на складе сотрудники ООО «Карина» могли видеть только следы (совсем незначительные остатки), их содержание в общей массе было ничтожно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Провими» (грузоотправитель) пояснило, что в соответствии с условиями договора поставки № 160/07-2020 от 21.07.2020 и дополнения № 2 от 21.09.2020 к нему, заключенных между ООО «Провими» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), поставка продукции производилась на условиях самовывоза покупателем и согласно пункту 3.3 договора: «Покупатель обязан произвести обработку транспорта за свой счет перед его подачей, которое должно быть сухим, свободным от посторонних запахов, грязи, не зараженным вредителями хлебных запасов, без острых выступающих деталей в местах размещения продукции». Поставщик предоставил в загрузку партию продукции надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия. Приемка продукции производилась перевозчиком покупателя на складе поставщика (ООО «Провими») без предъявления претензий по количеству и качеству продукции.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных повреждением груза в процессе перевозки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания входят:

‒ факт причинения вреда;

‒ противоправность действий ответчика;

‒ наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

‒ размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Вектор» не является надлежащим лицом по заявленному иску о взыскании убытков, поскольку не является собственником (владельцем перемещаемого товара), как необоснованный.

Пунктом 3.2 договора поставки № 160/07-2020 от 21.07.2020 определено, что право собственности на продукцию и все риски, связанные с ее полной или частичной утратой и/или повреждением, переходит от поставщика покупателю («дата исполнения обязательств по поставке»): при самовывозе от поставщика покупателю - в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя/перевозчика покупателя.

Из материалов дела следует, что порча груза (отрубей пшеничных гранулированных) выразилась в наличии в нем проросшего зерна, зеленей, при этом само обнаружение зеленей произошло, только когда началась выгрузка, так как при входной проверке качества все контролируемые показатели были в норме.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки и погрузки груза лежит на грузоотправителе, если иное не предусмотрено договором.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза и его погрузке в автотранспортное средство.

Ссылка истца на пункт 3.3.8 Договора, согласно которому Перевозчик обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае обязанность по погрузке товара не возложена на Перевозчика, ответчик не принимал на себя обязательство погрузить товар в автотранспортное средство. Доказательств того, что фактически погрузку товара в транспортное средство осуществлял перевозчик, а не грузоотправитель, не представлено.

При анализе условий Договора судом установлено, что предусмотрена обязанность Перевозчика обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки груза и отвечающим санитарным нормам транспортных средств под загрузку грузов отправителя (подпункт 3.3.3 Договора); обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза. Перевозчик несет ответственность за количество и состояние принятого груза с момента подписания представителем Перевозчика транспортной накладной (подпункт 3.3.10 Договора).

Условиями Договора установлена также обязанность Перевозчика (водителя) проверить при приемке фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам по количеству и свойствам груза (подпункт 3.3.9 Договора), вместе с тем обязанность у Перевозчика проверить груз на предмет оценки его качества (наличие/отсутствие/процентное соотношение зерна/проросшего зерна и т.д.), не определенного в сопроводительных документах, не установлена.

В материалы дела не представлена доверенность на водителя, в соответствии с которой он уполномочен принимать груз, проверять качество груза.

Доказательств того, что в момент принятия груза недостатки товара были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, не имеется.

Заключенный между сторонами Договор перевозки является рамочным. В договоре-заявке от 22.09.2020, которая непосредственно и определяла условия спорной перевозки (пункт 2.3 Договора), особых требований к перевозке не имелось, указано, что стороны руководствуются положениями договора-заявки, ГК РФ, УАТ РФ.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 20/07/20 от 20.07.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ОАО «Верхнехавский элеватор», качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ для соответствующей категории товара, если иное не указано в спецификации.

Давая оценку категории груза, суд исходит из того, что отруби представляют собой остатки от оболочки зерна после помола, поэтому в принципе попадание зерна в них возможно.

При загрузке влажность и качество товара на соответствие ГОСТ не проверялось.

Как следует из пояснений ОАО «Верхнехавский элеватор», при погрузке пшеничных отрубей были нарушены технические условия погрузки, согласно пункту 3.2 ГОСТ 7169-66 «Отруби пшеничные. Технические...» при транспортировании и хранении отрубей насыпью и в мешках вагоны, контейнеры, автомашины, подводы и складские помещения должны быть чистые, без посторонних запахов и не должны быть заражены вредителями.

Согласно договору поставки № 160/07-2020 от 21.07.2020 и дополнения № 2 от 21.09.2020 к нему, заключенных между ООО «Провими» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), поставка продукции производилась на условиях самовывоза покупателем и согласно пункту 3.3 договора: «Покупатель обязан произвести обработку транспорта за свой счет перед его подачей, которое должно быть сухим, свободным от посторонних запахов, грязи, не зараженным вредителями хлебных запасов, без острых выступающих деталей в местах размещения продукции».

ООО «Вектор», в свою очередь, не проявило должной степени осмотрительности и не предупредило Перевозчика об особых условиях перевозки груза.

Кроме того, и грузоотправитель не обеспечил водителя автотранспортного средства инструкцией «правильной и безопасной перевозки отрубей».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Ответчик не принимал на себя обязательство погрузить товар в автотранспортное средство. Доказательств того, что фактически погрузку товара в транспортное средство осуществлял перевозчик, а не грузоотправитель, не представлено.

ООО «Провими» пояснило, что отгрузка со склада производилась в ночное время суток, что допускает возможность того, что несоответствие не было выявлено, и предложило истцу компенсационную выплату в размере 25000 руб.

Истец принял от ООО «Провими» 25000 руб. как компенсационную выплату, указав, что ООО «Провими» пошло на такое решение по причине добросовестности и добровольного признания в некоторой мере собственной ответственности за произошедшее.

Перечисление компенсационной выплаты фактически является признанием того, что груз был некачественным при погрузке.

ООО «Вектор» основывает свои требования на акте о возврате от 23.09.2020 № 1, составленном в одностороннем порядке работниками лаборатории ОАО «Верхнехавский элеватор». Комиссия пришла к выводу, что товар был испорчен в момент загрузки в не очищенный от другого груза кузов автомобиля.

В рамках Договора груз должен быть доставлен и выдан грузополучателю в целости и сохранности. Убытки, возникшие при повреждении груз, ложатся на перевозчика. При этом факт порчи должен подтверждаться соответствующим актом, который составляет грузополучатель. Определением от 26.08.2020 № 306-ЭС20-10068 по делу № А65-7173/2019 суды подтвердили, что акт, составленный с нарушениями, не подтверждает порчу груза.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах. сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, в спорный период (на момент составления акта 23.09.2020) устанавливался Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 79 Правил акт составляется в случае повреждения (порчи) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил). В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Согласно пункту 84 Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Акт о возврате № 1 от 23.09.2020 был составлен в нарушение действующих норм и правил и не подписан полномочным представителем со стороны ответчика.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика.

Суд, проанализировав акт о возврате № 1 от 23.09.2020, приходит к выводу, что он составлен с нарушениями, поэтому не может подтверждать порчу груза.

Судом в спорном акте зафиксированы следующие нарушения.

Во-первых, акт составлен грузополучателем в одностороннем порядке без привлечения водителя, перевозившего груз. Отметки о том, что водитель отказался от его подписания, не имеется.

Во-вторых, ни в одном из перевозочных документов (транспортная накладная, заказ-наряд, путевой лист, сопроводительная ведомость) нет указания на то, что груз испортился.

В-третьих, акт составлен с ошибками: в нем не указана масса груза и нет даты прибытия и начала разгрузки.

Таким образом, акт № 1 от 23.09.2020, составленный третьим лицом в одностороннем порядке, которым установлена порча спорного товара, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вину перевозчика при осуществлении спорной перевозки.

Представленные фотоматериалы не привязаны к конкретным названным недостаткам, из них невозможно установить, в какое время производилась съемка, какой груз был сфотографирован, какие дефекты обнаружены. Процесс выгрузки не зафиксирован.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что груз был поврежден в результате спорной перевозки ввиду якобы неочищенного кузова автомобиля ответчика, также не представлено.

Доказательством того, что Перевозчик обеспечил подачу пригодного для перевозки груза транспортного средства под загрузку грузов, служит представленный в материалы дела товарный чек от 21.09.2020 на услуги мойки автомобиля и прицепа ответчика (мойка сцепки, мойка внутри) (том 1, л. д. 96).

Истец, в свою очередь, заявил, что сам факт существования указанного чека не может служить безоговорочным доказательством того, что грузовой кузов автомобиля был полностью очищен от налипших остатков зерна и прочего мусора, а также не может исключать дальнейшую возможность загрязнения грузового отсека (погрузка произошла на следующий рабочий день).

Вместе с тем о фальсификации указанного документа не заявлено, довод истца о возможности последующего загрязнения грузового отсека носит предположительный характер, доказательств того, что в промежуток между подготовкой транспортного средства и фактической погрузкой Перевозчик выполнял другие заказы, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истцом не представлено.

Обязательства Перевозчика были выполнены надлежащим образом, груз был доставлен. Грузополучатель принял 60 кг спорного товара, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной № 871219136.

Доводы о попадании проросшего зерна в отруби в пути следования основаны на предположениях.

Кроме того, в представленных в суд пояснениях ОАО «Верхнехавский элеватор» указало, что комиссия ОАО «Верхнехавский элеватор», принимавшая товар, пришла к выводу, что, вероятнее всего, при погрузке пшеничных отрубей были нарушены технические условия погрузки.

Предположительные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Такие эксперты приглашены не были, иного суду не доказано.

Суд также учитывает, что в рамках иного договора поставки, заключенного с ООО «Карина», был реализован товар в качестве надлежащего (неиспорченного). Из пояснений конечного получателя товара (ООО «Карина») следует, что партия товара была принята без разногласий и замечаний, при выгрузке на складе можно было видеть только следы (совсем незначительные остатки), их содержание в общей массе было ничтожно. Сам по себе факт заключения сделки на невыгодных для истца условиях (товар был реализован истцом по более низкой цене, чем цена приобретения) не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду объективных доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и ущербом, возникшим у истца.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для истца убытками.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий, наличие прямой (непосредственной) причинной связи, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела в отсутствие доказательств состава правонарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2021 № 18.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева