Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-34451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34451/2018
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34451/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВУРМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 000 руб.

третье лицо: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУРМС" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору – заявке №631 от 30.11.2017г. в размере 35 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2018г. от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом по перевозке груза. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора – заявки №631 от 30.11.2017г.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2018г.

19.09.2018г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признает, настаивает на проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2018г. назначено судебное заседание на 30.10.2018г.

30.10.2018г. от истца поступило пояснение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отобраны образцы подписи и оттиски печати ответчика.

Определением суда от 30.10.2018г. судебное заседание отложено на 29.11.2018г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 29.11..2018г. судебное заседание отложено на 25.12.2018г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени в связи с направлением запроса.

Определением суда от 25.12.2018г. судебное заседание отложено на 24.01.2019.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил документы относительно экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСНА». Срок выполнения экспертизы составляет до 10 дней с момента поступления материалов в экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы 19500 руб.

Ответчик внес на депозитный счет суда оплату за экспертизу в размере 19500 руб., что подтверждено представленным чек-ордером от 27.02.2019г.

Возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы и экспертной организации не поступало.

Суд, исходя из представленных документов, считает возможным назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСНА», судебному эксперту ФИО4.

С учетом положений действующего законодательства и существа спора на разрешение экспертов суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- выполнена подпись на листе договора-заявки № 631 от 30.11.2017 ФИО1 или иным лицом?

- выполнен оттиск печати ответчика ИП ФИО1 в договоре-заявке от 30.11.2017 печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены?

Определением от 27.02.2019г. суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

16 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №2/19 от 12.04.2019 года, в связи с чем в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда появились основания для возобновления производства по делу.

Определением суда от 19.04.2019г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.04.2019г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с учетом результатов экспертизы просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 30.04.2019г. судебное разбирательство отложено на 28.05.2019г. в связи с отсутствием в деле доказательств уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

28.05.2019г. истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с учетом результатов экспертизы просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, между обществом с ограниченной ответственностью «Вурмс» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) заключен договор-заявка № 631 от 30.11.2917г., в соответствии с условиями которой индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства доставить груз – кондитерские изделия, весом 20т. по маршруту Кемеровская обл., пгт Яшкино – г. Благовещенск.

В договоре – заявке сторонами согласованы: водитель-перевозчик – ФИО2, транспортное средство: Тягач MERSEDES У9118ОХ96, прицеп: АУ9646 66, стоимость перевозки: 175 000 руб.,, форма и срок оплаты: через 5 банковских дней по ТТН.

Далее истец указал, что ответчик нарушил условия договора, не выполнив договор-заявку на перевозку, а именно: транспортное средство, указанное в заявке прибыло на погрузку 01.12.2017г., водитель отметился на проходной в 11 час. 43 мин., в дальнейшем под погрузку не встал, уехал с места погрузки, не уведомив заказчика, водитель на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем грузоотправителем составлен акт о срыве погрузки.

Пунктом 1 договора-заявки № 631 о 30.11.2017г. определен размер неустойки – 20% от суммы оплаты, установленной за перевозку груза.Истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2018г. с требованием о взыскании неустойки в размере 35000 руб., начисленной на основании п. 1 договора-заявки № 631 от 30.11.2917г.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик не признавая исковые требования, ссылался на то, что подпись директора ФИО1 и печать ИП ФИО1, проставленные в договоре-заявке № 631 от 30.11.2917г. не соответствуют действительным подписи ФИО1 и печати ИП ФИО1, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации договора-заявки № 631 о 30.11.2017г

При рассмотрении спора судом на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора-заявки № 631 от 30.11.2917г назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСНА».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2/19 от 12.04.2019г. подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в договоре-заявке № 631 от 30.11.2017г. выполнена не ФИО1, а иным лицом,

Оттиск круглой печатной формы с реквизитами ИП ФИО1, изображение которой имеется в копии договора-заявки № 631 от 30.11.2017г., получен не при помощи печатной формы ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта 2/19 от 12.04.2019г проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято судом в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Факт подписания договора-заявки не ФИО1 А. А.В., факт заверения договора-заявки не оттиском печати ответчика являются достаточным доказательством отсутствия обязательственных отношений между обществом "Вурмс" и предпринимателем ФИО1 по осуществлению спорной перевозки, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о недоказанности обществом "Вурмс" совокупности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки, а именно наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова