Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А75-11785/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11785/2023
14 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2025) ФИО1 на определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11785/2023 (судья Худяев В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РусТЭК»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 16.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11785/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «РусТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «РусТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий 08.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.11.2022 № 44/22, согласно которому ООО «РусТЭК» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство марки LEXUS LX570, VINJTJHY00W704250101, 2017 г. в. (далее – спорное ТС). Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2022 № 44/22, заключённый между ООО «РусТЭК» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 передать в конкурсную массу ООО «РусТЭК» спорное ТС, восстановил

ФИО1 право требования к ООО «РусТЭК» по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2022 № 44/22 в размере 4 151 746,27 руб., взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- факт неоплаты по договору не является пороком сделки и не влечёт её недействительность;

- в рассматриваемом случае обстоятельства заведомой осведомлённости об отсутствии намерения и возможности произвести исполнение по сделке не установлены;

- доказательств того, что договор заключён на существенно худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, ранее им совершавшимися, управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на фактическую аффилированность сторон сделки, поскольку ФИО1 выступал поручителем ООО «РусТЭК» по кредитным обязательствам перед акционерным обществом Коммерческий Банк «Приобье»; доказательства внесения денежных средств по оспариваемому договору ответчиком не представлены; фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее – ООО «Геоинформ») 16.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Определением от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 07.07.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно возмездности оспариваемой сделки, с учётом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате ответчиком третьим лицам в интересах должника (общая сумма, период оплаты, обстоятельства поручения проведения такой оплаты).

От конкурсного управляющего 02.07.2025 поступили письменные пояснения. Как указывает управляющий, факт того, что ФИО1 в счёт оплаты по оспариваемому договору за ООО «РусТЭК» осуществлялось погашение по налогам и кредитному договору, не оспаривается, всего ФИО1 перечислено 4 151 746,27 руб. Срок оплаты по оспариваемому договору установлен в течение 180 дней с моменты подписания договора, то есть полная оплата должна была быть произведена не позднее 10.05.2023. Между тем, оплата до настоящего времени не произведена.

Определением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 07.08.2025. иным участвующим в споре лицам повторно предложено исполнить определение суда от 27.06.2025.

От ООО «Геоинформ» 30.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «Геоинформ» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РусТЭК» и ФИО1 заключён договор купли-продажи от 11.11.2022 № 44/22, согласно которому должник (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить спорное ТС.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора стоимость спорного ТС составляет 7 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 180 дней с момента подписания договора путём перечисления на расчётный счёт продавца. Возможно осуществление расчётов в иных формах, предусмотренных законодательством РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, из выписок по расчётным счетам должника не следует поступления денежных средств в счёт оплаты за проданный автомобиль.

Полагая, что совершённая между должником и ФИО1 сделка осуществлена без равнозначного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика – приобретателя имущества. Суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника. Судом установлены основания для восстановления ФИО1 права требования к должнику по договору купли-продажи от 11.11.2022 в размере 4 151 746,27 руб. (пункт 27 постановления № 63).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.08.2023, договор заключён 11.11.2022, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 7 900 000 руб., что соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, из выписок по расчётным счетам должника не следует поступления денежных средств в счёт оплаты за спорное ТС.

В обоснование своих возражений ФИО1 ссылается на то, что в счёт исполнения обязательств по договору от 11.11.2022 № 44/22 денежные средства перечислялись ФИО1 для погашения имеющейся у ООО «РусТЭК» задолженности по уплате налогов и кредитному договору, заключённому между должником и АО КБ «Приобье», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и письмами от ООО «РусТЭК». Всего ФИО1 перечислено 4 151 746,27 руб. в счёт оплаты по оспариваемому договору.

Определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2025, 10.07.2025 апеллянтом не исполнены. Доказательств в подтверждение того, что оплата ФИО1 была произведена в полном объёме в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

В суде первой инстанции ФИО1 было выражено намерение на внесение оставшейся части денежных средств в конкурсную массу должника.

Между тем, определения суда от 25.11.2024, 05.12.2024, которыми судом предложено ФИО1 представить доказательства внесения оставшейся суммы денежных средств по оспариваемому договору в конкурсную массу должника в размере 3 748 253,73 руб., ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка в отношении подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения

о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович