Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А21-8098/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8098/2020-16
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2 «АКИ»: ФИО3 (доверенность от 18.01.2023),от ИП ФИО5: ФИО4 (доверенность от 15.09.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2024) конкурсного управляющего ООО «Симона» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-8098/2020/-16 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО5 о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.10.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ФИО6 от 21.08.2023.

Определением от 30.11.2023 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО6 от 21.08.2023 в части принятия решения: «обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитора ИП ФИО5 зависимым лицом к должнику и понижении удовлетворения требований».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Симона», считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что принятое собранием кредиторов является правомерным, учитывая наличие аффилированности кредитора с должником.

ИП ФИО2 АКИ поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить.

ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2023 финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

2. Обращение в арбитражный суд о признании кредитора ИП ФИО5 зависимым лицом к должнику и понижения очередности удовлетворения требований.

По итогам собрания приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

2. Обратиться в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитора ИП ФИО5 зависимым лицом к должнику и понижения удовлетворения требований.

ИП ФИО5, являющийся кредитором должника и владеющий 4,206% голосов, возражал против принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов, нарушение его прав, принятых по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству, решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов решение принято с нарушением пределов его компетенции

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 21.08.2023в части принятия решения: «обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитора ИП ФИО5 зависимым лицом к должнику и понижении удовлетворения требований», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное решение противоречит как нормам действующего законодательства, так и судебному акту арбитражного суда, на основании которого требование ИП ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника.

При оценке данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд учитывает, что, участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12, пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 разъяснил, что принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль других лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

Таким образом, принятие на собрании кредиторов такого решения, по мнению апелляционной коллегии, нарушает исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая ему тем самым определенную модель поведения, представляющуюся исключительно заявителю разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что кредитор, при наличии у него оснований полагать, что стороны является аффилированными, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рамках настоящего обособленного спора доводы участвующих в деле лиц об аффилированности должника и ФИО5 не подлежат оценки по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-8098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков