Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А83-11932/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11932/2020
город Севастополь
3 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-11932/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель»

(идентификационный код юридического лица - 01548645),

обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ГАРАНТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ГАРАНТ» о расторжении договора аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключённого 25.07.2001 между Ялтинским городским советом и ООО «Мебель»; взыскании с ООО «Мебель» задолженности по арендным платежам согласно информации Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым в размере 177 292,14 рублей; взыскании с ООО «Мебель» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 года за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 в размере 1 060 242,74 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 09.02.2021 в размере 5 143 322,40 рублей; взыскании с ООО «ЮГ-Гарант» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 за период с 19.05.2016 по 31.12.2021 в размере 3 354 649,88 рублей, и пени за период с 11.06.2016 по 09.02.2021 в размере 25 439 113,91 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ООО «Мебель» условий договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в части невнесения арендных платежей своевременно и в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83-11932/2020, принят отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключённого 25.07.2001 между Ялтинским городским советом и ООО «Мебель», производство в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО «Мебель» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 в размере 1 060 242,74 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 09.02.2021 в размере 5 143 322,40 рублей.

Взыскано с ООО «Юг-Гарант» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 за период с 02.07.2017 по 31.12.2021 в размере 2 596 085,52 рублей, и пени за период с 31.08.2017 по 09.02.2021 в размере 805 558,83 рублей.

В части требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о взыскании с ООО «Мебель» задолженности по арендным платежам согласно информации Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым в размере 177 292,14 рублей отказано.

В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ООО «Юг-Гарант» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно сослался на положения статьи 404 ГК РФ, необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении части требований, а также необоснованно снизил размер пени до 0,1 % от размера просроченной задолженности, согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

ООО «Юг-Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2001 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и ОАО «Мебель» (Арендатор) был заключён Договор аренды земельного участка, площадью 4478 кв.м. из застроенных земель промышленного назначения, находящихся в коммунальной собственности Ялтинского городского совета, по адресу: <...> (пункт 1.1), зарегистрированный в установленном порядке 20.08.2001 за № 84, согласно условиям которого (п. 2.1.), земельный участок передаётся в аренду для коммерческого использования для обслуживания складских помещений, сроком на 49 лет (пункт 2.2). При этом, на Арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за земельный участок (п. 3.2.).

Согласно пункту 2.3 Договора, Арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме 20061,44 (двадцать тысяч шестьдесят одна) гривна 41 копейка в год и вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 15-го числа месяца следующего за отчётным. При этом, размер арендной платы пересматривается, в том числе в случае инфляционных процессов. За несвоевременное внесение платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно Договору, об изменении Договора аренды земельного участка от 14.12.2012 года, в соответствии с решением 22-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 19.09.2012 года № 27, пункт 1.1. и абзац первый пункта 2.3. Договора аренды земельного участка от 25.07.2001 года изложены в новой редакции, а именно:

«1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, распложенный по адресу: Автономная <...> , кадастровый номер 0111900000:01:011:0057.

2.3. Арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в сумме 155436,77 гривен (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть гривен 77 копеек), которая ежегодно корректируется по формуле  = S х N х К1 х К2 (где  сумма арендной платы в год, S – площадь арендуемого земельного участка в нормативной денежной оценке за 1кв.м. на очередной год, К1 – коэффициент для взимания арендной платы, установленный решением Ялтинского городского совета, К2 – коэффициент индексации нормативной денежной оценки земель) в год. Арендная плата вносится арендатором до 30-го числа месяца следующего за отчётным, на р/с <***> в АРК г. Симферополь, МФО 824026, код ЕГРПОУ 34740850, код платежа – 13050200, получатель платежа – местный бюджет <...>».

Арендатор - ОАО «Мебель», правопреемником которого является ОДО «Мебель», обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняло надлежащим образом, в связи с чем у общества, за период с 31.12.2014 по 18.05.2016 образовалась задолженность в размере 1 060 242,74 рублей.

Кроме того, согласно информации Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым (исх. № 553/9/25-00 от 25.12.2014) за ОДО «Мебель» числиться задолженность по арендным платежам за указанный земельный участок по состоянию на 31.12.2014 года в размере 177 292,14 рублей.

В связи с нарушением ОДО «Мебель» условий договора в части оплаты арендных платежей, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым направил в адрес Арендатора претензию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 1, 2, статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Мебель» задолженности по арендным платежам согласно информации Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым в размере 177 292,14 рублей. Данная сумма задолженности взыскивается по реестру, переданному истцу Налоговой службой Республики Крым.

Как правильно указал суд первой инстанции, из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.

С учётом выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскания суммы задолженности переданной по реестру Налоговой инспекцией в городе Ялте в размере 177 292,14 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ). Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Так, порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды земельного участка.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно Федеральному Закону РФ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5%, соответственно сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4%.

В соответствии с Решением 39-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 22.12.2016 года № 17 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», постановлениями Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» от 31.12.2014 года № 685 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450», размер арендной платы за период 01.01.2015 по 18.05.2016 года составляет 1 060 242,74 рублей.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как в Украине, так и в Российской Федерации, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Мебель» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании с ООО «Мебель» пени за период с 11.04.2015 по 09.02.2021 года в размере 5 143 322,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом, частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ, пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 2.3. договора, за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки, которая по расчёту истца составляет 5 143 322,40 рублей.

Расчёт пени был проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан арифметически верным.

Поскольку ООО «Мебель» размер пени и методику её начисления, не оспорило и доказательств отсутствия задолженности в спорный период не представило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени размере 5 143 322,40 рублей.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2016 года право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:010111:89, 90:25:010111:104 и 90:25:010111:109, расположенные на спорном земельном участке, были зарегистрированы за ООО «Юг-Гарант», что подтверждается предоставленными копиями свидетельств о праве собственности, а также вписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по каждому из указанных объектов.

28.03.2017 года ООО «Юг-Гарант» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4478 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дарсановская, 8, в г. Ялта.

Согласно уведомления Департамента от 28.02.2019 года за исх. № 03-15/1132, в связи с наличием отметки о неустановленных в соответствии с действующим законодательством границах земельного участка в предоставленном кадастровом паспорте от 20.03.2015 года № 90-02/2015-67931, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты письмом от 12.04.2017 года № 01-15/3384 в адрес ООО «Юг-Гарант» возвращены документы для устранения указанного замечания и приведения в соответствие с действующим законодательством. Данное уведомление было получено ООО «ЮГ-Гарант» 11.03.2019 года.

Повторное обращение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду было подано ООО «Юг-Гарант» в адрес Департамента 24.04.2019 года.

В дальнейшем, 03.06.2021 года между ООО «Юг-Гарант» и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице ДИЗО в отношении земельного участка площадью 4478 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010111:144, был заключен Договор аренды земельного участка. Арендная плата за указанный земельный участок на день заключения договора установлена в размере 481 501,43 руб. в год (пункт 3.2.), размер пени за нарушение срока внесении арендной платы установлен в размере 0,1% (пункт 5.2.).

Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку с отчуждением объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, пользование этим земельным участком у отчуждателя прекращается, то прекращается и его обязательство по уплате арендной платы собственнику земельного участка, а следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (19.05.2016 года) к ООО «Юг-Гарант» перешло не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность арендатора земельного участка по внесению арендной платы на условиях действовавшего договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о том, что часть исковых требований заявлено с истечением сроков исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 года, а также пункта 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 года № 12, Департамент, как публично-правовое образование достоверно знал об использования земельного участка муниципальной собственности.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора, в редакции от 14.12.2012 года, установлено, что арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в сумме 155 436,77 гривен, до 30-го числа месяца следующего за отчётным, в связи с чем, начиная с месяца, следующего за отчётным, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, было известно о нарушении права со дня возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за землю.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 02 июля 2020 года, то трёхгодичный срок исковой давности составляет период с 02 июля 2017 года по 02 июля 2020 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, в части взыскания арендных платежей и пени за просрочку их внесения за период до 02.07.2017 года, было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Также, требования истца к ООО «Юг-Гарант» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 25.07.2001 года, за период с 02.07.2017 по 31.12.2021, согласно предоставленного Департаментом расчёта, в сумме 2 596 085,52 рублей были правомерно удовлетворены судом, с учётом отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 Договора, за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, от 21.12.2000 года № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции был произведён самостоятельный расчёт пени исходя из представленного ООО «Юг-Гарант» контррасчета, в пределах срока исковой давности из расчета 0,3 %, которые судом были признаны арифметически верными, в связи с чем, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности составляет 1 611 117,65 руб. (4833352,96/3 =1611117,65).

Оценив все обстоятельства по данному делу, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также то, что размер неустойки из расчёта 0,3% не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, при этом значительно превышает сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 404 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В тоже время, согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, в том числе, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом, в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «Юг-Гарант» от 24.04.2019 года, Договор аренды испрашиваемого земельного участка был предоставлен заявителю только 16.06.2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что истцом было допущено нарушение сроков рассмотрения заявления ООО «Юг-Гарант», что повлекло затягивание процесса заключения соответствующего Договора аренды земельного участка и приведение общества в невыгодное финансовое положение, по сравнению с тем, если бы Договор аренды земельного участка был заключен своевременно. Размер арендных платежей за период с 02.07.2017 года, согласно условий Договора аренды земельного участка от 25.07.2001 года, в 1,5 раза превышает сумму, которая бы подлежала уплате согласно Договора заключенного на основании заявления ООО «Юг-Гарант» от 24.04.2019 года.

С учётом выше изложенного, учитывая нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей и установления обоюдной вины сторон в таком нарушении, суд первой инстанции обоснованно распределил ответственность между сторонами в равных долях и снизил, согласно положений статьи 404 ГК РФ, сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, до суммы 805 558,83 рублей.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-11932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко