Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А60-54193/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6413/2022-ГК
г. Пермь
13 июля 2022 года
Дело № А60-54193/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, ООО «Полевская грузовая компания», ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика, САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Завод керамических изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

по делу №А60-54193/2021

по иску публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Завод керамических изделий» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская грузовая компания» (далее – ответчик 1); Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик 2) о взыскании 487 153 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полевская грузовая компания» в пользу ПАО «Завод керамических изделий» взыскано 262 053 руб. в возмещение причиненного ущерба, 6855 руб. 74 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает отказ страховщика о выплате страхового возмещения незаконным. Ссылается на судебную практику, которая признает право потерпевшего на получение страхового возмещения даже в тех случаях, когда поврежденное имущество отремонтировано до его осмотра страховщиком, но из обстоятельств дела и представленных в суд документов имеется возможность установить факт ДТП (факт страхового случая) и определенный размер убытков.

В настоящем судебном деле факт ДТП признан перевозчиком. В день ДТП (25.10.2020) водитель перевозчика написал объяснительную, в которой признал факт ДТП и свою вину в нем. 26.10.2020 заводом и перевозчиком подписан акт о повреждении, в котором стороны подтвердили обстоятельства ДТП и перечень поврежденного имущества.

Истец не согласен с заключением специалиста от 01.03.2022, представленным перевозчиком и содержащим расчет убытков истца на сумму 262 053 руб.

Истец полагает, что ущерб, причиненный вследствие эксплуатации транспортного средства, подлежал возмещению САО «Ресо-гарантия», застраховавшего риск гражданской ответственности

Представитель ответчика, ООО «Полевская грузовая компания» поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (отправитель) и ответчиком1 (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки груза автомобильным транспортом от 11.11.2019 № 461/19-ЗКИ, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а отправитель обязался оплатить предусмотренную договором плату.

28.09.2019 подписана заявка № 22 к договору, согласно которой перевозчик обязался в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 перевозить строительный песок от Малышевской фабрики (Свердловская область, пос. Малышево) до промышленной площадки Завода (<...>).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 25.10.2020 в 19 час. 56 мин. при исполнении заявки № 22 водитель перевозчика, управляя транспортным средством СКАНИЯ (SCANIA G410A4X2NA, государственный регистрационный номер <***>), после выгрузки строительного песка осуществлял движение с поднятым кузовом по промышленной площадке Завода, расположенной по адресу: Россия, <...>, в результате чего допустил повреждение инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности Заводу. По факту повреждения инженерных коммуникаций начальник энергоцеха Завода и директор перевозчика подписали акт о повреждении от 26.10.2020 № 4, в котором подтвердили обстоятельства ДТП и перечень повреждённого имущества. В результате ДТП перевозчиком Заводу причинен ущерб (вред, убытки) на общую сумму 487 153 руб. 48 коп.

09.09.2021 истец отправил в адрес ответчика-1 претензию от 07.09.2021 № 1185, содержащую требование о возмещении вреда в сумме 487 153 руб. 48 коп.

Повреждение инженерных коммуникаций автомобилем перевозчика является ДТП. Гражданско-правовая ответственность Перевозчика за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля СКАНИЯ (SCANIA G410A4X2NA, государственный регистрационный номер <***>), застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ответчик-2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 27.09.2020 серии РРР №5058062601, период страхования: с 03.10.2020 по 02.10.2021, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц).

14.09.2021 истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.09.2021 на промышленную площадку Завода прибыл представитель Страховщика для осмотра имущества, поврежденного в результате ДТП. По результатам осмотра составлен акт осмотра имущества.

Письмом от 22.09.2021 № РГ (УРП)-50647/ГО (страховое дело № ATI 1365290) Страховщик заявил об отказе в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество не представлено для осмотра и Страховщик не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в данном ДТП.

06.10.2021 истец предъявил страховой компании претензию № 1311, содержащую требование о выплате страхового возмещения в сумме 487 153 руб. 48 коп.

Невыполнение требований истца по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что общая сумма ущерба, подлежащая выплате составляет 262 053 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в данной части. В удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения инженерных коммуникаций принадлежащих ПАО «Завод керамических изделий» подтвержден материалами дела (акт от 26.10.2020, объяснения водителя ФИО4 от 25.10.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021).

В акте от 26.10.2020, подписанном начальником цеха ФИО5, директором ООО «ПГК» ФИО6, логистом-диспетчером ФИО7, зафиксированы следующие повреждения: обрыв силового кабеля (питание козлового крана), обрыв тросовой проводки, обрыв слаботочного кабеля, изгиб трубопровода ГВС, ХВС, отопления, сжатого воздуха, а также опоры.

В объяснениях водителя ФИО4 от 25.10.2020 указаны следующие повреждения: помята труба и оторваны провода.

Возражая против заявленных требований, ответчик-1 указывает, что истцом заявлены повреждения в большем количестве и объеме, чем перечислены в акте, объяснениях водителя и зафиксированы в сведениях ГИБДД. Сумма ущерба завышена. Ответчик не ознакомлен с теми повреждениями, включая скрытые, которые заявлены истцом в исковом заявлении; не присутствовал при осмотре, на котором выявлены все повреждения, включая скрытые, и не уведомлялся о проведении такого осмотра истцом. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта не согласована с ответчиком, не производился сметный расчет, не производилась независимая оценка ущерба.

Истец полагает, что поскольку повреждение его имущества произошло в результате движения транспортного средства, застрахованного САО «РЕСО-гарантия», в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой организацией.

Действительно, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика, использующего спорное транспортное средство, застрахована САО «Ресо-гарантия» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 27.09.2020 серии РРР №5058062601).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «и» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09. 2014 № 431-П, потерпевший на дату подачи заявления страховой выплате прилагает к заявлению соответствующий пакет документов. Запрашиваемые документы в соответствиями с правилами не предоставлены, о чем выдано соответствующее уведомление. Истец данное уведомление получил.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

22.09.2021 представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «АВТО-Эксперт». В акте № 22-09-1531 осмотра указано: «На момент осмотра внешних повреждений инженерных коммуникаций не обнаружено, со слов представителя после наезда, все повреждения были устранены. В ходе осмотра установлено, что повреждения инженерных коммуникаций не обнаружено (восстановлено)».

По результатам произведенного осмотра письмом № 50648 от 22.09.2021, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано.

В силу пункта 34 постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для осмотра в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, имущество истцом не предоставлено до осуществления его ремонта, на наличие которого ссылается истец, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании в рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такие действия повлекли невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил № 431 обязанность по определению размера и формы страхового возмещения возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиком-1 в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам экспертного заключения от 01.03.2022.

Как следует из заключения специалиста, стоимость выполнения ремонтно восстановительных работ по устранению последствий ДТП повреждений стальных несущих конструкций и элементов инженерных систем, для обеспечения условий их нормальной эксплуатации, в текущем значении договорных цен, определяемых использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, используя индексы (коэффициенты) перерасчета (изменения) сметной стоимости строительства по Уральскому региону на текущий период, составит не менее: 262 053 руб. Расчет выполнен с учетом текущей ставки НДС = 20%.

Исследовав и оценив заключение специалиста по результатам экспертного заключения от 01.03.2022, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона заключение специалиста по результатам экспертного заключения от 01.03.2022 признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость ущерба в размере 262 053 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 262 053 руб.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-54193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова