Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А23-6340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6340/2016
14 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Сухиничский район» 249275, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», 241520, <...>, ОГРН <***>, ИНН3207009044,

при участии третьих лиц - Министерства дорожного хозяйства Калужской области, 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1,

о взыскании пени в размере 1 802 487 руб. 07 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, от 23.06.2017 к Администрации муниципального района «Сухиничский район»,

о взыскании задолженности по контракту в сумме 5 973 153 руб. 82 коп. и неустойки в размере 2 161 199 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Сухиничский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» с неоднократно уточненным иском о взыскании пени по муниципальному контракту № 19 от 08.07.2015 в размере 1 802 487 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сухиничский район» о взыскании 8 956 726 руб. 25 коп., в том числе основной задолженности по муниципальному контракту № 19 от 08.07.2015 - 6 505 837 руб. 52 коп., пени - 2 130 106 руб. 51 коп.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству судьей Ивановой М.Ю.

В соответствии с положением пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В связи с назначением судьи Ивановой М.Ю. судьей Арбитражного суда Центрального округа 01.11.2017г. произведена замена состава суда, рассматривающего дело, на судью Погонцева М.И.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2018 г. по делу № А09-15909/2017 ликвидируемый должник - ООО «Агростройинвест» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «Агростройинвест» процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.03.2018 г. № сообщения 2569756, в газете «Коммерсант» №60 от 07.04.2018 г., номер публикации 77032570894.

В ходе рассмотрения настоящего дела у суда возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, касающихся выполненных работ по подписанным актам по форме КС-2, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылается как истец, так и ответчик.

От истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате строительно-технической экспертизы на срок окончания ее проведения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен ответ от 09.02.2018 № 05-Ио Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия», согласно которому в получении отсрочки по оплате комплексной судебной экспертизы не возражает.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А23-6340/2016 назначена экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Впоследствии определением от 27.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании пени по муниципальному контракту № 19 от 08.07.2015 в размере 1 802 487 руб. 07 коп. Против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании 05.06.2019г. представитель ООО "Агростройинвест" уточнил исковое заявление, просил взыскать с Администрации муниципального района «Сухиничский район» задолженность по муниципальному контракту в размере 5 973 153 руб. 82 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 782 804 руб. 09 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агростройинвест" против удовлетворения первоначального иска возражал. Выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2019г.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, проведение по делу судебной экспертизы, предъявление иска задолго до признания ответчика банкротом, и учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым рассмотрение исковых заявлений, поданных после введения процедуры наблюдения и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 24 данного постановления, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, в том числе с учетом процессуальной экономии и целесообразности.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137300003015000017 от 18.06.2015г. между Администрацией МР "Сухиничский район" (Заказчик) и ООО "Агростройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 на реконструкцию автодороги с. Дажуба-Нижний Волок в Сухиничском районе Калужской области.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции автодороги с. Дажуба-Нижний Волок в Сухиничском районе Калужской области в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), имеющей положительное заключение, включая сметную документацию на реконструкцию (приложение № 2) и сводной ведомостью объемов (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 4) и графиком производства работ (приложение № 6), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена контракта определена в пункте 3.1. контракта в размере 38 979 657 руб. 55 коп. в том числе НДС.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 установлено, что срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты заключения контракта. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

По утверждению истца, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30.12.2016г. (т.1, л.д. 132).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения работ по настоящему контракту истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 802 487 руб. 07 коп. (16 893 037 руб. 25 коп. задолженности по неисполненным обязательства * 288 количества дней просрочки с 09.12.2015г. по 30.12.2016г. * 1/300* 8,25% ключевой ставки ЦБ РФ) (т.4, л.д.56-58).

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик ссылается на следующее:

- просрочка исполнения работ со стороны подрядчика произошла по вине заказчика, допустившего задержку финансирования объекта строительства и оплаты не в полном размере;

- имеются основания для списания указанной неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190;

- имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы;

- в связи с тем, что в настоящее время в ООО «Агростройинвест» имеются непогашенные 1,2,3,4 очереди текущих платежей просит суд в случае удовлетворения исковых заявлений не производить зачет встречных требований, а определять их ко взысканию.

Руководствуясь требованиями п.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Агростройинвест» указывает, что по данным бухгалтерского учета, в том числе данным Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015г.-08.02.2017г. по договору, данным справкам по форме КС-2 и КС-3 №9 от 26.12.2016г. у Администрации MP «Сухиничский район» перед ООО «Агростройинвест» имеется задолженность в размере 5 973 153 руб. 82 коп., за вычетом оплаченных 532 683 руб. 70 коп. ООО "Энергоинвестстрой" по поручению истца по встречному иску (т.4, л.д. 92,93).

Согласно п.3.4. контракта, заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных настоящим Контрактом, за счет средств бюджета Калужской области и муниципального района «Сухиничский район».

Пунктом 3.7. Контракта определено, что Заказчик осуществляет текущий платеж по данному объекту в течение 30 дней с момента подписания акта и справки выполненных работ, по формам КС-2 и КС-3, с представлением исполнительной документации. Окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

Согласно п.10.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 10.2 Контракта определено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец по встречному иску с учетом условия договора, определенном в п. 3.7., о порядке оплаты, в соответствии с которым суммарные размеры промежуточных расчетов за выполненные работы производится в пределах 95 % их стоимости, окончательный расчет производится в месячный срок утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, уточнил исковые требования и просит взыскать с истца по первоначальному иску неустойку, определенную в следующем порядке:

1.КС-2 и КС-3 №1 от 10.08.2015 г. на сумму 291 661 руб. 08коп.

Пени составляют 1 360 руб. 00 коп. (291 661,08 * 19 * 1/300 * 7,75% * 0,95), где:

Задолженность - 291 661руб. 08 коп.;

Период просрочки - 11.09.2015 по 29.09.2015 (19 дней);

Ставка рефинансирования - 7,75%

2.КС-2 и КС-3 №2 от 21.09.2015г. на сумму 2 049 026руб. 12 коп.,

Пени составляют 11 063 руб. 03 коп. (2 049 026,12 * 22 * 1/300 * 7.75% * 0,95), где:

Задолженность - 2 049 026,12 руб.

Период просрочки -с 22.10.2015 по 12.11.2015 (22 дня);

Ставка рефинансирования - 7,75%

3..КС-2 и КС-3 №3 от 10.10.2015г. на сумму 1 084 601руб. 92 коп.,

Пени составляют 9 073 руб. 66коп. (1 084 601,92 * 2 * 1/300 * 7.75% * 0,95 =

532руб. 36 коп.: 809 379,12 * 43 * 1/300 * 7.75% * 0,95 = 8 541,3 р.);

Задолженность - 1 084 601руб. 92коп.

Период просрочки -с 11.11.2015 по 25.12.2015 (45 дней);

Частичная оплата задолженности - 275 222руб. 80 коп.;

Ставка рефинансирования - 7,75%

4.КС-2 и КС-3 №4 от 20.10.2015г. на сумму 1 763 148руб. 67 коп.,

Пени составляют 15 144руб. 71 коп. (1 763 148,67 * 35 * 1/300 * 7.75% * 0,95), где:

Задолженность - 1 763 148руб. 67 коп.;

Период просрочки - с 21.11.2015 по 25.12.2015 (35 дней);

Ставка рефинансирования - 7,75%.

5.КС-2 и КС-3 № 5 от 20.11.2015г. на сумму 2 606 597руб. 72 коп.,

Пени составляют 3 198 руб. 50 коп. (2 606 597,72 * 5 * 1/300 * 7,75% * 0,95), где:

Задолженность - 2 606 597руб. 72 коп.;

Период просрочки -с 21.12.2015 по 25.12.2015 (5 дней);

Ставка рефинансирования - 7,75%.

6.КС-2 и КС-3 №6 от 10.12.2015г. на сумму 6 178 393руб. 54 коп.

Пени составляют 679 943 руб. 44коп. (6 178 393,54 * 352 * 1/300 * 7.75% * 0,95) + (3 677 611,05 * 162 * 1 /300 * 7.75% * 0,95), где:

Задолженность - 6 178 393,54 руб.

Сумма основного долга - 3 677 611,05 руб. Частичная оплата задолженности - 2 500 782,49 руб.

Период просрочки - с 11.01.2015 по 28.12.2015 (352 дня), с 29.12.2015 по 07.06.2016 (162 дня);

Ставка рефинансирования - 7,75%.

7.КС-2 и КС-3 №7 от 20.02.2016г. на сумму 4 208 806руб. 58 коп.

Пени составляют 134 278, 46 руб. (4 208 806,58 * 88 * 1/300 * 7,75% * 0,95) + (1 262 641,97 * 140 * 1/300 * 7,75% * 0,95), где:

Задолженность - 4 208 806,58руб.

Частичная оплата задолженности - 2 946 164,61руб.;

Сумма основного долга - 1 262 641,97 руб.

Период просрочки - с 21.03.2016 по 16.06.2016 (88 дней), с 17.06.2016 по 03.11.2016 (140 дней);

Ставка рефинансирования - 7,75%.

8.КС-2 и КС-3 №9 от 26.12.2016г. на сумму 6 505 837руб 00 коп.,

Пени составляют 1 199 077 руб. 35 коп. (6 505 837,52 * 1208 * 1/300 * 7,75% * 0,95), где:

Задолженность - 6 505 837,52руб.

Период просрочки - с 21.01.2016 по 09.05.2018 (1208 дней);

Ставка рефинансирования - 7,75%.

Итого размер неустойки согласно расчета истца по встречному иску составляет: 2 782 804 рубля 09 коп.

В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску указывает на следующее:

- с учетом результатов проведенной экспертизы сумма задолженности по муниципальному контракту по актам КС-2 и КС-3 от 26.12.2016г. составляет 1 631 209 руб. 45 коп.;

- в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения муниципального контракта были сокращены объемы финансирования из средств федерального бюджета, что в свою очередь с учетом пункта 10.3 муниципального контракта освобождает ответчика по встречному иску от оплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 711, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении качества и объема выполненных работ по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по подписанным актам КС-2 от 26.12.2016г. № 20,21,22,23,24,25,26 на сумму 6 505 837 руб. 00 коп. проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам?

2. Если не соответствует, то определить объем/перечень, причины и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам исследования экспертами в суд представлено экспертное заключение (т. 5, л.д. 14-32) с дополнительными пояснениями по результатам судебного заседания (т.5, л.д.133-136).

Экспертом представлены следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос № 1:

Работы по установке барьерного ограждения - 195,5 метров не соответствуют требованиям локально-сметного расчета. В смете предусмотрено выполнение работ с использованием комплекта металлоконструкций барьерного ограждения, марка 11-ДД/300-0,75-2,0-1,1, (ТУ 5216-003-44884958-04), горячее цинкование. Фактически применен неоцинкованный материал, который на момент осмотра покрыт ржавчиной.

Работы по строительству круглой двухочковой ж/б трубы отв. 1,2м на ПК5+95 выполнены с нарушением проекта, СНИП, монтаж русла входного оголовка не соответствует проекту, что привело застою воды на входном русле. Бетонная монолитная плита русла на входе выполнена с контруклоном, таким образом, что вода поступает в трубу под плитой (фото №2), что не соответствует проекту. Выполненные работы по устройству выходного русла не обеспечивают отвода воды.

Вопрос № 2:

В результате проведения экспертного осмотра, исследования объемов и качества фактически выполненных работ установлено, что не выполнены следующие виды работ:

КС-2 № 20 от 26.12.2016 года:

П. 12. Песок природный для строительных работ - 2843 мЗ. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой КСМ, п. 1 составляет 563 605 руб. 87 коп.

Расчет: 2843*211,76*0,895*1,046=563605,87.

П. 14-15. Уплотнение грунта прицепными катками - 2631,78 мЗ. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФЕР01-02-001-02, ФЕР01-02-001-08 составляет 63 777 руб. 52 коп.

Расчет: (36636+17404 (общая) +5793+3636 (накладные расходы) + 2861 + 1796 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) =63777,52 руб.

П. 18 - Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом - 18803 м2. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФЕР01-02-040-02 составляет 390 114 руб. 21 коп.

Расчет: (328656 (общая) + 57576 (накладные расходы) + 30481 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 390 114,21 руб.

П. 19 - Овсянница - 507,7 кг. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФССЦ-414-0312, составляет 182 545 руб. 99 коп.

Расчет: 507,7*384,07*0,895*1,046=182545,99.

П.24. - Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом - 27515 м2. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФЕРО1-02-040-02 составляет 570 893 руб. 23 коп.

Расчет: (480932 (общая) + 84252 (накладные расходы) + 44604 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 570 893,23 руб.

П.25 - Овсянница - 742,9 кг. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФССЦ-414-0312, составляет 267 113 руб. 27 коп.

Расчет: 742,9*384,0'7*0,895* 1,046=267 113,27.

П.26 Мощение откосов насыпи: одиночное, толщина слоя камня 0,15м. -177,198 м2. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой-ФЕРО 1-02-043-01 составляет 124 093 руб. 08 коп.

Расчет: (86959 (общая) + 29812 (накладные расходы) + 15783 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 124 093,08 руб.

КС-2 №21 от 26.12.2016 года

П. 13 - Укрепление внешней стороны обочин с засевом трав шириной до 0,5 м. - 15228 м2. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФЕР27-08-001-15 составляет 840 285 руб. 60 коп.

Расчет: (410052 (общая) + 299445 (накладные расходы) + 188081 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 840 285,60 руб.

КС-2 №22 от 26.12.2016 года

П.35-40 Работы по устройству конца укрепления фактически не выполнялись. Стоимость невыполненных работ составляет 92 649,0 руб.

Расчет: (2374 + 21907 + 3082 + 2273 + 13214 + 26925 (общая) + 417 + 3420 + 373 + 436 + 2411 + 11532 (накладные расходы) + 206 + 1811 + 197 + 297 + 1276 + 6815 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 92 649,0 руб.

КС-2 №25 от 26.12.2016 года

П. 12. Песок природный для строительных работ - 193 мЗ. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой КСМ, п. 1 составляет 38 260 руб. 97 коп.

Расчет: 193*211,76*0,895*1,046=38260,97.

П. 14-15. Уплотнение грунта прицепными катками - 179 мЗ. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФЕРО 1-02-001-02, ФЕРО 1-02-001-08 составляет 4 337 руб. 28 коп.

Расчет: (2492+1184 (общая) +394+247 (накладные расходы) + 194 + 122 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 4337,28 руб.

П. 18 - Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом - 570 м2. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФЕРО 1-02-040-02 составляет 11 826 руб. 64 коп.

Расчет: (9963 (общая) + 1746 (накладные расходы) + 924 (сметная прибыль)* 1,046 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 11826,64 руб.

П. 19 - Овсянница - 15,39 кг. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФССЦ-414-0312, составляет 5 533 руб. 55 коп. (Расчет: 15,39*384,07*0,895* 1,046=5533,55).

П.32 - Укрепление внешней стороны обочин с засевом трав шириной до 0,5 м. -613 м2. Стоимость невыполненных работ в соответствии с КС-2 и расценкой ФЕР27-08-001-15 составляет 33 825 руб. 69 коп.

Расчет: (16507 (общая) + 12054 (накладные расходы) + 7571 (сметная прибыль)* 1,б46 (дефлятор) * 0,895 (коэффициент снижения) = 33 825 руб. 69 руб.

Работы, указанные в КС-2 №23,24 от 26.12.2016 года выполнены в полном объеме.

Общая стоимость невыполненных работ по актам о приемке выполненных работ №20-26 составляет 3 188 861,90 руб.

Общая стоимость некачественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №20-26 составляет 432 045 руб. 50 коп.

Вопрос № 3:

Стоимость устранения работ, которые выполнены некачественно:

1. Стоимость работ по демонтажу монолитной плиты входного и выходного русел (48 кв.м.+0,07 м = 3,36м3) в соответствии с расценкой ФЕР46-04-003-03 составляет 44 638 руб. 78 коп.

2. Стоимость работ по устройству русла входного оголовка составляет 37 908 руб. 57 коп.

3. Стоимость работ по устройству русла на выходе составляет 111 865 руб. 76 коп.

4. Стоимость работ по устройству подводящего и отводящего русел трубы ПК5+95 составляет 7542 руб. 72 коп.

5. Стоимость работ по демонтажу металлических барьерных в соответствии с расценкой ФЕР27-09-002-09 с учетом коэффициента 0,7 на демонтаж составляет 14 067 руб. 73 коп.

6. Стоимость работ по устройству металлических барьеров в соответствии с расценкой ФЕР27-09-002-09 составляет 274 728 руб. 45 коп.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков по актам о приемке выполненных работ №20-26 составляет 490 752 руб. 01 коп.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта указанные суммы рассчитаны без учета НДС 18%.

С учетом НДС 18% стоимость невыполненных работ составит 3 762 857 руб. 00 коп.; стоимость некачественно выполненных работ составит 509 813 руб. 69 коп.; стоимость устранения выявленных недостатков составит 579 087 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом при оценке результатов экспертизы не установлено.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не усмотрено.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В подтверждение неполного выполнения работ и их некачественности истцом по первоначальному иску в материалы дела также представлены: письмо администрации муниципального района "Сухиничский район" от 26.06.2017г. о недостатках работ с локальной сметой (т.4, л.д. 41-49), письма от 15.03.2017г. и от 14.04.2017г. о необходимости устранения выявленных недостатков (т. 4, л.д. 51-52).

С учетом результатов проведенной экспертизы и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску об оплате стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 от 26.12.2016г. № 20,21,22,23,24,25,26 за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков в следующем размере: 5 973 153 руб. 82 коп. - 3 762 857 руб. 00 коп. - 579 087 руб. 37 коп. = 1 631 209 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска по требованию о взыскании суммы основной задолженности суд отказывает.

В отношении требований как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску о взыскании неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 802 487 руб. 07 коп. (16 893 037 руб. 25 коп. задолженности по неисполненным обязательства * 288 количества дней просрочки с 09.12.2015г. по 30.12.2016г. * 1/300* 8,25% ключевой ставки ЦБ РФ), ответчик ссылается на письма (т.3, л.д. 8-10).

В соответствии с письмом от 24.02.2016г. ответчик указывает, что в связи с наличием задолженности он вынужден прекратить производство работ, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, поставщиками материалов и т.д.

В соответствии с письмом от 25.03.2016г. ответчик повторно указывает, что в связи с наступлением распутицы, а также неоплатой выполненных за 2015 год работ вынужден прекратить производство работ.

В соответствии с письмом от 11.05.2016г. ответчик указывает, что срок окончания работ переносится до 15.08.2016г. при условии полной оплаты за выполненные работы до 15.05.2016г.

В соответствии с письмом от 01.06.2016г. ответчик просит оплатить существующую задолженность по выполненным работам, в свою очередь обязуется закончить реконструкцию дороги до 31.12.2016г.

В соответствии с письмом от 03.06.2016г. ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ до 31.08.2016г. при условии стабильного финансирования и своевременной оплаты.

Ответчик по встречному иску в своих пояснениях не оспаривает факт допущения следующих просрочек платежей (т.4, л.д.6-9):

1) КС-2 и КС-3 от 10.08.2015 на сумму 291 661 руб.08 коп. Платежное поручение № 2550 от 29.09.2015 на сумму 291 661 руб. 08 коп. Период просрочки 11.09.2015 по 29.09.2015 (19 дней)

2) КС-2 и КС-3 от 21.09.2015 на сумму 2 049 026 руб. 12 коп, Платежное поручение № 2633 от 02.10.2015 на сумму 102 451руб. 30 коп. Платежное поручение № 3062 от 12.11.2015 на сумму 1 946 574руб. 82 коп. Период части просрочки 22.10.2015 по 12.11.2015 (22 дней)

3) КС-2 и КС-3 от 10.10.2015 на сумму 1 084 601 руб.92 коп. Платежное поручение № 2842 от 27.10.2015 на сумму 190 582 руб. 62 коп. Платежное поручение № 3016 от 03.11.2015 на сумму 31 215 руб. 00 коп. Платежное поручение № 3063 от 12.11.2015 на сумму 53 425 руб. 18 коп. Платежное поручение № 262312 от 25.12.2015 на сумму 809 379 руб. 12 коп. Период части просрочки 11.11.2015 по 25.12.2015 (45 дней)

4) КС-2 и КС-3 от 20.10.2015 на сумму 1 763 148 руб.67 коп. Платежное поручение № 262310 от 25.12.2015 на сумму 1 763 148 руб.67 коп. Период просрочки 21.11.2015 по 25.12.2015 (35 дней)

5) КС-2 и КС-3 от. 20.11.2015 на сумму 2 606 597 руб.72 коп. Платежное поручение № 262311 от 25.12.2015 на сумму 2 606 597 руб.72 коп. Период просрочки 21.12.2015 по 25.12.2015 (5 дней)

6) КС-2 и КС-3 от 10.12.2015 на сумму 6 178 393 руб.54 коп. Платежное поручение № 269271 от 28.12.2015 на сумму 924663 руб. 49 коп. Платежное поручение № 3706 от 28.12.2015 на сумму 1 576 119 руб. 00 коп. Платежное поручение № 614776 от 07.06.2016 на сумму 3 677 611 руб. 05 коп. Период частичной просрочки с 11.01.2016 по 16.06.2016 (156 дней)

7) КС-2 и КС-3 от 20.02.2016 на сумму 4 208 806 руб.58 коп. Платежное поручение № 634277 от 16.06.2016 на сумму 2 946 164 руб. 61 коп. Платежное поручение № 3015 от 01.11.2016 на сумму 1 262 641 руб. 97 коп. Период частичной просрочки 17.07.2016 по 01.11.2016 (106 дней)

Суд, оценив указанные письма и неоспариваемые самим истцом по первоначальному иску значительные периоды просрочки оплаты выполненных работ, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Агростройивест" пункта 10.5 спорного контракта (подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика) и соответственно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению/освобождению подрядчика от ответственности за просрочку исполнения работ (Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.).

С учетом данного обстоятельства суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Как следствие, оснований для оценки доводов ответчика о необходимости списания указанной неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В обоснование своих возражений о взыскании неустойки ответчик по встречному иску указывает на следующее:

Сроки выполнения работ были согласованы и указаны в разделе 4 муниципального контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - в течении 5 (пяти) месяцев, т.е. не позднее 09 декабря 2015 года.

График производства работ является неотъемлемой частью муниципального контракта и размещается вместе проектом контракта до заключения аукциона.

В связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта № 19 в срок, Министерство дорожного хозяйство Калужской области в адрес администрации MP «Сухиничский район» (исх. № 04-31-16 от 21.01.2016) направило письмо с требованием предоставить в срок до 01.02.2016г. гарантийное письмо с указанием срока завершения работ по данному контракту до 01.04.2016года. В случае неисполнения данного требования, денежные средства, направленные в 2016 году из федерального бюджета для финансирования невыполненных объемов работ в 2015 году, будут возвращены из бюджета Калужской области в федеральный бюджет.

22.01.2016г. в адрес администрации MP «Сухиничский район» поступило гарантийное письмо от ООО «Агростройинвест», с обязательством выполнить оставшийся комплекс работ по муниципальному контракту № 19 в срок до 18.03.2016г., с приложение графика производства работ.

Финансирование работ по спорному контракту осуществляется за счет средств бюджета Калужской области и муниципального района «Сухиничский район» (пункт 3.4 контракта). Порядок расчетов изложен в пунктах 3.5 - 3.10 контракта: оплата за фактически выполненные работ осуществляется на основании всех необходимых документов для оплаты, предоставленных подрядчиком, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 3.7. муниципального контракта заказчик осуществляет текущий платеж по данному объекту в течении 30 дней, с момента подписания акта и справки выполненных работ, по форме КС-2 и КС-3, с предоставлением исполнительной документации.

31.03.2015г. между Министерством дорожного хозяйства и администрацией MP «Сухиничский район» было заключено Соглашение о предоставлении в 2015 году субсидии за счет средств Дорожного фонда Калужской области бюджету муниципального образования «Сухиничский район» на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования. В рамках настоящего Соглашения администрация MP «Сухиничский район» согласно п. 3.2. обязана предоставлять в Министерство отчетные документы установленного образца (форма КС-2, КС-3) и копии платежных документов.

Министерство в свою очередь в соответствии с п.3.1. обязуется после поступления денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, перечислять средства в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район», по мере предоставления в министерство отчетных документов установленного образца и исполнения администрацией условий финансирования работ.

Так как ответчиком был нарушен срок исполнения муниципального контракта № 19 и срок гарантийного обязательства по завершению работ по данному контракту, в Правительство Калужской области из Министерства Транспорта Российской Федерации поступило письмо (ИСХ. 01-25/30392 от 16.09.2016г.) о нарушении обязательств, предусмотренных соглашением. Где указано, что ввиду нарушения сроков графика выполнения мероприятий, бюджету Калужской области, надлежит осуществить возврат денежных средств в федеральный бюджет.

29.09.2016 Министерство дорожного хозяйство Калужской области направило в адрес администрации MP «Сухиничский район» письмо (исх. № 1595-16 от 29.09.2016) о сокращении объема средств федерального бюджета, предусмотренного на реконструкцию автомобильной дороги с. Дабужа- Нижний Волок в Сухиничском районе на сумму 9 962 688рублей 62 копейки. (т.1, л.д. 110-120)

Ответчик по встречному иску также ссылается на пункт 10.3. спорного контракта, поскольку полагает, что просрочка исполнения его обязательств по оплате произошла в том числе по вине подрядчика.

Суд, оценив указанные возражения ответчика по встречному иску, полагает возможным также применить к нему пункт 10.3 спорного контракта и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить/освободить от ответственности администрацию MP «Сухиничский район» за просрочку оплаты работ, выполненных после письма Министерства Транспорта Российской Федерации (ИСХ. 01-25/30392 от 16.09.2016г.), в связи с отзывом соответствующего финансирования объекта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки подлежат в таком случае частичному удовлетворению.

Сумма неустойки согласно расчета, произведенного судом, с учетом предела заявленных исковых требований по встречному иску и ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

- по актам КС-2 и КС-3 №1 от 10.08.2015 г. пени составляют 1 360 руб. 00 коп. (291 661,08 * 19 * 1/300 * 7,75% * 0,95).

Задолженность - 291 661руб. 08 коп.;

Период просрочки - 11.09.2015 по 29.09.2015 (19 дней);

- по актам КС-2 и КС-3 №2 от 21.09.2015г. пени составляют 11 063 руб. 03 коп. (2 049 026,12 * 22 * 1/300 * 7.75% * 0,95).

Задолженность - 2 049 026,12 руб.

Период просрочки - с 22.10.2015 по 12.11.2015 (22 дня)

- по актам КС-2 и КС-3 №3 от 10.10.2015г. пени составляют 9 073 руб. 66коп. (1 084 601,92 * 2 * 1/300 * 7.75% * 0,95 = 532руб. 36 коп. + 809 379,12 * 43 * 1/300 * 7.75% * 0,95 = 8 541,3 р.);

Период просрочки -с 11.11.2015 по 12.11.2015 (2 дня) на сумму задолженности - 1 084 601 руб. 92 коп.

Период просрочки -с 13.11.2015 по 25.12.2015 (43 дня) на сумму задолженности 809 379,12 руб.

- по актам КС-2 и КС-3 №4 от 20.10.2015г. пени составляют 15 144 руб. 71 коп. (1 763 148,67 * 35 * 1/300 * 7.75% * 0,95)

Задолженность - 1 763 148руб. 67 коп.;

Период просрочки - с 21.11.2015 по 25.12.2015 (35 дней);

- по актам КС-2 и КС-3 № 5 от 20.11.2015г. пени составляют 2 558 руб. 81 коп. (2 606 597,72 * 4 * 1/300 * 7,75% * 0,95)

Задолженность - 2 606 597руб. 72 коп.;

Период просрочки -с 22.12.2015 по 25.12.2015 (4 дня);

- по актам КС-2 и КС-3 №6 от 10.12.2015г. пени составляют 133 576 руб. 96 коп. (3 677 611,05 * 148 * 1 /300 * 7.75% * 0,95).

Сумма основного долга - 3 677 611,05 руб., оплаченная с просрочкой.

Период просрочки - с 12.01.2016 по 07.06.2016 (148 дней)

- по актам КС-2 и КС-3 №7 от 20.02.2016г. пени составляют 133 117 руб. 44 коп. (4 208 806,58 * 87 * 1/300 * 7,75% * 0,95) + (1 262 641,97 * 140 * 1/300 * 7,75% * 0,95).

Период просрочки - с 22.03.2016 по 16.06.2016 (87 дней) на сумму 4 208 806 руб. 58 коп.

Период просрочки - с 17.06.2016 по 03.11.2016 (140 дней) на сумму 1 262 руб. 641 коп.

Итого подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску сумма пени составляет 305 894 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом предоставленной ответчику отсрочки и освобождения истца от оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Агростройивест" в доход бюджета согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размера требований, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 52 006 руб. 08 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований о взыскании суммы основной задолженности по спорному контракту с учетом целей проведенной экспертизы. С администрации муниципального района «Сухиничский район» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 26 059 руб. 35 коп. С ООО "Агростройивест" в пользу экспертной организации подлежит взысканию 69 364 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Сухиничский район» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сухиничский район» в пользу ООО "Агростройивест" задолженность по муниципальному контракту от 08.07.2015г. в размере 1 631 209 руб. 45 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 305 894 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Агростройивест" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 006 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "Агростройивест" в пользу Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 69 364 руб. 65 коп.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сухиничский район» в пользу Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 26 059 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев