Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А45-18982/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-18982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис–птицефабрика Сосновская» (07АП-5080/17(2)) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18982/2016 (судья Ю.Н. Голубева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис–птицефабрика Сосновская» (456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово дом 12А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – птицефабрика, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания, ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в размере 2 221 328,09 руб., пени в размере 44 162,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – общество).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ птицефабрики от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971,90 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу птицефабрики взыскано 2 211 833,52 руб. задолженности, 44 236,67 руб. пени, 34 280,35 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Птицефабрике из федерального бюджета возвращено 2 498,65 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А45-18982/2016 отменены в части взыскания 2211833 рублей 52 копеек задолженности, 44236 рублей 67 копеек пени, а также 34280 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 2175763 рубля 15 копеек задолженности и 43515 рублей 26 копеек пени.

Решением от 16.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» взыскано 1233487 рублей 76 копеек задолженности, 24669 рублей 76 копеек пени, 134700 рублей 49 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 19330 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно приняты во внимание акты о недостаче товара при приемке №17188 от 25.07.2015, №17384 от 28.07.2015, №17636 от 30.07.2015, также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата товара. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель сторон в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на своих позициях изложенных письменно.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров на РЦ от 21.05.2015 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки общество поставляло компании товар партиями, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между птицефабрикой (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016 № 2208/16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к компании уплаты задолженности в размере 2 547 199,94 руб., образовавшейся по договору поставки, на основании товарных накладных и иных подтверждающих документов.

Птицефабрика 10.08.2016 направила компании уведомление о произведенной уступке прав требования и претензию с требованием погасить долг.

Оставление компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения птицефабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара, с учётом данных налогового органа, по договору от 21.05.2015 на сумму 1 233 487 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно представленным сведениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области, расхождения между данными контррасчета ответчика и налогового органа касаются исключительно стоимости принятого ответчиком товара за весь период сотрудничества с истцом (и третьим лицом) по договору поставки. Из указанных сведений видно, что задолженность составляет 1 233 487 руб. 76 коп., которая признана ответчиком.

Согласно актам о недостаче товара при приемке №17188 от 25.07.2015, №17384 от 28.07.2015, №17636 от 30.07.2015, подписанные водителями поставщиками, в соответствии с которыми ответчиком выявлена недостача (количество нижеперечисленного товара, указанного в товаросопроводительных документах поставщика, не соответствует количеству такого товара, фактически переданному покупателю в момент приемке.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет документов указывающих на то, что водители являлись работниками поставщика и не были свидетелями перевеса продукции и проверки качества, в документах расписывались, не читая их, так же не может быть принят судом апелляционной инстанцией исходя из следующего.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом заявлено не было.

При исполнении договора поставки продовольственных товаров на РЦ от 21.05.2015 у сторон не возникало сомнений в полномочиях лица, отгружать товар, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности водитель, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе допроса водителей ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что они подписывали акты о недостаче груза, составленные ответчиком.

Довод подателя жалобы, что часть товара по спорным накладным осталась на складе покупателя, что подтверждается подписями водителей, так же не может быть принят судом апелляционной инстанцией исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его.

Вместе с тем, исходя из условий выше названного договора (глава шестая) не следует что истцом были выполнены указанные требования (в части товара который не был принят ответчиком), как не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес поставщика претензии, согласно п.6.9. и .6.11 выше названного договора.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу указанных правовых норм ООО «Продсервис» могло потребовать от покупателя принять товар, а в случае незаконного отказа понудить ответчика, принять и оплатить товар по спорным накладным № 157, 171 и 216. Между тем, из материалов дела не следует наличие претензий о понуждении к приему товара от ООО «Продсервис» поступавших в адрес ответчика, что также опровергает довод подателя жалобы о том, что покупатель грубо нарушил право поставщика быть уведомленным о точном количестве принятого товара и основаниях отказа в приемке товара по спорным накладным.

Доказательств того что ответчик принял часть товара на ответственное хранение по спорным товарным накладным исходя из условий выше названного договора в материалы дела со стороны истца так же не представлено.

Указание в мотивировочной части судебного акта суммы 908 787 руб. 63 коп не привело к принятию судом по существу неверного решения и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в мотивировочной части обстоятельств дела, коллегией судей отклоняются, так как фактические обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются апелляционным судом исходя из необходимости доказывания всей совокупности обстоятельств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскание задолженности размере 942 275 руб. 39 коп.

На основании изложенного коллегия считает правомерным требование истца о взыскании задолженности по договору от 21.05.2015 в размере 1 233 487 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки продовольственных товаров на РЦ от 21.05.2015 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,005% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24669 рублей 76 копеек.

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 237567 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество заседаний по делу, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку к судебному разбирательству, учитывая, что взыскание судебные расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 134700 рублей 49 копеек.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18982/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис–птицефабрика Сосновская»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

Полосин А.Л.