Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-154698/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-154698/22



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. (резолютивная часть от 16.01.2024г.) по делу № А40-154698/22

по иску ООО «Инжиниринг, реставрация и строительство» (ООО «ИРиС») (ОГРН <***>) к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжиниринг, реставрация и строительство» (подрядчик) предъявило Департаменту развития новых территорий города Москвы (заказчик) иск о взыскании с учетом уточнения предмета требований убытков в размере 12 668 729руб. 39коп. по государственному контракту №ЭА-18/12/18-1 ГК от 18.12.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.12.2022г., изготовленным в полном объеме 13.01.2023г., иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении дал указание, в том числе дать оценку условиям заключенного контракта и сводного сметного расчета, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос: подлежали ли оплате предъявленные истцом к взысканию затраты, а также учесть положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключен договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2024г., изготовленным в полном объеме 15.02.2024г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №ЭА-18/12/18-1 ГК, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.6.3.5. государственного контракта истец принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком на сумму в размере 179 146 936руб. 20коп., впоследствии исполнение контракта было прекращено сторонами.

Для выполнения подрядных работ на объекте истцом была возведена временная инфраструктура строительной площадки - необходимые временные здания и сооружения (постоянные, мобильные и временные здания и сооружения, средства механизации, инженерные сети и т.д., необходимые для строительства объекта).

С целью сдачи указанных работ на сумму 8 486 949руб. 16коп., истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 08.06.2022г., в ответ на который ответчиком направлены мотивированные замечания.

Учитывая, что подрядные работы по контракту выполнены истцом частично, демонтаж (ликвидация) временных зданий и сооружений не производился, все временные здания и сооружения переданы ответчику в составе строительной площадки и за территорией строительной площадкой в части временных дорог и инженерных коммуникаций.

Истцу при оплате работ по контракту ответчиком оплачены (возмещены) денежные средства (затраты/расходы) на строительство временных зданий и сооружений в размере 1 981 874руб. 34коп.

Полагая, что истец имеет право на возмещение фактической стоимости затрат/расходов на строительство временных зданий и сооружений в полном объеме, истец указал на необходимость возмещения ему ответчиком денежных средств в размере 6 505 074руб. 82коп.

Также истец полагал, что со стороны ответчика подлежат возмещению понесенные истцом затраты/расходы на содержание и охрану незаконченного строительством объекта и строительной площадки объекта за период с 06.11.2020г. по 21.04.2021г. в соответствии с п. п. 6.3.5, 6.3.27, 6.3.2.28 контракта.

Для выполнения работ на объекте истцу по акту приема-передачи строительной площадки от 09.02.2019г. была передана строительная площадка.

После прекращения работ по контракту мер к приемке площадки (возврату) ни технический заказчик, ни заказчик не предприняли.

19.04.2022г. ответчик заключил государственный контракт №ЭМ-41/2022 на оказание услуг по содержанию и сохранности имущества незаконченного строительством объекта «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, поселение Филимонковское (уровень-1)» с АО «Научно-Производственное объединение «Завод крупных электрических машин».

Таким образом, истец указывает, что за период с даты прекращения подрядных работ (06.11.2020г.) до даты передачи строительной площадки под содержание и охрану неоконченный строительством объект, территория строительной площадки и прилегающая к ней территория находились под охраной истца и истец нес затраты/расходы на их надлежащее содержание. За период с даты прекращения подрядных работ до даты передачи строительной площадки под содержание и охрану АО «Научно-Производственное объединение «Завод крупных электрических машин» истец указывает, что он нес расходы на охрану и содержание незаконченного строительством объекта, которые составили 5 926 425руб. 05коп.

Указанные затраты включают в себя расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, на услуги по вывозу мусора и по уборке территории строительной площадки и прилегающей территории, заработная плата, налоги и сборы на заработную плату обслуживающего персонала (ИТР, охранников, электрика, дежурного рабочего).

Истец указывает, что расходы на электроэнергию подтверждаются договором энергоснабжения №83180590 от 16.08.2019г. с АО «Мосэнергосбыт», а также соответствующими актами приема-передачи электрической энергии (мощности), факт оплаты подтверждается платежными поручениями (копии приложены к иску). Механизированная уборка территории строительной площадки выполнялась по заключенному истцом договору с ООО «СУИР» №1/2020 от 09.01.2020г., услуги по охране осуществлялись ООО «ЧОП «Олимп» по договору №55 на оказание охранных услуг от 25.12.2019г., а в 2021-2022 году собственными силами истца.

Услуги связи оказывались ООО «Демо-Клуб» по договору №U-88/024/l9 от 01.04.2019г., вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, строительных отходов выполнялись ООО «МЖС Групп» по договору №87 ВМ 2019 от 15.03.2019г., водоснабжение и водоотведение - ООО «УПРАВДОМ ТиНАО» по договору возмещения затрат за пользование коммунальными услугами от 17.06.2019г.

Данные затраты/расходы являются, по мнению истца, обоснованными, минимально возможными, не имеющими для истца экономической выгоды (носят компенсационный характер).

Так, истец полагает, что им понесены убытки в размере 12 668 729руб. 39коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает на необоснованность мотивов, по которым заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2022г. №1 на сумму 8 486 949руб. 16коп., ссылаясь на то, что в контракте отдельной строкой не выделена стоимость затрат на возведение временных зданий и сооружений, а без вспомогательных затрат на возведение временных зданий и сооружений невозможно выполнение основных работ по контракту.

Однако данные выводы сделаны истцом без учета п.п. 3.1, 3.4 и положений Сводного сметного расчета, а также специфики и особенностей спорных правоотношений сторон, связанных с размещением и исполнением государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, ст. 94 Закона о контрактной системе установлены требования и особенности исполнения государственных контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальной значение цены контракта, установленные заказчиком в документе о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта и составляет 549 186 679руб., включая НДС.

Согласно п. 3.4 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракта, в том числе: приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого генеральным подрядчиком в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (приложение №2); затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта.

Положительным заключением Мосгосэкспертизы от 25.04.2018г. №1613- 18/МГЭ/15580-2/5 утвержден сводный сметный расчет строительства объекта.

В Проектной документации раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» содержится Книга 1 «Сводный сметный расчет. Объектные сметы», согласно которым затраты на временные здания и сооружения были включены в общую сметную стоимость.

Аналогичным образом данные расходы были учтены в протоколе твердой договорной цены к контракту (приложение № 2 к контракту, дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2019г.).

Таким образом, поименованные истцом расходы на возведение временных зданий и сооружений входили в общую стоимость контракта, и подлежали оплате в составе общей цены контракта и выполненных работ. Иные работы и затраты на временные здания и сооружения контрактом не были предусмотрены и никаких изменений, и дополнений сторонами в контракт не вносилось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости подлежащих оплате затрат генерального подрядчика в размере 8 486 949руб. 16коп., поскольку они противоречат положениям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и п.п.3.1, 3.1 контракта, а также сводного сметного расчета.

Аналогичным образом нарушают положения Закона о контрактной системе и п.п. 3.1, 3.1 контракта довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика дополнительных затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, охрана и др.), поскольку такие затраты также были включены в цену контракта (п. 3.4 контракта).

Судом установлено, что действие контракта между сторонами было прекращено, однако соглашений, предусматривающих иной порядок возмещения расходов подрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, охрана и др.), сторонами при прекращении действия контракта заключено не было.

Таким образом, в данной части к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий порядок, установленный п. 3.4 контракта, в силу которого такие затраты входили также в цену контракта и подлежали оплате при оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Иное толкование спорных правоотношений фактически означает возможность одностороннего пересмотра условий государственных контрактов и преодоления исполнителями законодательного запрета (Закон о контрактной системе) на изменение условий и цены контракта, вопреки принятому государственным заказчиком согласованного объема работ.

Таким образом, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024г. (резолютивная часть от 16.01.2024г.) по делу № А40-154698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                        О.Н. Семикина


                                                                                                                             Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.