Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-6006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6006/2023
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании

при участии:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.07.2023 сроком по 31.12.2024, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.2023 сроком на три года, диплом;

эксперт - ФИО3, паспорт,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа (далее – истец, МКУ Дирекция парков и скверов» Уссурийского ГО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ДальСтройСервис») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 23/03 от 23.03.2021, а именно выполнить работы: выполнить устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (в границах земельного участка) в объеме 7542,83 м2; выполнить устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (за пределами участка) в объеме 414,05 м2; выполнить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в объеме 846,84 м2; выполнить работы по укладке плитки вибропрессованной (прямоугольник, размер 200х100х60 мм, цветная на белом цементе в объеме 3250 м2 на автомобильной зоне; выполнить работы по восстановлению линии электропередачи наружного освещения на участке сквера по ул. ФИО6 с восстановлением выдавленных фундаментов под опорами уличного освещения; выполнить работы по устранению неровности покрытия автомобильной зоны (парковки) и просадки брусчатого покрытия около водоотводных лотков, а также взыскать пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 310 300 рублей 76 копеек, штраф за неисполнение гарантийного обязательства в размере 8 462 748 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает на доводы истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и истцом представлены возражения, пояснения, дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела истец также заявлял о принятии уточнений и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 617 434 рублей. Однако, поскольку данное требование является дополнительным, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал определением от 11.07.2023 в принятии уточнений в указанной части

Ответчиком также заявлялось ходатайство в порядке статьи 53.1 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае (далее - Уполномоченный).

Вместе с тем, Уполномоченный в своих пояснениях отметил, что не имеет право вмешиваться в правоотношения, возникшие между двумя хозяйствующими субъектами, разъяснил, что не уполномочен рассматривать такие споры, однако представил свою письменную позицию, в которой выразил согласие с позицией ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд мотивированным определением от 11.07.2023 отказал в его удовлетворении.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта о выявленных недостатках от 04.04.2022 на 3 л. в 1 экз. и акта об устранении недостатков от 29.04.2022 на 3 л. в 1 экз., мотивированное тем, что директор ООО «ДальСтройСервис» ФИО4 данных актов ранее не видел и не подписывал, считает подписи, выполненные от его имени, поддельными.

От истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец отказался исключить акт о выявленных недостатках от 04.04.2022 г. на 3 л. в 1 экз. и акт об устранении недостатков от 29.04.2022 г. на 3 л. в 1 экз. из числа доказательств по делу, представил в материалы дела оригиналы данных документов.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

От ответчика в материалы дела приобщен протокол опроса от 18.08.2023, проведенного привлеченным для данного разбирательства адвокатом Шилкиным Алексеем Юрьевичем, в котором ФИО5, работавший в должности заместителя директора Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» (МКУ УГО «УБ» - после реорганизации это Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»), даёт пояснения по спорным актам. Протоколом зафиксировано, что при составлении данных актов ФИО5 не участвовал, при нём директор ООО «ДальСтройСервис» ФИО4 в комиссии при составлении актов также не участвовал.

Вместе с тем, вывод о поддельности подписи Кима О.И. является вероятностным, поскольку в установленном порядке не подтвержден.

Также от ответчика поступило заключение экспертного-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску №874эк от 17.10.2023, в рамках которого был сделан вывод, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на втором листе копии «акта о недостатках выявленных в результате эксплуатации» от 04 апреля 2022 г., выполнена не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на втором листе копии «акта выездной проверки» от 29 апреля 2022 г., выполнена не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Вместе с тем, доказательств того, что подпись ФИО4 могла быть выполнена с применением технических приемов и средств в материалы дела не представлены, заключение экспертного-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску №874эк от 17.10.2023 ответа на данный вопрос не содержат.

Поскольку истец не заявил ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, суд рассмотрел ходатайство по представленным в материалы дела документам, и учитывая, что о фальсификации подписей остальных членов комиссии и всего документа в целом не заявлено суд приходит к выводу, что данное заявление не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 05.10.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От истца поступили письменные возражения на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», от ответчика и судебного эксперта поступили письменные пояснения на замечания истца.

Также истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по которому ответчик возражал.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами эксперта не принимаются, поскольку коллегия признает их необоснованными.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что истец выражал несогласие с выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В то же время само по себе несогласие истца не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

В отношении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также письменные и устные пояснения эксперта относительно заявленных истцом по экспертизе замечаний, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

В настоящем случае, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом установлено не было.

На замечания истца по экспертизе экспертом представлены письменные и даны устные пояснения.

Не установлено судом оснований и для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик выполнил работы некачественно, о чем свидетельствует досудебное экспертное заключение №Э-26/08-22, уклоняется от безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Ответчик, в свою очередь, на требования истца возражал, считает, что заявленные истцом замечания явились следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение «Городские парки» Уссурийского городского округа (далее - Учреждение) осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 28.09.2016 № 2926 и является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере культуры на основании Постановления Главы Уссурийского городского округа от 16.03.2007 № 328 (п. 1, 3 раздела I Устава).

Одной из целей деятельности Учреждения является создание условий для массового отдыха жителей городского округа, и организация обустройства мест массового отдыха населения (и/и 1 п. 17 раздела II Устава). Для достижения данной цели Учреждение вправе осуществлять деятельность по организации определенной территории для размещения на ней населения с целью отдыха и проведения досуга (п/п 13 п. 19 раздела II Устава). По своему усмотрению Учреждение имеет право выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности (п. 24 раздела II Устава).

Для использования земельных участков в соответствии с основными уставными задачами по созданию дополнительных мест отдыха населения и организации на таких территориях культурно-массового досуга жителей Уссурийского городского округа, для обустройства данных мест отдыха 23.03.2021 Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор №23/03 по выполнению работ по благоустройству общественной территории по адресу: <...> ФИО6 (бульвар Старый центр) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории (далее – Работы), этапы работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (этапы работ) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Место выполнения Работ: <...> ФИО6 (бульвар Старый центр) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора выполнение Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2021) цена составляет 56 418 320 рублей 00 копеек. без НДС: НДС не предусмотрен на основании применения компанией УСН. Источник финансирования: средства бюджета Уссурийского городского округа, краевой бюджет, федеральный бюджет.

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: с момента заключения Договора и не позднее 15 августа 2021 г. (пункт 3.1 Договора).

Согласно положениям пункта 6.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3Договора.

В силу пункта 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (пункт 6.3 Договора).

Подрядчик выполнил работы по Договору, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 26.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 09.07.2021, актами о приемке выполненных работ №8 от 10.07.2021, №9 от 09.07.2021, №10 от 09.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.06.2021, актами о приемке выполненных работ №4 от 10.06.2021, №5 от 10.06.2021, №6 от 10.06.2021, №7 от 10.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.08.2021, актами о приемке выполненных работ №11 от 10.08.2021, №12 от 10.08.2021, №13 от 10.08.2021, №14 от 10.08.2021, №15 от 10.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.05.2021, актами о приемке выполненных работ №2 от 19.05.2021, №3 от 19.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 26.08.2021, актами о приемке выполненных работ №16 от 26.08.2021, №17 от 26.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2021, актами о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2021.

Сумма оплаты работ, выплаченная ответчику, составила 56 418 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями №117638 от 20.05.2021, №164757 от 24.05.2021, №451500 от 23.08.2021, №654327 от 31.08.2021, №731507 от 27.07.2021.

В декабре 2022 года в адрес истца от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее-МКУ УГО «СЕЗЗ»), в оперативное управление которому была передана указанная территория после благоустроительных работ, поступило информационное письмо, согласно которому при санитарном обслуживании данной территории установлено ее неудовлетворительное состояние: разрушается покрытие из брусчатого камня, на отдельном участке отсутствует освещение, водоотводные лотки не соответствуют по высоте брусчатому камню, растительность на клумбах частично отсутствует.

На основании чего МКУ УГО «СЕЗЗ» обратилось в экспертную организацию для получения заключения строительно-технической экспертизы по обнаруженным недостаткам.

23.09.2022 в рамках проведения инженерно-технического обследования объекта «Благоустройство территории по адресу: <...>», получено строительно-техническое Заключение № Э-26/08-22. Согласно заключению экспертов, работы по устройству основания покрытия площади из брусчатки не соответствуют требованиям договора и проектно-сметной документации: работы по устройству основания из песка не соответствуют требованиям договора и проектно-сметной документации: фактическая средняя толщина песчаного основания под устройство покрытия из брусчатого камня составляет 33 мм (согласно проекту толщина слоя 100мм); работы по устройству основания из щебня не выполнены, что не соответствует требованиям договора и проектно-сметной документации; работы по устройству покрытия из брусчатки выполнены с нарушениями требований проекта и СП 508.1325800.2022 (при производстве работ нарушена технология укладки камня и не выдержаны архитектурные решения проекта). Применённые материалы, а именно брусчатка размером 225x125x80мм (уложенная площадь составляет 3250 м2) не соответствует требованиям договора и проектно-сметной документации по геометрическим параметрам (согласно, проекта применяется плитка 200x100x60мм); растительность в клумбах в виде газона частично не взошла в объёме 846,84 м2, что может являться следствием применения некачественных семян.

По получении вышеуказанного заключения эксперта № Э-26/08-22 истец обратился к ответчику за исправлением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств посредством направления в адрес ООО «ДальСтройСервис» претензионного требования № 36 от 15.02.2023.

Поскольку требования претензии Подрядчиком не исполнены, Заказчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых удом уточнений).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Как установлено судом истцом в адрес ответчика была направлена претензия от №36 от 15.02.2023, в которой истец уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Свои требования истец основывает на выводах, изложенных в заключении ООО «СтройЛабГрупп» № Э-26/08-22 от 23.09.2022.

Ответчик оспорил выводы экспертизы, указал на наличие нарушений при проведении ООО «СтройЛабГрупп» экспертного исследование (неизвещение Подрядчика, фотофиксацией лишь двух шуфров без указания их конкретного места при общей площади работ более 10 тысяч кв.м и протяженностью до трех разных городских улиц.

В обоснование своих возражений на выводы заключения ООО «СтройЛабГрупп» № Э-26/08-22 от 23.09.2022 ответчик представляет заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (регистрационный номер 0206) №19177 от 15.06.2023, согласно которого Методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме.

Также ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» №51/2023 от 10.07.2023, в котором вопреки выводам экспертного заключения истца установлено, что дефектов влияющих на использование общественной территории по прямому назначению не выявлено. При обследовании территории экспертом установлено, что объект исследования (бульвар «Старый город») эксплуатируется в полном объеме.

При вскрытии брусчатки в двенадцати точках экспертом установлено, что качество выполненных работ соответствует: СТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий» Правила проектирования, строительства и эксплуатации; СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий», ГОСТ 1 7608-2017 «Плиты бетонные тротуарные, Технические условия», а также другим строительным нормам и правилам. Согласно проведенным исследованиям, тротуарная плитка подвергалась воздействию внешних факторов, которые привели к возникновению дефектов. Таким образом, наличие недостатков не является гарантийным случаем. Недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ не установлено.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству назначалась судебная экспертиза. В исследовательской части заключения эксперта указано, что часть тротуарной плитки подрядчик заменил на более толстую, что обеспечило устройство покрытия на автомобильной парковке более прочного и долговечного, чем предусмотрено сметой договора и проектом; под всей площадью покрытия из тротуарной плитки уложена прослойка из геотекстиля, которая препятствует произрастанию растений из-под тротуарной плитки и останавливает вымывание песка из - под покрытия.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» №51/2023 от 10.07.2023, где в ходе нескольких вскрытий участков благоустройства на исследуемом объекте, установлено наличие прослойки из геотекстиля, и увеличенная толщина плитки покрытия (стр. 9 и 10 заключения).

Техническое состояние благоустройства, в зоне производства работ, оценивается экспертом как работоспособное. Элементы благоустройства пригодны к эксплуатации по назначению (для их обычного использования) без ограничений.

При этом из 18 (восемнадцати) выявленных недостатков, дефектов и повреждений только один дефект является следствием работы подрядчика (дефект №9 - рисунок узоров - цветовое решение (визуальный образ) покрытия из плитки не соответствует проекту: устроены ромбы вместо треугольников; иной цвет части дорожек; выполнено мощение дополнительных участков; сформированы дополнительные дорожки-переходы), который идентифицирован как малозначительный. При этом эстетик внешнего покрытия не нарушена, эксплуатационные качества покрытия улучшены, препятствий для эксплуатации нет. Все остальные дефекты произошли от ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком, а также в результате действий третьих лиц и наводнения.

В этой связи дефектов, для которых требуется определение видов и объемов работ по их устранению, подлежащих устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств не установлено.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Истец и его представитель принимали участие в осмотре объекта 27.10.2023, о чем свидетельствует соответствующее указание в экспертном заключении. Судом установлено, что истцом доказательств того, что его права в ходе осмотра каким-либо образом нарушались, создавались препятствия его участию в осмотре в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Также эксперт дал пояснения по замечаниям, касающихся выводов судебной экспертизы (в частности, факт прорастания травы в швах тротуарной плитки не имеет отношения к наличию либо отсутствию прокладки из геотекстиля под плиткой, и не является ни результатом работы подрядчика, ни гарантийными обязательствами, трещины брусчатки являются следствием эксплуатации). А также дал пояснения по иным замечаниям истца.

Судом сделан вывод, что приведенные истцом в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Практически все замечания лишь выражают несогласие истца с экспертным заключением, основаны на неправильном толковании истцом вырванных из контекста фраз эксперта без учета результатов экспертного заключения, что не может выступать в качестве основания для подвергания сомнению выводов эксперта, назначения повторной экспертизы. Доказательств того, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы, в материалы дела истцом не представлены.

Судом проанализированы и соотнесены между собой судебное экспертное заключение, пояснения эксперта, проанализированы такие письменные доказательства как заключение ООО «СтройЛабГрупп» № Э-26/08-22 от 23.09.2022, заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (регистрационный номер 0206) №19177 от 15.06.2023, экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» №51/2023 от 10.07.2023, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Также выводы эксперта о ненадлежащей эксплуатации объекта подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами: нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.05.2023, зарегистрировано в реестре: № 25/131-н/25-2023-5-450 с увеличенными цветными фотографиями спорного объекта, комиссионный акт осмотра территории сквера от 23.03.2022 и рапорт главного инженера ООО «ДСС» от 09.06.2022 ФИО7, которые были составлены по причине того, что после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021 на данной территории МУП «Уссурийск-Водоканал» и иные лица выполняли ремонт подземных коммуникаций с последующей засыпкой и восстановлением покрытия, а также другие локальные ремонты нашего гарантийного объекта.

Нотариусом осмотрена и зафиксирована информация со Смартфона Galaxy M31s, на который главным инженером ООО «ДСС» от 09.06.2022 ФИО7 были сделаны фотоснимки спорного объекта с указанием их даты и времени – 15.07.2021, 15.03.2022, 09.06.2022.

На представленных фотоснимках видно, что после сдачи ответчиком 26.08.2021 работ по Договору на объекте сторонние лица осуществляют работы, связанные со снятием брусчатки.

Кроме того, в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.08.2023, зарегистрировано в реестре: № 25/131-н/25-2023-9-133, с цветными фотографиями спорного объекта в момент его затопления в рамках наводнения в г. Уссурийске 13.08.2023, что согласно заключению судебной экспертизы также повлияло на возникновение дефектов.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Из представленной совокупности доказательств, заключения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки возникли не в результате действий ответчика, не являются следствием некачественно проведенных работ по договору.

В этой связи к представленному истцом заключению ООО «СтройЛабГрупп» суд относится критически. Из представленного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что недостатки работ являются производственным дефектом, а не эксплуатационным.

Кроме того, специалисты, выполнявшие заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит сведений о применяемой методике, отсутствуют расчеты тех цифр, показателей, которые отражены в выводах. Соответственно выводы ООО «СтройЛабГрупп» не представляется возможным проверить.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку они не являются гарантийным случаем и подрядчик за них не отвечает.

Так как судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, то требования о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение гарантийных обязательств по договору также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам спора судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.