Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-77356/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12230/2022

Дело № А41-77356/19
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/7 от 24.01.22,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности № 10 от 07.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу №А41-77356/19, по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКИЕ МУЛЬТИСЕРВИСНЫЕ СЕТИ» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МУРМАНСКИЕ МУЛЬТИСЕРВИСНЫЕ СЕТИ» (ООО «М2С») несостоятельным (банкротом) с жалобой, в которой просила

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, выразившиеся:

- нарушение п. 2 ст. 20.3, и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не оспаривания

сделок;

- нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- нарушение п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в части не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов;

- нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, которая устанавливает обязанность использовать только один счет должника.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с наличием заинтересованности в деле № А41-77356/2019 (т. 1, л.д. 3-9).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года жалоба была удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении требований статьей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (нарушение очерёдности погашения требований кредиторов и использование нескольких банковских счётов), арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2С», в удовлетворении остальной части жалобы отказано (т. 2, л.д. 55-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 61-62).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении требований статьей 133, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», и отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2С».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года ООО «М2С» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 136).

Конкурсный кредитор должника Управление ФНС по Московской области, полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее в настоящем деле обязанности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований Управление ФНС по Московской области указало, что конкурсным управляющим ФИО3 были нарушены положения пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 и 5 статьи 129, статей 133, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в:

- не оспаривании сделок должника,

- не предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,

- в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,

- нарушении обязанности по использованию только одного счета должника.

Также, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наличием заинтересованности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО3 в условиях наличия непогашенной задолженности перед бюджетом по обязательным платежам необоснованно погасила требования текущих кредиторов должника ООО «ТОПШОП ТВ» и ООО ТПО «АВТ», также управляющий необоснованно использует более одного счета должника, с учётом выявленных нарушений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 подлежит отстранению от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, и в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.22 N 305-ЭС20-2735(3) по делу N А40-10179/2013).

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО «М2С» имеются следующие счета, открытые в кредитных организациях № 40821810200000000989, № 40702810400000000989, № 40702810141000103439, № 40702978041000103439, № 40821810032160000025, № 40702810232160002311, № 40702810355000069154 (т. 1, л.д. 47).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся законом установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила.

При этом, закон хотя и не предусматривает конкретный срок закрытия счетов, однако, обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.21 N Ф05-21912/2017 по делу N А40-236577/2015).

Как следует из пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим ФИО3 была исполнена обязанность по закрытию счетов ООО «М2С». При этом обслуживание счетов может носить возмездный характер (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), что негативно влияет на конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения процедуры банкротства был использован только один счет должника (№ 40702810141000103439) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по закрытию иных счетов должника, чего арбитражным управляющим ФИО3 сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения текущих обязательств должника установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В своей жалобе Управление ФНС по Московской области также указывало, что арбитражным управляющим ФИО3 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что выразилось в погашении текущих обязательств должника перед ООО «ТОПШОП ТВ» и ООО ТПО «АВТ» при наличии неисполненных обязательств по уплате страховых взносов, погашающихся в преимущественном порядке.

В частности, налоговый орган указал, что с расчётного счёта должника № 40702810541000001856 в пользу ООО «ТОПШОП ТВ» перечислены денежные средства в период с 10.03.2020 по 28.01.2020 в общем размере 545 132 рубля с назначением платежа «Оплата за услуг по договору № 2012-0712 от 01.08.2012 за декабрь 2019», а 25.12.2020 с расчетного счёта должника № 40702810141000103439 в пользу ООО ТПО «АВТ» перечислены денежные средства в размере 165 898 рублей 80 копеек с назначением платежа: «доплата по счету 238 от 28.02.2019 за материалы».

Между тем, как указывалось выше, ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим ООО «М2С» решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года, которым должник признан банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года была объявлена 21 мая 2020 года, следовательно, полномочия арбитражного управляющего ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «М2С» возникли именно с указанной даты.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО3 не может быть вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2С» в период до 21 мая 2020 года, поскольку соответствующие полномочия и обязанности конкурсного управляющего до указанной даты не возникли.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в период с 28.01.2020 по 10.03.2020 были совершены платежи, приведшие к нарушению установленной очередности погашения текущих обязательств должника, нельзя признать обоснованным.

Более того, указанный Управлением ФНС по Московской области платеж от 25.12.2020 на сумму 165 898 рублей 80 копеек был произведен не со счёта должника № 40702810141000103439 в пользу ООО ТПО «АВТ», а последним на указанный счет ООО «М2С», то есть данная операция была входящей и не привела к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим ФИО3 нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2С», суд первой инстанции сослался на выявленные в действиях управляющего нарушения норм Закона о банкротстве.

Однако, как указывалось выше, нарушений норм действующего законодательства при погашении требований кредиторов должника (ст. 134 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО3 допущено не было.

Выявленные нарушения сводятся к неисполнению управляющим обязанности по закрытию счетов должника.

Как указано в абзацах третьем-седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае доказательств того, что выявленные нарушения арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве носили систематический характер, привели к причинению существенного вреда интересам должника и его кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-77356/19 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, и в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3

В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк