Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А04-11392/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-120/2019
14 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2, Администрации Благовещенского района, от ООО «СК «Максимум», УФРС по Амурской области, ООО «СК «Городок»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 17.12.2018

по делу № А04-11392/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Благовещенского района

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280119100199, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, Амурская область, г. Благовещенск, далее – Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом Литер 11 (1 очередь) в микрорайоне с. Чигири, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375.

Требования мотивированы переходом к истцу права собственности на указанный земельный участок по соглашению от 21.11.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» (ООО «СК «Максимум»); невозможностью зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства ввиду отсутствия у ООО «СК «Максимум» разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Максимум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (УФРС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ООО «СК «Городок»).

Определением от 07.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-8494/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» ФИО3 к ООО «СК «Максимум» о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенного должником с ООО «СК «Максимум», и направленного на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СК «Максимум» перед ООО «СК «Городок» по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири, общей площадью 7 982 кв.м; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка и восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «СК «Максимум» в размере 26 444 000 руб., возникшей на основании договора подряда №СК-34 от 10.09.2012, договоров уступки права требования № СБ-4 от

03.02.2014, №СБ-2 от 20.01.2014, №М-1 от 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018 по делу №А04-8494/2014 суд признал недействительным соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенное между ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Максимум» в пользу ООО «СК «Городок» стоимости земельного участка - 26 444 000 руб.

Также суд определил восстановить задолженность ООО «СК «Городок» перед ООО «СК «Максимум» на сумму 26 444 000 руб., возникшую на основании договора подряда №СК-34 от 10.09.2012, договора уступки прав требования №СБ-4 от 03.02.2014, договора уступки прав требования №СБ-2 от 20.01.2014, договора уступки прав требования №М-1 от 20.01.2014.

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015, заключенный между ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 указанное определение от 04.07.2018 в части истребования земельного участка у ИП ФИО2 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» об истребовании в конкурсную массу должника земельного участка площадью 7 982 кв.м с кадастровым номером 28:10:013002:1375 отказано.

Этим же постановлением определение от 04.07.2018 в части взыскания стоимости земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки изменено: с ООО «СК «Максимум» в пользу ООО «СК «Городок» взыскана стоимость земельного участка - 2 486 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 30.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В рамках данного дела ООО «СК «Городок» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб Управления ФНС России по Амурской области, ИП ФИО2, гражданина КНР Хань Ефу, ООО «СК «Максимум» на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А04-8494/2014.

Определением от 17.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа указанных кассационных жалоб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, необоснованное затягивание процесса, что ведет к увеличению убытков истца и невозможности ведения предпринимательской деятельности в отношении спорного объекта и земельного участка.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом Литер 11 (1 очередь) в микрорайоне «Европейский» с. Чигири, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375.

Между тем, в рамках дела №А04-8494/2014 оспаривается право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Поскольку результат рассмотрения спора по делу №А04-8494/2014 может повлиять на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу, учитывая факт оспаривания права собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб Управления ФНС России по Амурской области, ИП ФИО2, гражданина КНР Хань Ефу, ООО «СК «Максимум» на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А04-8494/2014 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу № А04-11392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко