Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А05-13647/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13647/2017
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу № А05-13647/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская обл.,рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1022901534974,ИНН 2922001477; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8;ОГРН 1043500094648, ИНН 3525144752; далее - Общество) о взыскании1 274 334 руб. 05 коп. убытков, в виде стоимости повторной государственной экспертизы, проведенной по муниципальному контракту от 01.12.2008 № 65 на проектирование строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.12.2008 № 65, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проектированию строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом.

Приложением 1 к контракту является задание на проектирование.

Как следует из условий контракта после передачи проектной документации Заказчику результат работ проходит государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, в случае выявления недостатков в проектах в результате согласований, установленных законодательством, а также государственной экспертизы, Исполнитель обязан в минимально необходимый срок устранить замечания согласующих органов и государственной экспертизы и передать исправленные проекты Заказчику в соответствии с пунктами 5.1 -5.6 контракта.

Как следует из пояснений сторон, результат работ передавался Заказчику поэтапно. Первый этап получил положительное заключение государственной экспертизы.

После получения проектной документации по второму этапу Администрация заключила с государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее -ГАУ АО «Управление государственной экспертизы») муниципальный контракт от 26.11.2012 № 0336-12 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 923 878 руб. 14 коп., которые перечислены Администрацией платежными поручениями от 30.11.2012№ 3881476, от 03.12.2013 № 6526028, от 07.12.2012 № 3932907, от 16.04.2015№ 559578.

По результатам экспертизы выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013 № 29-5-3-0336-12.

Администрация 14.04.2015 заключила с ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» муниципальный контракт от 14.04.2015 № 0042-15 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации объекта: Проектирование строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработка проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (2 этап: лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом).

Стоимость работ по повторной экспертизе составила 350 455 руб. 91 коп., которые уплачены Администрацией платежными поручениями от 23.04.2015№ 618922, от 23.04.2015 № 618923, от 09.02.2017 № 829961.

Повторная экспертиза также не привела к выдаче положительного заключения (отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2015 № 29-5-3-0042-15).

Полагая, что ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Администрации причинены убытки, истец претензией от 27.05.2016 № 1423 потребовал от ответчика их возмещения в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении работ обусловлено либо существенностью недостатков работ либо неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт получения Администрацией двух отрицательных заключений государственной экспертизы на разработанную Обществом проектную документацию.

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества в ходе проведения первоначальной государственной экспертизы 2-го этапа работ, проводимой на основании муниципального контракта от 26.11.2012 № 0336-12, ответчиком 14.01.2013 получены замечания экспертизы, которые оперативно устранены Обществом.

Откорректированная документация направлена в адрес Администрации 18.01.2013 электронной почтой, почтой, а также передана представителю Заказчика в бумажном виде 21.01.2013.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что у него отсутствует информация о направлении в Администрацию откорректированной документации, что объясняет полной сменой руководства Администрации.

Вместе с тем представленной в материалы дела копией почтового уведомления подтверждается факт получения истцом документации не позднее 24.01.2013.

Письмом от 22.01.2013 с описью откорректированных по замечаниямГАУ АО «Управление государственной экспертизы» разделов Общество информировало истца о том, что указанная документация в период с 18.01.2013 по 22.01.2013 также направлена на электронный адрес главного архитектора ФИО2, непосредственно работавшей с ответчиком.

Отрицательное заключение государственной экспертизы№ 29-5-3-0336-12 утверждено 29.01.2013.

При этом истец не представил доказательств того, что направлялись вГАУ АО «Управление государственной экспертизы» откорректированные по его замечаниям разделы проектной документации.

Доказательств некачественного выполнения Обществом корректировки проектной документации, что препятствовало бы ее направлению вГАУ АО «Управление государственной экспертизы», истец также не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Из письма ответчика от 18.01.2013 следует, что часть замечаний государственной экспертизы касается объектов котельная, водозаборная скважина, очистные сооружения, проектирование которых в соответствии с Заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) Обществу не поручалось, в связи с чем оно не может нести ответственности за недостатки, касающиеся указанных объектов.

Относительно убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой повторной государственной экспертизы, проводившейся на основании муниципального контракта от 14.04.201 № 0042-15 5, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.01.2013 № 29-5-3-0336-12 Обществом по указанию истца переработана и получила положительное заключение государственной экспертизы проектная документация по 1-му этапу работ. В частности, произошло изменение оси трассы, решений поверхностного водоотвода, точки подключения к сетям электроснабжения, электроосвещения лыжероллерной трассы.

Указанные изменения повлекли за собой изменение планировочной организации земельного участка.

Проектная документация по 2-му этапу не была приведена в соответствие с внесенными в проект по 1-му этапу изменениями, о чем Администрация не могла не знать.

Несмотря на это истец направил неприведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по 1-му этапу проект по 2-му этапу для проведения повторной экспертизы, что закономерно повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.06.2015 №29-5-3-0042-15.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости повторной экспертизы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля2018 года по делу № А05-13647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина